Решение № 2-977/2019 2-977/2019~М-547/2019 М-547/2019 от 21 марта 2019 г. по делу № 2-977/2019

Дело № 2-977/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2019 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Пономарёвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 03.03.2018 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд, гос. номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля Лада Веста, гос. номер №, принадлежащего С.В.М. В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, транспортному средству Лада Веста, гос. номер №, были причинены механические повреждения. Так как указанный автомобиль был застрахован в САО «ВСК» по договору КАСКО №, истцом случай признан страховым, и за проведение ремонта транспортного средства произведена выплата в размере 72 028 руб. Поскольку риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 72 028 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 360,84 руб.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С учетом отсутствия возражений представителя истца против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в силу положений ч. 4 ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях статья 1064).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из приведенных положений закона, суброгация – это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве. В порядке суброгации к страховщику переходит на основании закона в соответствии со ст. 387 ГК РФ то право требования, которое страхователь имел бы к причинителю вреда. Правоотношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, имеют юридическую природу, позволяющую отнести их к деликтным правоотношениям, которые регулируются ст. 15 ГК РФ, главой 59 ГК РФ «Об обязательствах вследствие причинения вреда», в частности ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Судом установлено, что 02.03.2018 года (а не как ошибочно указано в иске, 03.03.2018 года) в 10 часов 50 минут в районе дома 8 по пр. Победы в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Форд Фокус, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Лада Веста, гос. номер №, принадлежащего С.В.М., под управлением С.А.А., что подтверждается истребованным из ОГИБДД УМВД России по г. Липецку административным материалом.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, в отношении которого 02.03.2018 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о назначении административного наказания в виде штрафа в связи с нарушением им п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП принадлежащему потерпевшему автомобилю Лада Веста, гос. номер №, были причинены механические повреждения, отраженные инспектором ДПС в приложении к постановлению: обе левые двери, заднее левое крыло, задний бампер ЛКП, задний левый подкрылок (брызговик).

Как усматривается из приложения к постановлению, обязательная гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Кроме того, автомобиль Лада Веста, гос. номер №, на момент ДТП был также застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования автотранспортных средств № от 13.09.2017 года. Из содержания договора усматривается, что в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами определены организация и ремонт поврежденного имущества в ремонтной организации.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 19.03.2018 года автомобиль Лада Веста, гос. номер №, был осмотрен по заказу САО «ВСК» экспертом ООО «РАНЭ» с перечислением в акте осмотра полученных автомобилем повреждений.

20.03.2018 года страховой компанией САО «ВСК» было выдано направление на ремонт в ООО «Прайм-Автосервис».

Согласно приложенным истцом к исковому заявлению заказ-наряду № от 23.03.2018 года, акту выполненных работ от 23.03.2018 года и счету на оплату № от 17.04.2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 72 028 руб.

Выполняя свои обязательства по договору, 30.05.2018 года САО «ВСК» на счет ООО «Прайм-Автосервис» произведена оплата в размере 72 028 руб., что подтверждается платежным поручением № от 30.05.2018 года.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации фактически выплаченную истцом сумму страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 72 028 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещению причиненного вреда в порядке суброгации.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом по делу понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 360,84 руб., которые в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 74 388,84 руб. (72 028 + 2 360,84).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» денежные средства в размере 74 388 (семьдесят четыре тысячи триста восемьдесят восемь) рублей 84 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 25.03.2019 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв