Решение № 2-874/2025 2-874/2025~М-786/2025 М-786/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 2-874/2025

Дело № 2-874/2025

УИД 03RS0049-01-2025-001266-78


Решение

Именем Российской Федерации

«15» октября 2025 года г. Агидель РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан, в составе председательствующего, судьи Ахмерова Р.Р., при секретаре Халимовой А.А.,

рассмотрев гражданское дело №2-874/2025 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Спецмедтехника» (краткое наименование ООО НПЦ «Спецмедтехника»), УФНС России по Республике Башкортостан, Межрегиональное управление Федеральной службы по Финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному Округу третьи лица - учредители ООО НПЦ «Спецмедтехника» ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

ФИО1, являясь учредителем и директором ООО НПЦ «Спецмедтехника» обратился в суд с иском к ООО НПЦ «Спецмедтехника» о взыскании задолженности по договорам займа.

Свои требования ФИО1 мотивировал тем, что является директором и одним из учредителей ООО НПЦ «Спецмедтехника», ему принадлежит доля в размере 45%, другими учредителями являются ФИО2 доля в уставном капитале 10% и ФИО3 доля в уставном капитале ООО НПЦ «Спецмедтехника» составляет 45%. Между ним и ООО «НПЦ «Спецмедтехника» были заключены три договора оказания финансовой помощи на возвратной основе, а именно: Договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2019000 рублей, договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1984000 рублей, договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2799900 рублей. Общая сумма предоставления финансовой помощи составила 6802000 рублей. Согласно условиям договоров, заемщик обязан вернуть полную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до указанного срока возврата ответчик ни разу не исполнил свои обязательства, не осуществил полного, либо частичного погашения задолженности. В связи с чем, истец просил взыскать с ООО «НПЦ «Спецмедтехника» задолженность по договорам займа в общем размере 6802000 рублей, а также взыскать государственную пошлину в размере 71614 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, ходатайств суду не предоставил.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал по доводам изложенном в исковом заявлении, дополнительно суду предоставил налоговые декларации ФИО1, как индивидуального предпринимателя за 2014, 2015, 2016 годы.

Ответчик ООО «НПЦ «Спецмедтехника», на судебное заседание не явился, его директор ФИО1, который по делу является также истцом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Третьи лица Межрегиональное управление Федеральной службы по Финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному Округу, ФИО2, ФИО4 на судебное заседание не явились, ходатайств, возражений суду не предоставили.

Третье лицо, УФНС России по Республике Башкортостан на судебное заседание не явился, суду предоставил отзыв на исковое заявление ФИО1

Третье лицо, ФИО3 на судебное заседание не явился, в лице своего доверителя ФИО6 суду предоставил возражение на исковое заявление ФИО1, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих доводов, ФИО3 указал, что он является соучредителем ООО НПЦ «Спецмедтехника» с долей 45%. Заключение договоров займа между ООО НПЦ «Спецмедтехника» и ее директором ФИО1 в отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности предприятия может свидетельствовать о намерении сторон создать видимость задолженности с целью последующего вывода активов из общества в преддверии возможного банкротства или иных неблагоприятных для общества событий. Данная схема подразумевает использование финансовых ресурсов ООО НПЦ «Спецмедтехника» для целей не связанных непосредственно с деятельностью предприятия, возможно, для погашения обязательств или финансирования деятельности других структур, связанных с ФИО1 Повторение подобной практики, как в организации, фигурирующей в деле № указывает на систематический подход к управлению финансами и возможное злоупотребление полномочиями со стороны руководителя.

Суд, принимая во внимание надлежащее извещение сторон, учитывая, что в соответствии со ст. 35 ГПК РФ явка на судебное заседание является правом, а не обязанностью стороны по делу, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы иска, отзыва и возражений на него, суд приходит к нижеследующим выводам

Судом установлено, что ООО «НПЦ «Спецмедтехника» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ

Учредителями ООО «НПЦ «Спецмедтехника» являются ФИО1 с долей в размере 45%, другими учредителями являются ФИО2 с долей в уставном капитале 10% и ФИО3 с долей в уставном капитале 45%.

Основным видом деятельности юридического лица является производство медицинских инструментов и оборудования.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время полномочия директора общества исполняет ФИО1

В обоснование иска ФИО1 представлены договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по пункту 2.1. условий которых, ФИО1 как физическое лицо оказывает безвозмездную финансовую помощь на общую сумму 6802000 рублей, а ООО «НПЦ «Спецмедтехника», в соответствии с п. 3.2 договоров принимает на себя обязательство возвратить сумму финансовой помощи до ДД.ММ.ГГГГ

Указанный договор подписан ФИО1, а от имени ООО «НПЦ «Спецмедтехника» ФИО4, на основании доверенности, выданной директором ООО «НПЦ «Спецмедтехника» ФИО1 Также истцом представлены квитанции о внесении денежных средств в ООО «НПЦ «Спецмедтехника». Ссылаясь на то, что сумма займов не возвращена, истец обратился в суд.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к нижеследующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского Кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Суд учитывая, что Договоры займа подписаны ФИО1 и от имени ООО «НПЦ «Спецмедтехника» ФИО4 доверенность на которого выдана ФИО1, доказательств того, что остальные участники общества дали свое согласие на заключение договора не представлено, приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт оказания финансовых услуг ООО «НПЦ «Спецмедтехника» в рамках указанных договоров. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями третьего лица ФИО3, сообщившего суду, что он своего согласия на заключение договоров займа не давал.

Как следует из материалов дела, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2019000 рублей, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1984000 рублей, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2799900 рублей, подписаны от имени обеих сторон договора только ФИО1 - как физическим лицом - займодавцем и ФИО7 по доверенности, выданной ФИО1, как руководителем юридического лица - заемщиком.

В соответствии пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

На основании пункта 4 статьи 40 указанного Федерального закона порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно пункту 9.2 Устава ООО «НПЦ "Спецмедтехника", единоличным исполнительным органом общества, осуществляющим руководство текущей деятельностью общества, является директор.

К компетенции единоличного исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания участников общества (пункт 9.4).

Пунктом 9.4 Устава предусмотрено, что осуществление иных полномочий, не отнесенных к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества, возможно с предварительного собрания общего собрания участников.

На момент подписания договора ФИО1 являлся директором ООО «НПЦ "СпецМедтехника". Информация о наличии иных работников суду не предоставлена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 подписывал соответствующие документы как директор общества, имеющий право выдать доверенность, а не как лицо, действующее на основании договора.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании пункта 3 статьи 1 этого же Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 поименованного Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 1 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В подпункте 1 пункта 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

Понятие сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, дано в пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которому сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания (абзац первый).

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации) являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке (абзац третий).

Пунктом 8.2.5.12 Устава общества к исключительной компетенции общего собрания участников общества отнесено принятие решения о совершении обществом сделки, в совершении которой у участников общества имеется заинтересованность.

С учетом приведенных норм права и акта их толкования недобросовестность действий ФИО1 как директора общества при заключении договора займа с самим собой, считается доказанной.

При этом суд исходит из того, что остальные участники общества не были проинформированы о заключении такого договора, а действия ФИО1 не были одобрены в установленном порядке, поскольку доказательств этому стороной истца не представлено.

В судебном заседании было установлено, что согласие ФИО3 на совершение сделки, получено не было. Доказательств созыва общего собрания, с учетом положений пункта 8.2.5.12 Устава, истцом не представлено.

Более того, суд учитывает, что из представленных суду налоговых деклараций ФИО1, как индивидуального предпринимателя за 2014 его доход составляет 1032565 рублей, за 2015 год составляет 1593428 рублей, за 2016 год составляет 1598595 руб., что значительно ниже, чем в представленных суду договорах займа.

На основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку недобросовестность ФИО1 при заключении договоров займа установлена судом, оснований для взыскания денежных средств по таким договорам в его пользу не имеется.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении основных требований, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также отказывает в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Спецмедтехника» о взыскании задолженности по договорам займа, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Р.Р. Ахмеров

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2025 г.