Решение № 2А-1454/2025 2А-1454/2025~М-45/2025 М-45/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2А-1454/2025

К делу № 2а-1454/2025

УИД 23RS0040-01-2025-000068-60


Решение

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года г. Краснодар

Первомайский районный суд город Краснодар в составе

председательствующего судьи Куличкиной О.В.

при секретаре Чеботаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО13 ФИО1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения,

установил:

ФИО4 М.В.О. обратился в суд с административным исковым заявлением, которое было уточнено в ходе рассмотрения дела, к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения.

В обоснование административных исковых требований указано, что на основании Уведомления от 27.05. 2024 (асх.57/01/-14711) истцу был сокращен срок временного пребывания в РФ и было предложено добровольно выехать за пределы РФ, что он и сделал.

Данное решение было вынесено в связи с тем, что 19.04.2024 инспектором ОИК УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО5 было вынесено решение о неразрешении истцу на въезд в РФ сроком до 03.03.2029, на основании п.п. 2 ч.1 ст. 27 Федерального закона № 114-03.

Основанием для принятии данного решения было постановление Советского районного суда г. Краснодара от 12.06.2021, согласно которому истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы РФ.

При внесении решения о не разрешении е на въезд в РФ сроком до 03.03.2029 не были учтены важные обстоятельства, а именно, что у истца появилась семья, ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь - ФИО2, гражданка РФ, которая проживает вместе с его гражданской женой ФИО3 по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что в настоящее время жена - ФИО6 вынуждена не работать, так как находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, воспитывает двоих несовершеннолетних детей, выплачивает ипотеку, то они лишены средств для существования и нуждаются в его помощи.

Просит суд признать незаконными решения ГУ МВД России по Краснодарскому краю просил суд признать незаконным решение ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 26.08.2024 и от 24.10.2024г. Обязать ГУ МВД России по Краснодарскому отменить решение ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 19.04.2024.

Представитель административного истца - ФИО7 в судебном заседании поддержал уточненные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика - ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если названным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, и об отсутствии оснований для его восстановления.

Согласно Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели) (часть 1 статьи 27, часть 3 статьи 55).

Несоблюдение одного из перечисленных критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда от 17 февраля 2016 г. N 5-П, определение от 2 марта 2006 г. N 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленные федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», которым законодатель в развитие указанного конституционного определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен.

Согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона №114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Таким образом, решение о неразрешении въезда основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 27 Федерального закона №114-ФЗ, является последствием вынесенного и вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Постановлением Советского районного суда г. Краснодара по делу об административном правонарушении от 12.06.2021 №5-2484/2021 установлено, что ФИО4 М.В.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., нарушил режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда по истечении определенного срока временного пребывания, предусмотренного абзацем вторым п.1 ст. 5 Федерального закона №115-Ф3. Срок временного пребывания истек 22.03.2019.

Указанным постановлением ФИО4 М.В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Постановление Советского районного суда г. Краснодара по делу об административном правонарушении от 12.06.2021 № 5-2484/2021 в установленном законом порядке не обжаловано и исполнено административным истцом 03.03.2024.

ГУ МВД России по Краснодарскому краю, руководствуясь пунктом 2 статьи 27 Федерального закона №114-ФЗ, 19.04.2024 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО4 М.В.О., сроком до 03.03.2029.

Согласно подпункта 2 статьи 27 Федерального закона №114-ФЗ решение о неразрешении въезда в Российскую Федерации может быть принято лишь после исполнения выдворения, а именно выезда ФИО4 М.В.О. за пределы Российской Федерации.

Статья 27 Федерального закона N? 114-ФЗ по форме своего выражения является императивной нормой. Указанная норма не содержит каких-либо ограничений при принятии решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и не предусматривает возможность непринятия указанного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6, указала, что знакома с административным истцом с 2022 года, они проживали вместе, имеют совместного ребенка. В период проживания в г. Краснодаре ФИО4 М.В.О. нес бремя содержания семьи, в настоящее время высылает деньги, ног зарплаты в Азербайджане маленькие. Кроме того свидетель указала на то, что административный истец лишен возможности общения со своей дочерью.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО10О. указали, что ФИО4 М.В.О. и ФИО6 с 2022 года жили одной семьей, у них родился ребенок. ФИО4 М.В.О. нес бремя содержания семьи, в настоящее время административный истец лишен возможности общения со своей дочерью.

Доводы административного истца о вмешательстве оспариваемым решением в сферу личной жизни не могут быть приняты во внимание, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 05.03.2014 №628-0, от 19.11.2015 № 2667-О пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в кассационных определениях Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2021 по делу №18-КАД21-27-К4, от 27.04.2022 № 81-КАД22-3-К8, наличие у иностранного гражданина членов семьи-граждан Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении его, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство.

При этом, правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 2029 года, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Административным истцом допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации: будучи иностранным гражданином, административный истец не мог не быть осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Административный истец, являясь иностранным гражданином, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, в период пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин подвергся административному выдворению за пределы Российской Федерации, что стало основанием для вынесения решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Советский районный суда г. Краснодара пришел к выводу о необходимости применения к административному истцу такой меры административной ответственности как выдворение за пределы Российской Федерации. Постановление по делу об административном правонарушении не отменено, вступило в силу, факт исполнения постановления о выдворении за пределы Российской Федерации также остается неизменным.

В соответствии с пунктом 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12, при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Учитывая, что факт нарушения административным истцом требований действующего законодательства установлен постановлением, вступившим в законную силу, доводы административного иска о незаконности принятого решения о неразрешении въезда являются несостоятельными. Оснований для неприменения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судами не усмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС России административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

Однако административным истцом не представлено убедительных, бесспорных и достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, относимых доказательств, объективно исключающих возможность истцу своевременно обратиться в суд в установленные сроки со дня, когда стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения участников процесса, суд пришел к выводу, что в удовлетворении административных исковых требований следуетотказать.

Согласно ч. 2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО13 ФИО1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Куличкина

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2025 года

Судья О.В. Куличкина