Решение № 2-2805/2017 2-2805/2017 ~ М-2920/2017 М-2920/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-2805/2017

К делу №


Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи: Едиджи С.Х.

при секретаре: ФИО4

с участием:

-представителя истца по доверенности ФИО8

Рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО СК «ФИО9» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, неустойки и штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «ФИО9» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, неустойки и штрафа.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ФИО2» без г/н VIN №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «ВАЗ 210703» г/н №, под управлением ФИО6

В результате происшествия автомобилю марки «ФИО2» без г/н VIN №, принадлежащего истице на праве собственности причинены механические повреждения.

По факту ДТП инспектором ДПС составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с указанием повреждений автомобиля и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ПАО СК «ФИО9», согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ПАО СК «ФИО9» с заявлением о страховой выплате по факту страхового случая, с предоставлением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «ФИО9» организовал осмотр транспортного средства истицы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «ФИО9» ответил истице отказом в страховой выплате, указав, что характер повреждений автомобиля не соответствует обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ и страховому случаю.

Истица, не согласившись с отказом страховой компании в осуществлении страховой выплаты, обратилась к независимому специалисту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО2» без г/н VIN № 2017 года выпуска без учета износа составила 460817,39 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ПАО СК «ФИО9» направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату суммы страхового возмещения не произвел.

Просит взыскать с ПАО СК «ФИО9» ее пользу страховое возмещение в размере 400000 руб.; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ; расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб., расходы на оплату за проведение независимой оценки - 10000 руб..

Представитель истицы по доверенности ФИО8 в судебном заседании уточнил исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы и просил взыскать страховое возмещение в размере 400000 руб.; штраф в размере 200000 рублей; неустойку в размере 276000 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб., расходы на оплату за проведение независимой оценки - 10000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Ответчик ПАО СК «ФИО9», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд, не явился. Представил возражения на исковое заявление и просил снизить размер неустойки, штрафа, расходы на оплату услуг независимого оценщика, а также размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными, основанными на законе и подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ФИО2» без г/н VIN №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «ВАЗ 210703» г/н №, под управлением ФИО6

В результате происшествия автомобилю марки «ФИО2» без г/н VIN №, принадлежащего истице на праве собственности причинены механические повреждения.

По факту ДТП инспектором ДПС составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с указанием повреждений автомобиля и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ПАО СК «ФИО9», согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ПАО СК «ФИО9» с заявлением о страховой выплате по факту страхового случая, с предоставлением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «ФИО9» организовал осмотр транспортного средства истицы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «ФИО9» ответил истице отказом в страховой выплате, указав, что характер повреждений автомобиля не соответствует обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ и страховому случаю.

Истица, не согласившись с отказом страховой компании в осуществлении страховой выплаты, обратилась к независимому специалисту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО2» без г/н VIN № 2017 года выпуска без учета износа составила 460817,39 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ПАО СК «ФИО9» направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату суммы страхового возмещения не произвел.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Агентство оценки «<данные изъяты>» № от 12.12.2017г., проведенной по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ФИО2» без г/н VIN № 2017 года выпуска, составила 430 520,35 рублей, а размер утраты товарной стоимости составил 9350 рублей.

При определении ущерба суд, отдает предпочтение заключению эксперта ООО «Агентство оценки «<данные изъяты>»», предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, чем заключению независимого оценщика.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям федеральных стандартов оценки, утвержденных министерством экономического развития России в 2007 г. и ст. 11 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которому в заключении эксперта в обязательном порядке указываются используемые стандарты, цели и задачи проведения экспертизы объекта, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения экспертизы объекта, отраженных в заключении.

При проведении экспертизы, эксперт руководствовался «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П, зарегистрированного в Министерстве Юстиции Российской Федерации 03.10.2014г. №.

Согласно ст. 7 Закона об «ОСАГО» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» с изменениями внесенными Федеральным законом от 21.07.2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «ОБ ОСАГО владельцев транспортных средств и отдельные нормативные акты РФ», №ФЗ № от 29.01.2015г. О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Страховая сумма, в пределах которой страховщики при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет:

в) начиная с ДД.ММ.ГГГГ имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Законных оснований для отказа в осуществлении страховой выплаты или снижения размера стоимости восстановительного ремонта ответчик не представил.

Судом установлено, что ответчиком не произведена выплата страхового возмещения, в связи с чем, суд считает законным взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» с изменениями внесенными Федеральным законом от 21.07.2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» и отдельные нормативные акты РФ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказа в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составил 69 дней. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 400000 рублей.

Размер неустойки составил 276000 рублей (400000 рублей х1%х69).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 77-ФЗ в статью 4 настоящего Федерального закона внесены изменения, вступающие в силу с ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с ПАО СК «ФИО9» в пользу истицы составляет 200000 рублей (400000 руб. : 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ согласуется с ч. 2 ст. 333 ГК РФ.

Так, согласно ч. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При взыскании неустойки суд учитывает, что событие имело место в сентябре 2017 года, на протяжении 4 месяцев истица вынуждена была отстаивать свои интересы в страховой компании, нарушившей сроки рассмотрения заявления, претензии на выплату страхового возмещения, а впоследствии и в суде, отстаивать свои права.

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения необоснованно.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает законным снизить размер неустойки с 276000 руб. до 100000 руб., а размер штрафа с 200000 руб. до 150000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя суд считает подлежащими удовлетворению частично в размере 3 000 руб., считая указанную сумму разумной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд считает законным взыскать с ответчика расходы по оплате досудебной оценки в размере 10000 рублей, а также расходы на оплату судебной экспертизы проведенной по определению Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 20000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственная пошлина в сумме 7200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «ФИО9» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, неустойки и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «ФИО9» в пользу ФИО1:

-400 000 /четыреста тысяч/ рублей - страховое возмещение;

-100 000 /сто тысяч/ рублей – неустойки;

-150 000 /сто пятьдесят тысяч/ рублей - штрафа;

- 3000 /три тысячи/ рублей – расходы на оплату услуг представителя;

- 10000 /десять тысяч/ рублей – расходы по оплате досудебной оценки;

- 20000 /двадцать тысяч/ рублей – расходы по оплате судебной экспертизы;

Взыскать с ПАО СК «ФИО9» в доход государства, государственную пошлину в размере 7200 /семь тысяч двести/ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Х. Едиджи