Решение № 2-5026/2023 2-5026/2023~М-4460/2023 М-4460/2023 от 13 ноября 2023 г. по делу № 2-5026/2023

Дело № 2-5026/2023

42RS009-01-2023-008789-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего Е.И. Исаковой

При секретаре Г.Е. Южалине

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 14 ноября 2023

Дело по иску ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании дисциплинарного взыскания. Требования мотивирует тем, что работает в ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу в .... Её стаж в Фонде составляет 21 год. За личный вклад и добросовестное отношение к работе она награждена Благодарностью Председателя Правления ПФР, Нагрудным знаком "Отличник ПФР", Нагрудным знаком "Почетный работник Пенсионного фонда Российской Федерации".

Приказом ### от **.**.**** на истца наложено дисциплинарное взыскание на основании статьи 192 Трудового кодекса РФ и объявлено замечание. Считает, что приказ издан с нарушениями:

а) в Приказе нет описания конкретных проступков, фактов нарушений, нет дат их совершения, нет описания негативных последствий для работодателя. Кроме этого, нет информации, как работодатель оценивает тяжесть проступка, как оценивает предшествующее поведение работника и его отношение к труду;

б) в Приказе работодатель ссылается на нарушение пункта 7.12 Положения об управлении делами. С данным положением истец ознакомлена лишь через месяц после Приказа (Приказ от 07.08.2023г., ознакомление с Положением **.**.****.);

в) в Приказе работодатель также ссылается на нарушение пунктов 1.6 и 2.12 должностной инструкции начальника управления делами.

Но в пункте 1.6 описывается какими нормативными актами руководствуется в своей деятельности начальник управления (Конституция РФ, законы РФ и т.д.). В Приказе не отражено, какие именно нормативные акты нарушены или не исполнены работником.

В пункте 2.12 инструкции речь идет об осуществлении иных функций, предусмотренных распоряжениями и приказами руководства. Из приказа не усматривается, какие именно иные функции, возложенные на истца, не исполнены.

Функция по контролю деятельности структурных подразделений по вопросам исполнения поручений, анализу и обобщению информации о ходе и результатах исполнения документов в должностной инструкции начальника управления делами не закреплена. Она есть только в Положении об управлении делами, с которым до издания Приказа истец не была ознакомлена.

г) в запросе работодателя о написании объяснительной записки по данным нарушениям речь шла об отсутствии Плана работы Отделения на **.**.**** год и несоблюдении требований инструкции по делопроизводству при оформлении протоколов совещаний под руководством управляющего Отделением.

Истцом даны пояснения по этим вопросам, но приказ о применении взыскания вынесен по совершенно другим нарушениям, о которых ее пояснения не требовали.

Считает, что приказ оформлен с грубыми нарушениями трудового законодательства. Просит отменить приказ от **.**.**** ### о применении

дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2, действующая в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 работает в Отделении фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу в должности начальника Управления делами.

С **.**.**** по **.**.**** Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации проводилась проверка в Отделении фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу по вопросам организации процесса по пенсионному и социальному страхованию, предоставлению гражданам государственных услуг, а также организации работы Отделения СФР с учетом объединения Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации.

В ходе проверки установлено системное неисполнение нормативных актов и методических указаний СФР, в том числе контроль за исполнением которых поручено осуществлять непосредственно управляющим отделениями СФР.

В информации об основных недостатках, установленных в результате мониторинга деятельности Отделения СФР по Кемеровской области-Кузбассу, от **.**.**** отражено, что при оформлении протоколов совещаний под руководством управляющего не соблюдаются требования инструкции по делопроизводству, утвержденной приказом Отделения СФР по Кемеровской области-Кузбассу от **.**.**** ###; не устанавливаются контрольные сроки по конкретным поручениям, подписанные протоколы не контролируются, в том числе посредством СЭД, отчеты по исполненным поручениям не подкрепляются ссылками на конкретны мероприятия, а зачастую закрываются с формулировкой «исполнено», что указывает на формальный подход при проведении совещаний.

**.**.**** ФИО1 направлена служебная записка о необходимости в срок до **.**.**** предоставить письменные объяснения по нарушениям, выявленным по результатам мониторинга деятельности ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу.

**.**.**** ФИО1 на имя управляющего ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу представлено письменное объяснение из содержания которого, следует, что поручения управляющего на подготовку плана организации работы Отделения до Управления делами не доводилось; форма протокола не соответствовала инструкции по делопроизводству, что является незначительным нарушением для привлечения к дисциплинарной ответственности начальника общего отдела и специалистов, ответственных за оформление протоколов; оформление отчетов по исполнению поручений возлагается на ответственных исполнителей, указанных в протоколе совещания управляющего Отделением СФР; в настоящее время проведена работа по изменению формы протокола, способа его направления, определен способ контроля за исполнением.

Приказом управляющего Отделением СФР по Кемеровской области-Кузбассу от **.**.**** ### ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовой функции по контролю деятельности структурных подразделений Отделения по вопросам исполнения поручений, анализу и обобщению информации о ходе и результатах исполнения документов, состоянии исполнительской дисциплины (п.7.12 положения об управлении делами, п.1.6, 2.12 должностной инструкции начальника управления делами); указанные недостатки в организации работы не были своевременно выявлены и устранены.

Оспаривая законность примененного дисциплинарного взыскания, истец указывает, что в приказе нет описания конкретных проступков, фактов нарушений, нет дат их совершения, нет описания негативных последствий для работодателя; в приказе работодатель ссылается на нарушение пункта 7.12 Положения об управлении делами, с которым истец ознакомлена через месяц после издания приказа; работодатель ссылается на нарушение пунктов 1.6 и 2.12 должностной инструкции начальника управления делами, но в пункте 1.6 описывается какими нормативными актами руководствуется в своей деятельности начальник управления (Конституция РФ, законы РФ и т.д.), в приказе не отражено, какие именно нормативные акты нарушены или не исполнены работником; в пункте 2.12 инструкции речь идет об осуществлении иных функций, предусмотренных распоряжениями и приказами руководства, однако из приказа не усматривается, какие именно иные функции, возложенные на истца, не исполнены. Функция по контролю деятельности структурных подразделений по вопросам исполнения поручений, анализу и обобщению информации о ходе и результатах исполнения документов в должностной инструкции начальника управления делами не закреплена. Она есть только в Положении об управлении делами, с которым до издания приказа истец не была ознакомлена. В запросе работодателя о написании объяснительной записки по выявленным нарушениям речь шла об отсутствии Плана работы Отделения на **.**.**** год и несоблюдении требований инструкции по делопроизводству при оформлении протоколов совещаний под руководством управляющего Отделением. Истцом даны пояснения по этим вопросам, но приказ о применении взыскания вынесен по совершенно другим нарушениям, о которых ее пояснения не требовали.

Суд считает доводы истца обоснованными.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из содержания оспариваемого приказа следует, что ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей по контролю за исполнением поручений управляющего и формальный подход к осуществлению контроля за исполнением поручений, что является нарушением п. 7.12. Положения об управлении делами в соответствии с которым Управление в пределах своей компетенции осуществляет контроль и координацию деятельности структурных подразделений Отделения СФР по вопросам исполнения поручений, анализ и обобщение информации о ходе и результатах исполнения документов, состоянии исполнительской дисциплины.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия установлено, что с Положением об Управлении делами, утвержденным **.**.****, ФИО1 ознакомлена **.**.****, по истечении месяца со дня издания оспариваемого приказа.

Кроме того, ни приказ, ни иные представленные ответчиком письменные доказательства, не содержат сведения о конкретных фактах ненадлежащего контроля за исполнением поручений управляющего, свидетельствующие как о самих нарушениях, так и вине истца и наступивших негативных последствий для работодателя.

Доводы представителя ответчика о том, что данная обязанность была возложена на истца Положением об Управлении делами, которое действовало до **.**.**** и в приказе допущена техническая ошибка в указании пункта Положения, предусматривающего обязанность начальника Управления делами осуществлять контроль за исполнением поручений, суд не принимает во внимание.

Положение об Управлении делами, действовавшее до **.**.****, действительно содержало обязанность Управления в пределах своей компетенции осуществлять контроль и координацию деятельности структурных подразделений Отделения СФР по вопросам исполнения поручений, анализ и обобщение информации о ходе и результатах исполнения документов (п.7.13 Положения). Однако Положение об Управлении делами от **.**.**** утверждено иным управляющим, иного юридического лица и не могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности истца, поскольку на дату издания оспариваемого приказа не действовало.

Доводы представителя ответчика о том, что поскольку истец сама принимала участие в разработке и подготовке Положения об Управлении делам, утвержденного **.**.****, не освобождает работодателя от обязанности ознакомить работника с локальными нормативными актами, в том числе и в целях создания условий, необходимых для соблюдения работником дисциплины труда.

Оспариваемым приказом истцу вменяется ненадлежащее исполнение трудовых функций, предусмотренных п.1.6 и 2.12 должностной инструкции начальника управления делами.

В соответствии с п. 1.6 должностной инструкции начальник управления делами в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Законами Российской Федерации, Указами Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации. Постановлениями, приказами, инструкциями и методическими рекомендациями Правления Пенсионного фонда Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Положением об Управлении, приказами, указаниями и методическими письмами Отделения, а также настоящей должностной инструкцией.

Пунктом 2.12. должностной инструкции на начальника управления делами возложена обязанность по осуществлению иных функций предусмотренных распоряжениями и приказами руководства ОСФР.

Вместе с тем, ни приказ, ни иные предоставленные ответчиком письменные доказательства не содержат никаких конкретных сведений о том, какие нарушения допущены истцом, в чем они выразились, какие нормативные акты, поручения, приказы, методические рекомендации не исполнены истцом по ее вине, принимая во внимание, что с Положением об Управлении делами от **.**.****, возлагающим на истца обязанность по осуществлению контроля, истец ознакомлена после привлечения к дисциплинарной ответственности.

В ходе судебного следствия представитель ответчика пояснил, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось нарушение инструкции по делопроизводству в части оформления протоколов совещаний под руководством управляющего Отделения СФР, в частности формальном заполнении вкладки «исполнено», о чем указано в информации по итогам проведенного мониторинга от **.**.****.

Суд считает доводы ответчика о том, что указанное нарушение допущено по вине истца несостоятельными.

Из инструкции по делопроизводству с приложениями, утвержденной приказом от 18.01.2023 № 70, не следует, что в разделе 3.2 «Подготовка и оформление протоколов совещаний», приложения № 4 к инструкции до внесения в нее изменений приказом от 04.08.2023 № 681, содержались какие-либо обязательные требования к заполнению вкладки «исполнено».

Сведения о том, что истец до проведения мониторинга в **.**.**** ознакомлен с какими-либо методическими рекомендациями по заполнению вкладки «исполнено» и ненадлежащем исполнении таких рекомендаций, либо поручений, приказов Управляющего, материалы дела не содержат.

Напротив, как пояснил истец в ходе судебного следствия, до окончания проверки в **.**.**** управляющий Отделением никаких дополнительных требований к оформлению протоколов совещаний не предъявлял.

Доводы представителя ответчика о том, что после проведенной проверки истец принял меры к устранению выявленных нарушений, что подтверждается ее служебной запиской, направленной руководителям структурных подразделений с разъяснениями каким образом должна заполняться вкладка «исполнено», не свидетельствует о том, что выявленное проверкой нарушение допущено по вине истца в результате ненадлежащего исполнения возложенных на нее трудовых обязанностей.

Принимая во внимание, что фактов совершения истцом каких-либо виновных действий, влекущих основания для наложения на него дисциплинарной ответственности, в ходе судебного следствия не установлено, суд считает обоснованными требования истца о незаконности приказа Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу от **.**.**** ### о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным приказ Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу от **.**.**** ### о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме подачей жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено 20.11.2023.

3