Решение № 2-71/2024 2-71/2024~М-9/2024 М-9/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-71/2024

Дело № 2-71/2024

67RS0029-01-2024-000014-77

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Касаткина А.В.,

при секретаре Самариной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (далее – ООО ПКО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленного требования, что 07.12.2011 между ПАО «Банк Уралсиб» (далее – Банк) и ответчиком заключен кредитный договор № 0102-FN3/00020, по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства в сумме 213 000 руб. По условиям кредитного договора, погашение кредита и процентов по нему осуществляется ежемесячно, аннуитентными платежами в размере и даты, установленные графиком платежей. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив ответчику указанную сумму. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту. За период с 07.08.2014 по 18.11.2021 у ответчика образовалась задолженность по кредиту в размере 120 890 руб. 76 коп., а именно: сумма задолженности по процентам – 119 099 руб. 76 коп.; сумма задолженности по комиссии – 1 791 руб. На основании договора уступки прав (требований) № УСБ00/ПАУТ2021-22 от 18.11.2021 Банк уступил право требования указанной задолженности истцу. Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в указанном размере, в возврат государственной пошлины 1 808 руб. 91 коп.

Определением Десногорского городского суда Смоленской области от 16.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк.

ООО ПКО «АйДи Коллект», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, в адресованном суду ходатайстве просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела, возражений на иск не представил..

Банк, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, явку своего представителя не обеспечил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя или об отложении рассмотрения дела, возражений на иск не представил.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, оценив их во всей совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Из материалов дела следует, что 07.12.2011 между Банком и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор № 0102-FN3/00020, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 213 000 руб. на срок по 07.12.2016 с начислением 24,5% годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждено, что свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме и денежные средства в размере 213 000 руб. перечислил на расчетный счет ответчика, что подтверждается расчетом задолженности.

Из представленных истцом документов следует, что ФИО1 нарушались условия кредитного договора относительно сроков и размера платежей по возврату основного долга и процентов.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заочным решением Десногорского городского суда Смоленской области от 27.05.2015 с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № 0102-FN3/00020 от 07.12.2011 в размере 161 750 руб. 60 коп., в возврат государственной пошлины 4 435 руб.

Из указанного судебного постановления следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 26.03.2015 образовалась задолженность перед Банком в размере 161 750 руб. 60 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 134 476 руб. 86 коп., задолженность по процентам – 23 273 руб. 74 коп., неустойка – 4 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (п. 2 ст. 408 ГК РФ).

Согласно справкам Банка от 29.03.2021 и от 15.04.2021 по состоянию на 29.03.2021 и на 15.04.2021 в счет исполнения решения суда осуществлены платежи в полном размере, остаток задолженности по исполнению решения суда составляет 0 руб. Основной долг погашен ФИО1 и решение суда исполнено в полном объеме 28.10.2020.

За период с 07.08.2014 по 18.11.2021 ответчику были начислены проценты в размере 119 099 руб. 76 коп., а также комиссия в размере 1 791 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 52 в муниципальном образовании «г. Десногорск» Смоленской области от 23.08.2021 с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по процентам по договору займа № 0102-FN3/00020 от 07.12.2011 в сумме 119 099 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 791 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 52 в муниципальном образовании «г. Десногорск» Смоленской области от 03.03.2022 указанный судебный приказ отменен.

Разрешая обоснованность заявленных истцом требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ предусмотрено что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с договором уступки прав (требования) № УСБ00/ПАУТ2021-22 от 18.11.2021 Банк (Цедент) уступил истцу (Цессионарий) имущественные права (требования) по кредитным договорам, включая ФИО1 по кредитному договору № 0102-FN3/00020 от 07.12.2011 на общую сумму 120 890 руб. 76 коп.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Солидарный кредитор вправе уступить требование третьему лицу с согласия других кредиторов, если иное не предусмотрено соглашением между ними (п. 5 ст. 388 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 постановления от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» согласно взаимосвязанным положениям ст. 388.1, п. 5 ст. 454 и п. 2 ст. 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, сумма долга в установленный срок не возвращена.

Требование истца о возврате просроченных процентов, направленное ответчику 18.11.2021, последним оставлено без удовлетворения.

Поскольку взятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом и в установленные сроки не выполняет, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются правомерными.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ввиду наличия оснований для взыскания с ответчика процентов, начисленных после принятия судебного решения от 27.05.2015, поскольку кредитный договор между сторонами расторгнут не был, задолженность по кредитному договору была погашена ФИО1 только 28.10.2020, в связи с чем продолжалось начисление установленных кредитным договором процентов на сумму основного долга.

Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, который у суда сомнений не вызывает. Ответчиком представленный истцом расчет не оспорен, самостоятельный расчет не представлен.

Принимая во внимание, что ответчиком не предоставлено суду доказательств, оспаривающих заключение кредитного договора, его исполнение и фактическое использование денежных средств по нему, а также подтверждающих произведенную им своевременную оплату за кредит и процентов за его пользование, суд соглашается с расчетом представленным истцом и считает возможным положить его в основу принимаемого решения.

Указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела в силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ по имеющимся доказательствам.

Подписывая кредитный договор, ФИО1 выразил согласие на получение кредита в соответствии с условиями кредитного договора, включающими условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, с которыми предварительно ознакомился и согласился.

Факт подписания указанных документов, получения кредитных средств ответчиком не оспорен.

По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Вместе с тем, ФИО1 в порядке ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своим правом.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» задолженность по кредитному договору № 0102-FN3/00020 от 07.12.2011 в размере 120 890 (сто двадцать тысяч восемьсот девяносто) рублей 76 копеек, в возврат государственной пошлины 1 808 (одна тысяча восемьсот восемь) рублей 91 копейку, а всего 122 699 (сто двадцать две тысячи шестьсот девяносто девять) рублей 67 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Касаткин