Апелляционное определение № 33-1349/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Белова Е.А.

Дело № 2-10148/2025

УИД 35RS0010-01-2025-007134-37

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-1349/2026
г. Вологда
11 марта 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Бочкаревой И.Н., Дечкиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации города Вологды ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 декабря 2025 года по иску прокурора Вологодской области ФИО2, действующего в интересах Вологодской области и муниципального образования «Город Вологда» в лице Администрации города Вологды, к ФИО3 о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Администрации города Вологды ФИО5, представителя ФИО6 ФИО7, прокурора прокуратуры Вологодской области Берсеневой И.В., судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора Вологодской области ФИО2, действующий в интересах Вологодской области и муниципального образования «Город Вологда», обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 12 886 810 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> с ФИО3 в пользу бюджета города Вологды взыскан ущерб в размере 12 886 810 рублей в соответствии с соглашением, заключенным <ДАТА> между ФИО3 и Администрацией города Вологды, действующей от имени городского округа города Вологды.

В апелляционной жалобе представитель Администрации города Вологды ФИО1 просит отменить решение по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, указывая, что принятие решения на основе заключенного с ФИО3 соглашения, без учета положений дополнительного соглашения, то есть без индексации, приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов Администрации города Вологды, а также собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного дома.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО3 ФИО14, прокурор, участвующий в деле, ФИО9 просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что в период с <ДАТА> по <ДАТА> ФИО3 являлся единственным участником ООО «СтройГрупп-Регион», соучредителем в период с <ДАТА> по <ДАТА>, а также его генеральным директором с <ДАТА> по <ДАТА>, основной вид деятельности: строительство жилых и нежилых зданий.

В период с <ДАТА> по <ДАТА> ФИО3 на постоянной основе осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «СтройГрупп-Регион», то есть являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

В целях реализации областной программы по переселению граждан постановлением Администрации города Вологды от <ДАТА> №... утверждена муниципальная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории муниципального образования «Город Вологда» с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013 – 2015 годы, одной из задач являлось строительство муниципальных многоквартирных домов на территории муниципального образования, в том числе жилого дома «под ключ» по улице Присухонской в городе Вологде, за счет средств фонда, областного бюджета и бюджета города Вологды.

Во исполнение муниципальной адресной программы по переселению граждан муниципального казенного учреждения «Градостроительный центр города Вологды» (далее МКУ «Градостроительный центр <адрес>») проведен открытый аукцион в электронной форме, по результатам которого <ДАТА> между МКУ «Градостроительный центр города Вологды», действовавшим от имени муниципального образования «<адрес>» (заказчик), и ООО «СтройГрупп-Регион» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №....176039 на выполнение работ по строительству жилого дома «под ключ» в районе <адрес> для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, согласно которому подрядчик обязался в срок не позднее <ДАТА> (на основании соглашения №... к контракту от <ДАТА> – не позднее <ДАТА>) по заданию заказчика выполнить данные работы, а заказчик – принять и оплатить результат работ.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА> ООО «СтройГрупп-Регион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА> (дело А13-9425/2018) признаны обоснованными требования МКУ «Градостроительный центр <адрес>» к ООО «Стройгрупп-Регион» в размере 12 886 810 рублей основного долга и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

<ДАТА> в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело №... по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного Управления Следственного Комитета России по ФИО4 <адрес> от <ДАТА> уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Потерпевшим по уголовному делу признан городской округ город Вологда в лице директора МКУ «Градостроительный центр города Вологды» ФИО10

Как установлено материалами уголовного дела, жилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, были предоставлены гражданам, состоявшим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и подлежащих переселению из аварийного жилищного фонда, которые выявили многочисленные дефекты, допущенные в ходе строительства данного дома, стоимость устранения которых согласно заключению ООО «Архитектурно-градостроительный центр города Вологды» от <ДАТА> составляет не менее 12 886 810 рублей.

<ДАТА> между ФИО3 и Администрацией города Вологды, действующей от имени городского округа города Вологды, заключено соглашение о пожертвовании в бюджет <адрес> денежных средств в размере 12 886 810 рублей.

До настоящего времени указанное соглашение не исполнено.

Прокурор обратился в суд с настоящим иском, указав, что противоправными действиями ФИО3 был причинен ущерб городскому округу <адрес> в лице МКУ «Градостроительный центр <адрес>», полагая, что вышеуказанные умышленные действия и бездействие ФИО3 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан – жильцов <адрес> – на безопасные и благоприятные условия проживания, подрыв деловой репутации ООО «СтройГрупп-Регион», причинение существенного вреда охраняемым законом и интересам общества и государства в связи с недостижением целей Федерального закона от <ДАТА> № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и задач областной и муниципальной адресных программ по переселению граждан по созданию безопасных и благоприятных условий проживания граждан, подлежащих переселению из аварийного жилищного фонда, а также в виде причинения существенного имущественного вреда муниципальному образованию «Город Вологда» в лице МКУ «Градостроительный центр города Вологды» на сумму 12 886 810 рублей, необходимых для устранения дефектов, допущенных в ходе строительства указанного дома.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика ущерб в размере 12 886 810 рублей.

Представитель Администрации города Вологды, оспаривая размер ущерба, полагает необходимым взыскать с ответчика ущерб на основании дополнительного соглашения, заключенного <ДАТА> между ФИО3 и Администрацией города Вологды, действующей от имени городского округа города Вологды, в размере 16 270 340 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела <ДАТА> прокурор подал заявление об уточнении исковых требований (л.д. 69), в котором просил суд взыскать с ответчика ФИО3 ущерб в размере 12 886 810 рублей.

Администрация города Вологды своим правом обратиться в суд с исковыми требованиями либо уточнить заявленные прокурором требования не воспользовалась, что следует из имеющегося в материалах дела отзыва на исковое заявление (л.д.63) и протокола судебного заседания от <ДАТА>.

Предъявленные прокурором требования судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены в части заявленного ущерба в полном размере.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Абзацем 2 части 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты, в связи с чем доводы жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку в рамках настоящего дела исковые требования были заявлены в конкретной сумме.

Наличие дополнительного соглашения от 20 марта 2024 года не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку исковые требования прокурора на нем не основаны и с ним не связаны.

Ссылки подателя жалобы на возможные нарушения прав лиц, не участвовавших в деле, и не являющихся стороной соглашения, носят предположительный характер, в связи с чем являются несостоятельными.

Оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации города Вологды ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: Е.И. Дечкина

И.Н. Бочкарева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2026 года.