Решение № 2-299/2024 2-299/2024(2-6118/2023;)~М-4944/2023 2-6118/2023 М-4944/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 2-299/2024

63RS0№-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2024 года Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кулачкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Администрации г.о. Самара, МП г.о. Самара «Благоустройство» и Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Мицубиши Ланцер, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>.1 по <адрес>, данный автомобиль получил повреждения в результате попадания в яму на дороге.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГ №/К-140 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составляет 80 500 руб.

Ссылаясь на то, что ущерб ему причинён по вине ответчика, просил взыскать с него в свою пользу сумму причинённого ущерба, расходы по досудебной оценке в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 855 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещён надлежащим образом.

Представители ответчиков, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований.

Представители ООО «Автодоринжиниринг» и ООО «НПФ 21 век», привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, указали, что общества не являлись подрядчиками по контрактам по ремонту и содержанию участка дороги, на котором произошло повреждение автомобиля истца.

Представитель ООО ПСК «Волга», привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч.3 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Положениями ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ предусмотрено, что дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности дорог местного значения.

Согласно ч.2 ст.13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ муниципальный контроль за обеспечение сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленным муниципальными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Мицубиши Ланцер, г/н №.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>.1 по <адрес>, данный автомобиль получил повреждения в результате попадания в яму на дороге.

Установлено, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГ №/К-140 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составляет 80 500 руб.

Ознакомившись с указанным заключением, суд считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого, достаточного и достоверного доказательства размера причинённого истцу ущерба. Оснований не доверять данному заключению, у суда не имеется.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что судом бесспорно установлен факт повреждения автомобиля истца от попадания в яму на дороге, суд считает, что Администрация г.о. Самара, как орган местного самоуправления осуществляющий контроль за обеспечением сохранности дорог местного значения, является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем, с Администрации г.о. Самара в пользу истца в счёт возмещения причинённого ущерба подлежит взысканию сумма в размере 80 500 руб.

Также, с учётом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке в размере 8 000 руб.

Кроме того, в силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. С учётом требований разумности, а также объёма работы, выполненной представителем, суд считает возможным определить соответствующую сумму в размере 7 500 руб.

Сумма госпошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, подлежит возврату из соответствующего бюджета, поскольку, администрация г.о. Самара в данном случае, в силу закона, освобождена от уплаты госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...>, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Самара в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба сумму в размере 80 500 руб., расходы по досудебной оценке в размере 8 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб.

В остальной части иск ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 2 855 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в 30-дневный срок через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья