Решение № 2-19/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-19/2019

Гр.дело №2-19/19г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Коробовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога и встречному иску ФИО1 к ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» о признании кредитного договора недействительным, -

у с т а н о в и л:

ООО КБ «АйМаниБанк» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в сумме 551 938 руб. 58 коп. под 19% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ под залог автомобиля «Хендэ Солярис», 2014 года выпуска, VIN: №, а ответчик обязался возвратить полученный кредит путем ежемесячного погашения и одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора. Истец, ссылаясь на полное выполнение своих обязательств по договору, и неисполнение ответчиком обязательств по погашению кредита в установленные договором сроки, просит взыскать с ФИО1 задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 551938,58 руб., по процентам за пользование кредитом – 117106,08 руб., неустойку за несвоевременную оплату кредита – 8058,53 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов – 13315,39 руб., а всего: 690 418 руб. 58 коп., понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 16 104 руб., а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «Хендэ Солярис», 2014 года выпуска, VIN: №, с установлением его начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Будучи несогласным с первоначальным иском, ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО КБ «АйМаниБанк» о признании кредитного договора недействительным, указывая, что подлинник кредитного договора в ООО КБ «АйМаниБанк» отсутствует, доказательств выдачи ему денежных средств банком не представлено, денежные средства с его счета банком были списаны незаконно, что причиняло истцу нравственные страдания, в связи с чем, ФИО1 просит суд признать кредитный договор №№ от 28.08.2014г. с ООО КБ «АйМаниБанк» недействительным и взыскать с последнего в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец в адресованном суду ходатайстве просил суд рассмотреть данное дело в отсутствие своего представителя, настаивает на удовлетворении иска.

Ответчик, ФИО1, и его представитель, ФИО4, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Участвуя в предыдущем судебном заседании, представитель ответчика, ФИО4, первоначальный иск не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска.

Суд считает, первоначальный иск подлежит удовлетворению, а встречный – удовлетворению не подлежит.

В ходе судебного разбирательства из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №№, по условиям которого первый обязался предоставить второму денежные средства в размере 651 443 руб. на приобретение автомобиля «Хендэ Солярис», 2014 года выпуска, VIN: №, с оплатой расходов на его страхование и личное страхование заемщика, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых с погашением кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 16 910 руб. в соответствии с графиком платежей, подтвердив осведомленность о размере и сроке кредита, а также условий предоставления кредита со страховкой.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства истцом были перечислены на указанные ФИО1 расчетные счета продавца автомобиля и страховщиков, что подтверждается приобретением им автомобиля с последующей передачей в банк паспорта транспортного средства, в соответствии с условиями кредитного договора об обеспечении исполнения обязательств заемщика залогом приобретаемого транспортного средства, с согласованной сторонами оценкой предмета залога в 490 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» направил ФИО1 уведомление об изменении условий кредитного договора, согласно которому сумма кредита установлена в размере 551 938 руб. 58 коп., срок предоставления кредита увеличен до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту сохранена в 19%, размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в 15 290 руб.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ.

Участвуя в предыдущем судебном заседании, представитель ответчика, ФИО4, пояснила, что кредитного договора с истцом ФИО1 никогда не заключал, а подписи и рукописные записи от его имени в заявлении-анкете о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» от 28.08.2014г., в графике платежей и в заявлении на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы от 28.08.2014г. выполнены не ответчиком, а другим лицом.

Для проверки доводов представителя ответчика, судом, по ходатайству ФИО4, у истца были истребованы подлинники кредитных документов и по данному делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой, рукописные записи и подписи от имени заемщика ФИО1: в заявлении-анкете о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» от 28.08.2014г., в графике платежей, в заявлении на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы от 28.08.2014г., - выполнены самим ФИО1

Учитывая изложенные нормы закона, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает объективно и достоверно установленным возникновение между сторонами правоотношений по кредитному договору с обеспечением исполнения обязательств заемщика залогом приобретаемого транспортного средства. При этом выдача кредита истцом ответчику подтверждается перечислением истцом денежных средств на указанный ответчиком счет продавца автомобиля, а также приобретением ФИО1 спорного автомобиля.

Позицию же представителя ответчика, ФИО4, о приобретении ответчиком спорного автомобиля за счет исключительно собственных средств, хранившихся на его счете в ООО КБ «АйМаниБанк», суд полагает надуманной и несостоятельной, т.к. данные обстоятельства надлежащими доказательствами ответчиком и его представителем не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд считает встречные требования ответчика о признании кредитного договора недействительным ввиду его незаключенности, а также производного от него требования о компенсации морального вреда – необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Между тем, обязательства по погашению кредита ФИО1 систематически не исполняются, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.В соответствии с положениями ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с произведенными истцом расчетами, задолженность ФИО1 по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила: по основному долгу в размере 551 938 руб. 58 коп., по процентам за пользование кредитом – 117 106 руб. 08 коп., по неустойке за несвоевременную оплату кредита – 8 058 руб. 53 коп., по неустойке за несвоевременную оплату процентов – 13 315 руб. 39 коп., а всего: 690 418 руб. 58 коп.

В мае 2017 года истец направил ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности, которое, однако, было проигнорировано последним.

Учитывая изложенное, проверив материалы дела и расчеты, произведенные истцом, принимая во внимание существенное нарушение кредитного договора со стороны ответчика, выразившееся в систематическом неисполнении своих обязательств по договору, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере 690 418 руб. 58 коп. – законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.п.1 и 3 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

Пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ установлено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно п.п.1 и 3 ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу положений п.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая изложенные нормы материального права, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «Хендэ Солярис» – в соответствии с условиями кредитного договора о залоге автомобиля, и установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 490 000 рублей, согласованную сторонами при заключении договора, в связи с чем, и требования истца в данной части суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 16 104 руб.

Одновременно, принимая во внимание производство по данному делу по ходатайству представителя ответчика судебной экспертизы, оплата которой была возложена на ответчика, но не была им произведена, суд, не усматривая оснований для освобождения ответчика от несения данных расходов и руководствуясь положениями ст.ст.94 и 98 ГПК РФ, считает необходимым при принятии решения по данному делу взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» понесенные расходы по производству судебной экспертизы в размере 230 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск ООО КБ «АйМаниБанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» (125212, <адрес>, ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 690 418 руб. 58 коп., состоящую из задолженности: по основному долгу – 551 938 руб. 58 коп., по процентам за пользование кредитом – 117 106 руб. 08 коп., по неустойке за несвоевременную оплату кредита – 8 058 руб. 53 коп., по неустойке за несвоевременную оплату процентов – 13 315 руб. 39 коп., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 104 руб., а всего: 706 522 (семьсот шесть тысяч пятьсот двадцать два) рубля 58 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Хендэ Солярис», 2014 года выпуска, VIN: №, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 490 000 (четыреста девяносто тысяч) рублей.

Обращение взыскания произвести путем продажи автомобиля с открытых публичных торгов.

ФИО1 в удовлетворении встречного иска к ООО КБ «АйМаниБанк» о признании кредитного договора №АКк 60/2014/01-01/14849 от 28.08.2014г. недействительным и взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. – отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» (129128, <адрес>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 230 000 (двухсот тридцати тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.В. Хлюстов