Решение № 2-1-46/2025 2-1-46/2025(2-1-793/2024;)~М-1-803/2024 2-1-793/2024 М-1-803/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 2-1-46/2025

Дело № 2-1-46/2025 (2-1-793/2024)

УИД 73RS0012-01-2024-001098-98

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Гуляева С.А.,

при секретаре Кочетковой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее - ООО «Драйв Клик Банк», банк) в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с данным исковым заявлением к ФИО1 (далее - ответчик, заемщик), в обосновании указав, что между ООО «Драйв Клик Банк» (прежнее наименование «Сетелем Банк» ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 594 536 руб. на срок 84 месяца с взиманием за пользование кредитом платы в размере 18,90 % годовых от суммы кредита. Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля *** оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от **.**.**** и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от **.**.****.

**.**.**** «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Обеспечением надлежащего исполнения договора между банком и заемщиком является автомобиль ***.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержаться в кредитном договоре №*** от **.**.**** (п.10 договора).

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №***.

Заемщик не исполняет свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме.

Требование о возврате задолженности по кредитному договору направленное ответчику до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита №*** составляет 531 880 руб. 14 коп., из которых: сумма основного долга по кредитному договору 512 009 руб. 92 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами 19 870 руб. 22 коп.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 531 880 руб. 14 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 638 руб. и 10 000 руб. Обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство *** путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 536 250 руб.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебном заседании не участвовал, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования удовлетворить, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, возражений не представила.

Представители третьих лиц ООО «Сервис Ассист», ООО «Авто - Брокер» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Как следует из материалов дела, **.**.**** «Сетелем Банк» ООО и ФИО3 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №*** на сумму 594 536 руб., из которых на оплату транспортного средства 501 000 руб., на оплату иных потребительских сумм 93 536 руб. на 84 платежных периода с датой возврата кредита **.**.**** с процентной ставкой за пользование кредитом 18,90 % годовых. В соответствии с п. 10.1 исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства марки *** стоимостью 627 000 руб. Согласно п. 12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора, просрочку уплаты ежемесячных платежей уплачивается неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (л.д. 42-56).

Как следует из договора купли – продажи транспортного средства №***/БК от **.**.**** ФИО1 приобретено автотранспортное средство *** (л.д. 60-65).

Согласно копии выписки из решения №*** полное фирменное наименование банка «Сетелем Банк» ООО изменено на ООО «Драйв Клик Банк» (л.д. 99).

Истец полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается заявлением о предоставлении кредита, кредитным договором, графиком платежей, историей всех погашений клиента.

Из расчета задолженности, произведенной истцом следует, что по кредитному договору №*** от **.**.**** по состоянию на **.**.**** образовалась задолженность в сумме 531 880 руб. 14 коп., из которых: основной долг 512 009 руб. 92 коп., непогашенные проценты 19 870 руб. 22 коп. Ответчиком ФИО1 обязательства по договору надлежащим образом с **.**.**** не исполняются, выплаты сумм в погашение кредита и уплате процентов не производится (л.д. 34)..

Ответчик ФИО1 факт заключения кредитного договора с залогом приобретаемого транспортного средства и приобретение автотранспортного средства в том числе за счет кредитных денежных средств в установленном порядке не оспорила, доказательств надлежащего исполнения кредитного договора суду не представила.

Оснований для освобождения ФИО1 от выполнения обязанностей заемщика и залогодателя не имеется. Как следует из кредитного договора, с условиями кредитного договора, в котором указано об обязательстве обеспечения залогом приобретаемого автотранспортного средства ФИО1 была ознакомлена и понимала значение заключенного с ней договора.

Поскольку ФИО1 не выполнены обязательства по кредитному договору, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от **.**.**** в сумме 531 880 руб. 14 коп.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 350 ГК РФ определено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

По информации УГИБДД УМВД России по ***, исходя из карточки учета транспортных средств, владельцем предмета залога - автотранспортного средства *** с **.**.**** по настоящее время является ФИО1

Поскольку ФИО1 не выполнены обязательства по кредитному договору, суд считает требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованными, поскольку договором предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченных залогом обязательств.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Ответчиком стоимость спорного автомобиля не оспорена, поэтому суд считает необходимым взять за основу начальную продажную стоимость залогового автотранспортного средства на сумму 536 250 руб.

По расчету задолженности представленной истцом у ФИО1 имеется задолженность по кредитному договору в сумме 531 880 руб. 14 коп.

Кредитный договор в части залога транспортного средства не прекращен, не расторгнут, недействительным не признан, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, то не имеется правовых оснований для отказа в обращении взыскания заложенного имущества.

Таким образом, суд, исследовав и проанализировав все представленные суду доказательства, приходит к следующему выводу.

Судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов по нему со стороны ФИО1, как заемщика. Ответчик не уплатила сумму вышеназванной задолженности по настоящее время. Исходя из имеющихся в деле доказательств по расчету суммы иска, обоснованность которого у суда не вызывает сомнения, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» в части взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в части установления судом начальной продажной стоимости автомобиля суд руководствуется положениями параграфа 3 «Залог» главы 23 ГК РФ и статьями 349 и 350 ГК РФ, которыми не предусмотрено определение в решении суда начальной продажной стоимости заложенного имущества в случае обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 85 и ч. 2 ст. 89 Федерального закона от **.**.**** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации; начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, в части установления начальной продажной цены заложенного имущества - автотранспортного средства *** принадлежащего ФИО1, в размере 536 250 руб. требования истца удовлетворению не подлежат.

Исходя из ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 638 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 и 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 **.**.**** года рождения (паспорт ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №*** от **.**.**** в сумме 531 880 руб. 14 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 638 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство ***, принадлежащее ФИО1 путем продажи его с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований в части установления начальной продажной цены заложенного имущества - автотранспортного средства *** отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено **.**.****.

Судья С.А. Гуляев