Решение № 2-1355/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-1355/2018

Принято в окончательной форме 23.11.2018

Дело № 2-1355/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Пестеревой Е.М.,

при секретаре Короткевич А.И.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, обязании передать ключи, взыскании денежной компенсации;

по встречному иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение, выдаче отдельных платежных документов, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, в котором, с учетом уточнений (т2, л.д.13-14) просила определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>: предоставить в пользование ФИО1 жилую комнату общей площадью 18,8 кв.м., в пользование ответчиков - жилую комнату 16,3 кв.м., места общего пользования: ванную, туалет, коридор, кухню, лоджию передать в общее пользование; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за пользование 2/3 долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение за период с августа 2015 по июль 2018 в размере 199980 руб.; обязании ФИО2 передать ФИО1 комплект ключей от спорной квартиры.

В обоснование иска указала, что с 09.10.2009 является собственником 2/3 доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из двух изолированных комнат, площадью 18,8 кв.м. и 16,6 кв.м. Между собственниками спорной квартиры не достигнуто соглашения о порядке пользования жилым помещением. В настоящее время ФИО1 намерена пользоваться комнатой 18,8 кв.м., поскольку ей принадлежит 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру. ФИО2 с несовершеннолетними детьми проживала в указанной квартире с августа 2015 по июль 2018, пользовалась всей квартирой и не оплачивала найм. Стоимость найма 2/3 доли жилого помещения истцом определена в сумме 5555 руб., размер платы за найм за период с августа 2015 по июль 2018 составляет 199 980 руб.

ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, об определении порядка и размера участия по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту жилья, взносов по капитальному ремонту, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, между ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, определив долю ФИО1 в размере 2/3 доли, долю ФИО2 в размере 74/300 долей, долю ФИО3 и ФИО4 в размере 13/300 доли у каждого от общего размера оплаты; обязании ТСЖ «Топаз» выставлять отдельные платежные документы по оплате коммунальных услуг и отдельные платежные документы на оплату капитального ремонта, исходя из установленного порядка и размера участия в оплате указанных обязательных платежей по квартире; взыскании с ФИО1 за период с апреля 2015 г. по августа 2018 г. денежных средств в размере 91635,27 руб. в счет возмещения расходов по оплате ФИО2 доли ответчика в оплате за указанное жилое помещение.

В последующем ФИО2 исковые требования уточнила, требований об определении порядка и размера участия в расходах по оплате за жилое помещение, возложении обязанности выдавать отдельные платежные документы не предъявляла, просила взыскать с ФИО1 за период с апреля 2015 по август 2018 денежные средства в размере 96783,80 руб. в виде расходов по оплате за жилое помещение, пропорционально доле ответчика в праве общей долевой собственности.

В обоснование встречного иска указала, что является собственником 74/300 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ФИО3 и ФИО4 принадлежит по 13/300 долей, ФИО1 принадлежит 2/3 доли в указанной квартире. Право собственности ФИО2 и ее детей на указанное жилое помещение возникло на основании договора купли-продажи от 10.07.2017, заключенного между ФИО2 и ее отцом ФИО5 Право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру у ФИО5 возникло на основании договора № МП-146-1659Д от 16.12.2005, с учетом дополнительных соглашений к нему от 28.04.2006, 16.12.2005, 02.04.2007, 24.03.2008. Однако ФИО2 и несовершеннолетние ФИО3, ФИО4 проживают в указанной квартире с момента приобретения жилого помещения ФИО5 С момента вселения в квартиру ФИО2 постоянно несет бремя ее содержания. ФИО1 никогда в квартире не проживала и расходы по ее содержанию никогда не несла. 30.08.2018 между ФИО1 и ФИО3, ФИО4 заключен договор мены долей двух жилых помещений. В результате заключения данного договора собственниками 2/3 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> стали ФИО3 и ФИО4 Право собственности ФИО1 утратила. Переход права собственности зарегистрирован в УФРС по Ярославской области 03.09.2018. За период с апреля 2015 по август 2018 размер оплаченных ФИО2 расходов на содержание жилого помещения, общего имущества и оплаты расходов на капитальный ремонт составил 96783,80 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Топаз», в качестве третьего лица - ФИО5

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19.11.2018 принят отказ представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 от исковых требований к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, в части определения порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, передаче комплекта ключей от входной двери в указанную квартиру, производство по делу в данной части прекращено.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании не участвовала, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Представители ФИО1 по доверенности (т2, л.д.12) ФИО6, по ордеру (т1, л.д.137б) Атаманычева Н.В. первоначальные исковые требования поддержали в части требований о взыскании с ФИО2 денежной компенсации за пользование долей ФИО1 в спорном жилом помещении, встречные исковые требования не признали.

Представитель истца ФИО6 не оспаривал факт внесения ФИО2 оплаты за жилое помещение в заявленный ей период, вместе с тем, указал, что передавал ФИО2 денежные средства в счет внесения платы за жилое помещение за долю матери ФИО1 Дополнительно пояснил, что проживал совместно с бывшей супругой ФИО2 в спорном жилом помещении до августа 2014, в январе 2015 брак между ФИО6 и ФИО2 был расторгнут. С указанного времени ФИО2 вместе с детьми проживает в спорном жилом помещении.

Представитель ФИО1 по ордеру адвокат Атаманычева Н.В. дополнительно пояснила, что представленная стороной истца по встречному иску переписка в виде распечатки смс-сообщений не подтверждает обстоятельства того, что внесенные согласно представленной ФИО6 распечатке денежные средства были направлены на оплату дополнительных расходов на содержание детей. В отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство, из его денежного довольствия в период с 2015 по 2018 годы ежемесячно удерживались денежные средства на оплату алиментных платежей. Те суммы, которые согласно представленной распечатке перечислялись ФИО2, были направлены на оплату расходов по содержанию жилого помещения за ФИО1

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО2 по ордеру (т1, л.д.137а) ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, встречные исковые требования поддержала. Оспаривала факт внесения ФИО6 за ФИО1 денежных средств в счет оплаты за жилое помещение, полагала, что указанные денежные средства составляли оказание дополнительной материальной помощи детям. Полагала, что оснований для взыскания компенсации за пользование принадлежащей ФИО1 долей не имеется.

Представитель ответчика ТСЖ «Топаз» в судебном заседании не участвовал, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В телефонограмме представитель ТСЖ «Топаз» просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что задолженности по оплате за жилое помещение у ФИО2 не имеется.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не участвовал, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Участниками общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> являлись: ФИО1 (2/3 доли), ФИО2 (74/300 доли), ФИО4, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения (13/300 доли), ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения (13/300 доли) (т1, л.д.133-134).

Как следует из материалов дела, изначально собственниками жилого помещения по указанному адресу являлись ФИО1 и ФИО5 в размере 2/3 и 1/3 доли соответственно, на основании договора инвестирования строительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР (т1, л.д.22-27, дополнительные соглашения – т1, л.д.27-29).

ФИО2, а также несовершеннолетние ФИО3, ФИО4 приобрели право общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности, заключенного 10.07.2007 с ФИО5 (т1, л.д.30-31); 17.07.2017 произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО2 в размере 74/300 доли, а также ФИО3 и ФИО4 в размере по 13/300 доли каждого на указанное жилое помещение.

Согласно выписке из ЕГРН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, собственниками спорного жилого помещения в настоящее время являются ФИО2, а также несовершеннолетние ФИО3 и ФИО4 в размере каждый по 13/300 и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение на основании договора мены от 30.08.2018; дата государственной регистрации права ФИО3 и ФИО4 03.09.2018.

Согласно выписке из домовой книги от 11.12.2017 в жилом помещении по адресу: <адрес>, Московский пр-т, <адрес> зарегистрированы по месту жительства с 10.08.2017 ФИО2, ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, ФИО4, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения (т1, л.д.33).

Судом установлено, и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства по делу, что в период с апреля 2015 по настоящее время в спорном жилом помещении фактически проживает ФИО2 совместно с детьми ФИО3 и ФИО4; ФИО1 в жилом помещении по адресу: <адрес> не проживала, постоянно проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес> (т1, л.д.106).

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 произведенных ей расходов по оплате за жилое помещение по адресу: <адрес>, за период с апреля 2015 по август 2018 в размере 96783,80 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст.249 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, и изложенных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом.

Из содержания указанных норм и разъяснений следует, что законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, и исполнение такой обязанности не ставится в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом.

Согласно ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Как следует из представленных ФИО2 расчетов (т1, л.д.164, т2, л.д.57), а также платежных документов за период с апреля 2015 по август 2018 (т1, л.д.34-103, 212-217, т2, л.д.58-62) заявленные к взысканию с ФИО1 платежи составляют плату за содержание и ремонт помещений, отопление, плату за содержание общедомового имущества (домофон, охрана, техническое обслуживание общедомовых счетчиков, обслуживание противопожарной системы (обслуживание ДУ и ППА), ОДН электричество), взносы на капитальный ремонт, то есть представляют собой те расходы по содержанию общего имущества, которые собственник обязан нести вне зависимости от проживания в жилом помещении. При этом в силу ст.249 ГК РФ указанная обязанность подлежит исполнению собственником в размере пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Согласно представленным ФИО2 расчетам, сумма платежей за содержание и ремонт жилого помещения, отопление, общедомовые нужды, капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> за период с апреля 2015 по май 2018 составила 137452,91 руб., доля ответчика ФИО1 (2/3) составляет 91635,27 руб. (т1, л.д.164), за период с июня 2018 по август 2018 – 7722,80 руб., 2/3 доли ФИО1 составляют 5148,53 руб. (т2, л.д.57). Указанные расчеты судом проверены, соответствует представленным ФИО2 платежным документам за период с апреля 2015 по август 2018, являются арифметически правильными, ответчиком по первоначальному иску не оспорены, в связи с чем принимаются.

Факт внесения ФИО2 указанных платежей документально подтвержден платежными чеками ПАО Сбербанк за период с апреля 2015 по август 2018 (т1, л.д.165-211, т2, л.д.63-67), справками ТСЖ «Топаз» от 28.03.2018 (т1, л.д.32) и от 04.06.2018 (т1, л.д.136), согласно которым по состоянию на 28.03.2018 и на 04.06.2018 задолженность у ФИО2 по оплате за жилищно-коммунальные услуги отсутствует. Представителем ФИО1 – по доверенности ФИО6 в судебном заседании не оспаривалось, что указанные расходы в спорный период несла единолично ФИО2

Из положений ст.ст.31,157,158 ЖК РФ следует, что участники долевой собственности несут долевую ответственность по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию жилого помещения, а также общего имущества. Возникновение долевой ответственности по несению вышеуказанных расходов у участников долевой собственности не связано с наличием или отсутствием между ними соглашения о порядке пользования жилым помещением либо соглашения о несении расходов по содержанию жилья.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Учитывая, что ФИО2 произведены платежи за содержание и ремонт жилого помещения, отопление, общедомовые нужды, капитальный ремонт жилого помещения, в том числе, приходящиеся на долю ФИО1, которые последняя как участник общей долевой собственности обязана была производить вне зависимости от проживания в спорном жилом помещении, суд приходит к выводу о том, что сумма внесенных ФИО2 платежей составляет неосновательное обогащение ФИО1, поскольку в результате произведенных ФИО2 платежей ФИО1 фактически сберегла денежные средства на сумму 96783,80 руб. за счет ФИО2, которые подлежат возмещению в пользу последней.

При указанных обстоятельствах с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 96783,80 руб. в виде понесенных ФИО2 расходов по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, отопление, общедомовые нужды, капитальный ремонт за период с апреля 2015 по август 2018 включительно.

Доводы представителей ФИО1 о том, что ФИО6 производились перечисления денежных средств ФИО2 в счет оплаты указанных платежей допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены.

Учитывая, что стороной истца по встречному иску указанные обстоятельства оспаривались, ФИО1 в соответствии с положениями ст.ст.56,60 ГПК РФ следовало представить соответствующие доказательства своих возражений в данной части. Вместе с тем, таких доказательств, по мнению суда, представлено не было.

Представленную ФИО6 распечатку движения денежных средств по карте ПАО Сбербанк суд не принимает в качестве допустимого доказательства передачи ФИО6 за ФИО1 денежных средств в счет оплаты за жилое помещение. Содержащиеся в указанной выписке транзакции по перечислению денежных средств обезличены, назначение платежей не указано, что не позволяет с достоверностью установить, что указанные в выписке денежные перечисления имели своим назначением именно оплату расходов по содержанию жилого помещения за ФИО1

Доводы ФИО6 о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств за период до 04.10.2015, суд отклоняет.

Как видно из дела, первоначально исковое заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежных средств за период с апреля 2015 по февраль 2018 поступило в суд 29.03.2018, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. Уточнение правового основания предъявленных требований и увеличение их размера за последующий период не свидетельствует о том, что срок исковой давности по платежам до октября 2015 ФИО2 пропущен.

Доводы стороны истца по первоначальному иску со ссылкой на договор мены долей квартир от 30.08.2018 об отсутствии взаимных претензий сторон по расчетам за коммунальные платежи, взносам на капитальный ремонт по спорной квартире, основаниями для отказа в удовлетворении требований ФИО2 не являются.

Из содержания договора мены долей от 30.08.2018 следует, что сторонами договора являлись ФИО6, действовавший как законный представитель несовершеннолетней ФИО4, ФИО1, а также ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, который действовал с согласия законного представителя – своей матери ФИО2, и в силу ст.28 ГК РФ выступал самостоятельной стороной сделки. ФИО2 стороной указанного договора не являлась, в порядке ст.26 ГК РФ выражала лишь согласие на совершение сделки ее сыном, в связи с чем указание в данном договоре на отсутствие взаимных претензий сторон по оплате за жилые помещения основанием для вывода об отказе ФИО2 от соответствующих претензий к ФИО1 служить не может.

Требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации за пользование принадлежавшей ФИО1 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2 ст.247 ГК РФ).

Компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ подлежит выплате только тогда, когда судом установлено, что собственник лишен возможности получить во владение (пользование) конкретную часть имущества. По смыслу указанной нормы, отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует более, чем ему причитается.

Обстоятельств того, что в период с августа 2015 по июль 2018 ФИО1 имела намерение пользоваться принадлежащей ей 2/3 долей для проживания, однако не могла пользоваться ей в результате действий ответчика по первоначальному иску, судом не установлено. Как следует из материалов дела, ФИО1 в спорном жилом помещении по адресу: <адрес> с момента приобретения права общей долевой собственности и до настоящего времени не проживала, постоянно проживает с супругом по адресу: <адрес>. Доказательств того, что со стороны ФИО2 истцу по первоначальному иску чинились препятствия в пользовании ФИО1 спорным жилым помещением в указанный период, намерений ФИО1 вселиться в жилое помещение и использовать его для проживания, суду не представлено. Имеющиеся в материалах дела копии материалов проверки КУСП НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т1, л.д.150-159) по обращению представителя ФИО1 – ФИО8 факт чинения ФИО1 препятствий в пользовании спорным жилым помещением не подтверждают, а свидетельствуют лишь об обращении ФИО8 в правоохранительные органы по факту отсутствия доступа ФИО8 в спорную квартиру для проведения оценки стоимости 2/3 доли в праве на жилое помещение в целях последующей продажи.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации за пользование принадлежащей ФИО1 долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение суд не усматривает.

Само по себе обстоятельство того, что ФИО2 использовала для проживания все жилое помещение при отсутствии у ФИО1 интереса к проживанию в данном жилом помещении достаточным условиям для взыскания компенсации служить не может. Тот факт, что ФИО2 по предложению ФИО1 не был заключен договор аренды ее доли в жилом помещении, основанием для взыскания в пользу ФИО1 денежной компенсации также не является. Кроме того, в силу положений ст.ст.606,607 ГК РФ доля в праве предметом договора аренды являться не может.

Суд также учитывает, что порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами не определялся, доля ФИО1 является идеальной, выделена в пользование кому-либо из собственников не была, что также исключает возможность взыскания предусмотренной п.2 ст.247 ГК РФ компенсации.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> суд отказывает.

В связи с удовлетворением встречных исковых требований на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2993,40 руб. (квитанции, т1, л.д.121).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО3, отказать.

Встречные исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 96783,80 руб., расходы на оплату государственной пошлины 2993,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева