Апелляционное определение № 33-1033/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Папушина Г.А. № 2-281/2025

УИД 35RS0010-01-2024-013161-79

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-1033/2026
г. Вологда
17 февраля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Марковой М.В.,

судей Вершининой О.Ю., Холминовой В.Н.,

при секретаре Заботиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Дакар» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ФИО17 ФИО18 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения ФИО2 и его представителя ФИО19., представителя ООО «ГК Дакар» ФИО9, судебная коллегия

установила:

ссылаясь на предоставление недостоверной информации относительно года выпуска транспортного средства при заключении договора купли-продажи, ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Дакар» (далее - ООО «ГК Дакар») о защите прав потребителей, в котором с учетом уточненных исковых требований просит возложить на ответчика обязанность компенсировать разницу в стоимости автомобиля ... 2023 года выпуска и автомобиля 2024 года выпуска в размере 183 000 рублей, взыскать неустойку за просрочку предоставления автомобиля и не выплату разницы в стоимости с 01 июля 2024 по 18 сентября 2024 года в размере 144 570 рублей, судебные расходы на представителя в размере 55 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 09 апреля 2025 года ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО «ГК Дакар» о защите прав потребителей отказано.

С ФИО2 в пользу ООО «ГК Дакар» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 ФИО20., указывая на предоставление продавцом недостоверной информации о годе изготовления транспортного средства, выражая несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ГК Дакар» ФИО15 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 августа 2025 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 апреля 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО2 ФИО21. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2026 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 августа 2025 года в части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и распределения судебных расходов отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 августа 2025 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

С учетом правовой позиции Третьего кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО «ГК Дакар» ФИО8 в возражениях на апелляционную жалобу, полагая заявленный размер компенсации морального вреда несоразмерным характеру допущенного нарушения, а размер судебных расходов по оплате юридических услуг чрезмерно завышенными, указывая на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов по оплате досудебной экспертизы, просит решение суда изменить, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 рублей; представитель ООО «ГК Дакар» ФИО9 в возражениях на апелляционную жалобу указала, что основания для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отсутствуют, в случае взыскания штрафа просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом апелляционном рассмотрении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 ФИО23 поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «ГК Дакар» ФИО9 поддержала позицию, изложенную в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 мая 2024 года между ООО «ГК Дакар» и ФИО2 заключен договор купли-продажи №..., по условиям которого ФИО2 приобрел транпорстное средство ... VIN №..., 2024 года выпуска (т.1 л.д.44-47).

Стоимость автомобиля составила 2 118 000 рублей, которая образовалась исходя из следующего: рекомендованная розничная цена с НДС – 2 950 000 рублей, специальное предложение – 405 000 рублей, скидка по программе Трейд-ин – 200 000 рублей, скидка при продаже – 127 000 рублей, скидка по программе «семейный автомобиль» - 100 000 рублей (пункт 2.1 договора).

В тот же день транспортное средство передано ФИО2 по акту приема-передачи (т.1 л.д.48).

Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства №... год изготовления автомобиля ..., VIN №... указан 2023 год (т.1 л.д.22).

Указывая на несоответствие транспортного средства условиям договора купли-продажи, в части года выпуска, ФИО2 направил ООО «ГК Дакар» претензию с требованием предоставить автомобиль, соответствующий договору купли-продажи, либо компенсировать разницу его стоимости в размере 185 555 рублей (т.1 л.д.12-15).

В ответ на претензию от 27 июня 2024 года ФИО2 сообщено, что им приобретен автомобиль ..., произведенный в декабре 2023 года, но модельный ряд соответствует автомобилям линейки 2024 года; в договоре при оформлении документов допущена техническая ошибка; общество готово расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства (т.1 л.д.63-65).

В целях разрешения вопроса о разнице в стоимости транспортного средства ... в комплектации ..., 2023 года выпуска, и ... в комплектации ..., 2024 года выпуска, по ходатайству стороны ответчика определением суда от 27 ноября 2024 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр судебных экспертиз и исследований».

Согласно заключению АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» от 18 марта 2025 года №... автомобиль ..., VIN №..., приобретенный ФИО2 и представленный на экспертизу, выпущен в 2023 году в комплектации 2024 модельного года, оснащен двигателем модели ... (1.6 л.).

Владелец автомобиля ФИО2 мог обнаружить год выпуска автомобиля при его осмотре по VIN коду, расположенному под лобовым стеклом, под лючком в жабо механизма стеклоочистителей, на наклейках в проеме двери и на крышке багажного отделения, по датам изготовления различных элементов (ремни безопасности, сидения и т.п.).

Рекомендованная розничная цена на автомобиль ... в комплектации ..., 2023 года на 07 мая 2024 года установлена в приложении №5 (Информационное письмо (ОФЕРТА), Исх. №... от 07 мая 2024 года) и составляет 2 950 000 рублей.

Рекомендованная розничная цена на автомобиль ... в комплектации ..., 2024 года опубликована в бюллетени, которая представлена в суд по запросу представителем ... и составляет 2 900 000 рублей.

Максимальная скидка при сдаче автомобиля в Трейд-ин для автомобиля 2023 года выпуска составляет 150 000 рублей.

Максимальная скидка при сдаче автомобиля в Трейд-ин для автомобиля 2024 года выпуска составляет 200 000 рублей.

Прямая скидка на автомобиль 2024 год – 100 000 рублей.

Размер выгоды по семейной программе фиксировано не установлена, а определяется менеджером по продажам.

Максимальная скидка перепродажи автомобиля ... в комплектации ..., 2023 года согласно рекомендованной цены и предоставленных скидок составляет 2 700 000 рублей.

Цена автомобиля, по которой был приобретен автомобиль ФИО2, составляет 2 118 000 рублей.

Максимальная цена перепродажи автомобиля ... в комплектации ..., 2024 года согласно бюллетени составляет 2 600 000 рублей.

Дополнительная скидка, сделанная автосалоном на автомобиль ... в комплектации ..., 2023 года составляет: 2 700 000 – 2 118 000 = 582 000 рублей.

Поскольку нет никаких данных о наличии автомобилей ... в комплектации ..., 2023 года, и автомобилем ... в комплектации ..., 2024 года, на рынке продаж, ответить на вопрос о разнице между рыночной ценой автомобилей ... в комплектации ..., 2023 года и ... в комплектации ..., 2024 года не представляется возможным.

Из исследовательской части заключения следует, что согласно бюллетеням, представленным представителем производителя автомобилей ... в Вологодской области, и VIN- коду исследуемого автомобиля комплектация автомобиля ... в комплектации ..., 2023 года не отличается от комплектации автомобиля ... в комплектации ..., 2024 года; автомобиль переднеприводный с роботизированной КПП (7-ми ступенчатый робот 7DCT); представленный на исследование автомобиль не имеет панорамной крыши с люком и шторкой как у модели 2023 года. Таким образом, автомобиль ... VIN №..., выпущен в 2023 году в комплектации 2024 модельного года (т.1 л.д.191-224).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, 4, 8, 10, 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» от 18 марта 2025 года №..., показания свидетеля ФИО10, исходил из отсутствия у истца причиненных ему убытков из-за неверного указания в договоре купли-продажи года выпуска автомобиля, поскольку приобретенный автомобиль ... в комплектации ..., 2023 года, по своим техническим характеристикам соответствует автомобилю ... в комплектации ..., 2024 года, при этом разницы в стоимости данных автомобилей разного года выпуска не имеется, максимальная цена перепродажи автомобиля ... в комплектации ..., 2024 года меньше цены перепродажи автомобиля ... в комплектации ..., 2023 года.

С учетом отказа в удовлетворении основного требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, а также на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ФИО2 в пользу ООО «ГК Дакар» судебные расходы.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности компенсировать разницу в стоимости автомобиля ... 2023 года выпуска и автомобиля 2024 года выпуска в размере 183 000 рублей, взыскании неустойки за просрочку предоставления автомобиля и не выплату разницы в стоимости с 01 июля 2024 по 18 сентября 2024 года в размере 144 570 рублей находит законными и обоснованными.

Вместе с тем, полагает, что выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и распределении судебных расходов сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, содержится правовая позиция о том, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. При этом такое несоответствие товара должно быть связано с фактами, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю (пункт 4).

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Судом установлено, что продавцом была предоставлена недостоверная информация потребителю о товаре в части года выпуска транспортного средства.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с абзацем 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 26-28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Поскольку данная категория дел носит оценочный характер, то суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей личности потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушенного права потребителя на информацию, отсутствие негативных последствий для него, поведение ответчика в сложившейся ситуации, степень и характер его вины в причинении переживаний и неудобств истцу, индивидуальные особенности последнего, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу ФИО2 с ООО «ГК Дакар» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1500 рублей.

Довод представителя ответчика о снижении штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлено; доказательств явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено.

Далее, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К числу последних статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в частности, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же кодекса.

По общему правилу, предусмотренному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как предусмотрено пунктом 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу представитель ответчика ФИО8 возражал против требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме, считая ее завышенной и не соответствующей критериям разумности и соразмерности, указав на незначительную сложность дела, объем оказанных услуг и значительных временных затрат, несоответствие рыночной стоимости аналогичных услуг в г.Вологде, а представитель ответчика ФИО9 ссылалась на недоказанность несения соответствующих расходов.

Из материалов дела следует, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, следовательно, истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов.

В процессе судебного разбирательства интересы ФИО2 представляла по доверенности от 16 июля 2024 года ФИО1 Н.С. (т.1 л.д.57-58) на основании договоров на оказание юридических услуг от 28 мая 2024 года и от 10 июля 2024 года (т.1 л.д.35-38, 39-41).

По условиям договора на оказание юридических услуг от 28 мая 2024 года исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги: правовой анализ ситуации, подготовка проекта претензии к ООО «ГК Дакар», консультационное сопровождение (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг определена в размере 10 000 рублей (пункт 3 договора), оплачена заказчиком 28 мая 2024 года (т.1 л.д.42).

По условиям договора на оказание юридических услуг от 10 июля 2024 года исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги: юридическое сопровождение заказчика, подготовка и направление проекта искового заявления к ООО «ГК Дакар», юридическое сопровождение искового заявления до принятия иска судом и назначения судебного заседания, представление интересов ФИО2 в суде первой инстанции по иску до вынесения судебного акта (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг определена в размере 45 000 рублей (пункт 3 договора), оплачена заказчиком 10 июля 2024 года (т.1 л.д.43).

Во исполнение договоров на оказание юридических услуг ФИО24 подготовлено исковое заявление (т.1 л.д.5-9), досудебная претензия (т.1 л.д.12-15).

Также ФИО25 принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 21 августа 2024 года с 12 часов 11 минут до 12 часов 45 минут (т.1 л.д.73-74), 18 сентября 2024 года с 10 часов 30 минут до 11 часов 55 минут (т.1 л.д.124-126), 12 ноября 2024 года с 10 часов 07 минут (т.1 л.д.134), 27 ноября 2024 года с 15 часов 20 минут до 15 часов 50 минут (т.1 л.д.151), 25 февраля 2025 года с 09 часов 55 минут до 10 часов 10 минут (т.1 л.д.174-175), 09 апреля 2025 года с 14 часов 05 минут до 14 часов 43 минут (т.2 л.д.12).

Также в материалы дела представлены заявление об уточнении исковых требований (т.1 л.д.78-80), ходатайство о назначении экспертизы с приложением гарантийного письма (т.1 л.д.143-147), ходатайство о возвращении денежных средств (т.1 л.д.161), подписанные ФИО2

Кроме того, ФИО26 знакомилась с материалами дела (т.2 л.д.25), подготовила апелляционную жалобу на решение суда (т.2 л.д.31-35), заявление об устранении недостатков апелляционной жалобы (т.2 л.д.53-54), принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19 августа 2025 года с 11 часов 40 минут до 11 часов 48 минут (т.2 л.д.90-91), подготовила кассационную жалобу (т.2 л.д.108-117).

Анализируя характер спора, его предмет и обстоятельства, численность лиц, участвующих в деле, количество процессуальных действий, выполненных представителем истца, включая, ознакомление с материалами дела, участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции, одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, продолжительность судебных заседаний, в которых принимала участие представитель ФИО28., подготовку им процессуальных документов при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, судебная коллегия определяет необходимый, разумный размер расходов на оплату юридических услуг представителя по настоящему делу в размере 15 000 рублей.

Однако, с учетом объема удовлетворенных требований взысканию подлежит сумма расходов в размере 7 500 рублей.

В пунктах 1, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает их возмещение лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов является установление факта несения расходов на оплату услуг представителя.

Недоказанность данного обстоятельства является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вопреки доводам возражений представителя ООО «ГК Дакар» факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела расписками; обстоятельства ведения финансовой отчетности и перечисления в бюджет налоговых отчислений в отношении данных доходов индивидуальным предпринимателем не влияют на размер понесенных ФИО2 судебных расходов и факт их оплаты.

Вместе с тем, в обоснование заявленных исковых требований ФИО2 представлена справка независимого оценщика ФИО11 от 10 июля 2024 года о разнице между стоимостью автомобилей (т.1 л.д.26-32), документа о стоимости проведенного исследования и его оплате в размере 5000 рублей материалы дела не содержат, что является основанием для отказа в возмещении расходов на проведение досудебной оценки в силу вышеуказанного пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что выводы заключения АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» от 18 марта 2025 года №... полностью опровергают выводы досудебной оценки, заключение судебной экспертизы принято в качестве допустимого доказательства и положено в основу решения об отказе в удовлетворении требований в части компенсации разницы в стоимости автомобилей.

Далее, по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза в АНО «Центр судебных экспертиз и исследований», стоимость услуг по проведению которой составила 23 000 рублей (т.1 л.д.180), денежная сумма в указанном размере внесена ответчиком на депозитный счет Управления Судебного департамента в Вологодской области 27 ноября 2024 года (т.1 л.д.150).

Выводами экспертного исследования АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» от 18 марта 2025 года №... подтверждено, что приобретенный ФИО2 и представленный на экспертизу автомобиль выпущен в 2023 году в комплектации 2024 модельного года; владелец автомобиля мог обнаружить год выпуска автомобиля при его осмотре по VIN коду, расположенному под лобовым стеклом, под лючком в жабо механизма стеклоочистителей, на наклейках в проеме двери и на крышке багажного отделения, по датам изготовления различных элементов (ремни безопасности, сидения и т.п.); отличия в стоимости транспортных средств разного года выпуска не имеется.

В Постановлении от 11 июля 2017 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

В данном случае, при рассмотрении спора по существу установлено отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований о выплате компенсации разницы в стоимости товара, но в то же время была признана правомерность претензий истца по вопросу предоставления недостоверной информации.

При названных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что взыскание с истца судебных расходов в полном объеме ограничивает возможность защиты прав потребителя и не будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению.

Такая же правовая позиция по данному вопросу изложена в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2020 года по делу N 305-ЭС19-26346, А40-14914/2018.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что с истца подлежит взысканию 50% расходов на оплату судебной экспертизы, а именно 11 500 рублей.

Решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и распределения судебных расходов.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «ГК Дакар» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 апреля 2025 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Дакар» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также распределения судебных расходов отменить.

Изложить резолютивную часть решения Вологодского городского суда Вологодской области от 09 апреля 2025 года в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Дакар» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК Дакар» (ИНН №...) в пользу ФИО2 (паспорт №...) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Дакар» в большем объеме - отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Дакар» (ИНН №...) судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК Дакар» (ИНН №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей».

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО29 ФИО30 – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Маркова

Судьи: О.Ю. Вершинина

В.Н.Холминова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026 года.