Решение № 2-102/2020 2-102/2020(2-5056/2019;)~М-4632/2019 2-5056/2019 М-4632/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-102/2020

Дело №2-102/2020

УИД: 50RS0036-01-2019-005925-69


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» января 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при ведении протокола:

помощником судьи Гукасян М.С.,

секретарем судебного заседания Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, договорных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательств,

установил:

истец ФИО1 обратилась в Пушкинский городской суд МО с требованиями о взыскании с ФИО2 долга в размере 25 000 долларов США по договору займа от12.06.2002, процентов по договору в сумме 76 882,19 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.09.2019 до даты фактического исполнения обязательства из расчета 78,99 доллара США за каждый день.

В обоснование иска указано, что 12.06.2002 между сторонами был заключен договор займа на сумму 25 000 долларов США под 18 % годовых со сроком возврата по требованию. Требование направлено 19.06.2019, срок определен до 19.09.2019, обязательства по возврату ответчиком не исполнены, в связи с чем последовало обращение в суд.

В порядке ст.39 ГПК РФ требования иска были уточнены, в окончательной редакции ФИО1 просит взыскать с ответчика размер долга 25 000 долларов США по договору займа, проценты по договору 76 882,19 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.09.2019 до даты фактического исполнения обязательства из расчета 71,24 доллара США за каждый день.

В обоснование уточненного иска указано, что в соответствии со ст. 183 ГК РФ кредитор вправе требовать возврата денежных средств с лица, которое фактически получило денежные средства. Поскольку истцом велись переговоры о займе с ответчиком как с физическим лицом, целевого назначения данный займ не носил, ЗАО «Авангард» к этому займу отношение не имеет, денежные средства выдавались исключительно на основании личных отношений. На момент заключения договора займа полномочия истца как представителя юридического лица истцом не проверялись, печать организации в расписке отсутствует. Фактически составлялся не договор займа, а расписка, которая возможна только при передаче денежных средств между физическими лицами. ЗАО «Авангард» ликвидировано 18.02.2015 года. На момент ликвидации ответчик не имел никакого отношения к данной организации. Учредители об этом займе ничего не знали и согласие на его получения не давали, в связи с чем иск подан именно к ответчику - физическому лицу в порядке ст. 183 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные уточненные требования поддержала, обстоятельства иска подтвердила, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения всех заявленных требований по обстоятельствам, указанным в письменных возражениях, которые сводятся к следующему. Как видно из представленного истцом договора займа от 12.06.2002, он заключен между ФИО1 («Займодавец») и ЗАО «Авангард» («Заемщик»), от имени которого в качестве его представителя по должности на основании устава действовал ФИО2 По условиям п. 1 договора ФИО1 передала ЗАО «Авангард» денежные средства на сумму 25 000,00 долларов США по 18% годовых, а заемщик - ЗАО «Авангард» обязуется вернуть указанные средства не позднее, чем через три месяца после предъявления требования о возврате (п. 2). Таким образом, содержание спорного договора займа, установленное в предусмотренном ст. 431 ГК РФ порядке, указывает на то, что ФИО2 не является стороной обязательства по займу, возникшего из указанного договора займа, при его подписании действовал на основании закона и учредительного документа (устава) как представитель ЗАО «Авангард», являясь единоличным исполнительным органом юридического лица, через который ЗАО «Авангард» приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности. ЗАО «Авангард» 18.02.2015 года прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании Определения Арбитражного суда Московской области от 04.02.2015 о завершении конкурсного производства по делу А41-10564/2014. Решением арбитражного суда Московской области от 05.06.2014 года по делу № А41-10564 должник ЗАО «Авангард» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Из отчета конкурсного управляющего ФИО5 следует, что в процессе конкурсного производства им были приняты необходимые меры для определения общей суммы требований кредиторов к должнику, осуществлена в соответствии со ст. 54 ФЗ «О банкротстве» публикация сведений о признании ЗАО «Авангард» банкротом и об открытии конкурсного производства, составлен реестр требований кредиторов, все мероприятия в конкурсном производстве завершены, ликвидационный баланс направлен в уполномоченный орган, имущества у должника нет. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, в силу ст. 142 ФЗ «О банкротстве», считаются погашенными. Конкурсное производство в отношении ЗАО «Авангард» было завершено, суд также определил по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направить данное определение в орган, осуществивший государственную регистрацию должника. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, в силу ст. 142 ФЗ О банкротстве считаются погашенными. Таким образом, обязательства ЗАО «Авангард» по Договору займа от 12.06.2002 с ФИО1 были прекращены 18.02.2015 в связи с его ликвидацией. Указанная ФИО1 в иске норма ст. 183 ГК РФ не предусматривает случая, при котором исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо, и не может является основанием предъявления соответствующего требования к ФИО2. а также считать его ответственным за неисполнение обязательств ЗАО «Авангард» по указанному договору займа. Истцом не представлено и судом не добыто доказательств того, что договор займа от 12.06.2002 с ФИО1 был оспорен лицами, указанными в абз. 1 п. 6 ст. 79 ФЗ Об акционерных обществах», по основаниям, установленным п. 1 ст. 174 ГК РФ, в связи с отсутствием необходимого согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров на совершение такой сделки, или последующего одобрения соответствующей сделки. Иные действующие нормы законодательства Российской Федерации, в отсутствие доказательств свободного принятия ФИО2 на себя на основе договора обязанностей по Договору займа от 12.06.2002 между ФИО1 («Займодавец») и ЗАО «Авангард» («Заемщик»), также не содержат оснований для возложения на другое лицо исполнение обязательств ликвидированного юридического лица.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 12.06.2002 между ФИО1 (заимодавец) и ЗАО «Авангард» (заемщик) в лице генерального директора ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец «передает» заемщику денежные средства в размере 25 000 долларов США под 18 % годовых с обязательством заемщика вернуть указанные средства не позднее, чем через 3 месяца после поступления требования о возврате (л.д.16).

19.06.2019 ФИО1 направлена в адрес ФИО2 требование-претензия о возврате займа 25 000 долларов США и процентов на сумму 76 882,19 долларов США не позднее 3-х месяцев (17.09.2019) по курсу ЦБ на день возврата (л.д.12).

Денежные средства по данному требованию от ответчика истцу не перечислены.

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 04.02.2015 завершено конкурсное производство в отношении ЗАО «Авангард», внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ (л.д.25-34, 43-44)

Из текста указанного Определения следует, что решением арбитражного суда Московской области от 05.06.2014 года по делу № А41-10564 должник ЗАО «Авангард» признан несостоятельным (банкротом), в отношении последнего открыто конкурсное производство. Из отчета конкурсного управляющего ФИО5 следует, что в процессе конкурсного производства им были приняты необходимые меры для определения общей суммы требований кредиторов к должнику, осуществлена в соответствии со ст. 54 ФЗ О Банкротстве публикация сведений о признании ЗАО «Авангард» банкротом и об открытии конкурсного производства, составлен реестр требований кредиторов. Все мероприятия в конкурсном производстве завершены. Ликвидационный баланс направлен в уполномоченный орган. Имущества у должника нет. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, в силу ст. 142 ФЗ О банкротстве считаются погашенными. Конкурсное производство завершается после продажи имущества должника, окончания расчетов с кредиторами и составления отчета конкурсным управляющим.

Указанным Определением конкурсное производство в отношении ЗАО «Авангард» завершено. Определение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2015 года о завершении конкурсного производства по делу № А41-10564/2014 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны свободны в заключении договора, они могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п.43).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В период рассматриваемых правоотношений действовали правила абз.2 п.1 указанной статьи, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные суду доказательства в контексте приведенных норм права и разъяснений Постановлений Пленумов ВАС РФ и ВС РФ, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований иска о взыскании с ФИО2 долга в размере 25 000 долларов США по договору займа от12.06.2002 не имеется, так как доказательств возникновения заемных обязательств непосредственно между истцом и ответчиком, а так же доказательств получения от истца ответчиком заявленной ко взысканию суммы долга суду не представлено.

Из буквального прочтения представленной суду расписки от 12.06.2002 следует, что сторонами по займу являются истец ФИО1 (заимодавец) и ЗАО «Авангард» (заемщик) в лице генерального директора ФИО2, условия договора предусматривают передачу заемщику денежных средств в размере 25 000 долларов США, вместе с тем, сам текст расписки не содержит сведений о получении заемщиком от займодавца указанной денежной суммы.

Иных достаточных и допустимых доказательств получения ответчиком от истца денежных средств по данному договору займа материалы дела не содержат.

Не представлено суду и доказательств виновных действий ответчика, причинно-следственной связи между действиями генерального директора и обстоятельствами неисполнения ЗАО «Авангард" заемных обязательств перед истцом в рамках заемных отношений истца и ЗАО «Авангард», а также наличие убытков, которые могли бы быть возложены на генерального директора в субсидиарном порядке.

Доводы иска относительно наличия условий п.1 ст.183 ГК РФ в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) основаны на ошибочном токовании норм права, поскольку при заключении сделки пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 ГК РФ, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" так же разъяснено, что пункт 1 статьи 183 ГК РФ не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица. Указанные сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ.

Таких сведений материалы дела не содержат.

Требования иска о взыскании договорных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательств являются производными, в связи с чем судом так же отклоняются.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, договорных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 20.01.2020.

Судья