Решение № 2-576/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-576/2017

Дело № 2-576/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

судьи Кречетовой О.А.,

при секретаре Бекметовой Ю.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью к Абасову Интигаму И. О. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 136900 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Хёндай Солярис (HYUNDAI SOLARIS), идентификационный номер <номер>. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО3 был заключен кредитный договор, на основании которого заемщику на приобретение автомобиля Хёндай Солярис (HYUNDAI SOLARIS), идентификационный номер <номер> предоставлен кредит в размере 482742 руб. 92 коп. сроком на 60 мес. под 15,5% годовых под залог указанного выше транспортного средства. Заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, однако обязательство не исполнил, что позволяет банку потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств в полном объеме, а также начислять заемщику штрафы за каждый случай неуплаты ежемесячного платежа, проценты на просроченный основной долг. Требование банка о досрочном возврате кредита и уплате процентов ответчик не исполнил, в связи с чем истец просил взыскать с ФИО3 задолженность в сумме 136900,04 руб., в том числе основной долг 131856,69 руб., проценты за пользование кредитом 1638,63 руб., проценты на просроченный основной долг 3404,72 руб., обратить взыскание на заложенное транспортное средство с начальной продажной ценой 417250 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 14 августа 2017 года дело передано на рассмотрение в Павловский районный суд по подсудности.

В ходе рассмотрения дела истец «Сетелем Банк» ООО в соответствии со ст.39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований в связи с поступлением от ответчика платежей в погашение кредита, просил взыскать с ФИО3 задолженность в сумме 65152,51 руб., в том числе основной долг 56556,73 руб., проценты за пользование кредитом 8595,78 руб., а также определить начальную продажную цену заложенного автомобиля равной его залоговой стоимости.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО3 извещался судом по известным адресам- по месту регистрации – <адрес>, а также по известным адресам места жительства, указанным в договоре купли-продажи и страхования - <адрес> и <адрес>. Почтовые извещения, направленные по первым двум адресам, возвращены по истечению срока хранения, с отметками о неудачных попытках вручения. Конверт с <адрес> возвращен с отметкой о непроживании адресата. Таким образом, ответчик извещался доступными способами, в том числе по месту его постоянной регистрации, где извещения о необходимости получения судебной корреспонденции были опущены в почтовый ящик 07.10.2017, 10.10.2017, 12.10.2017, однако от получения судебной корреспонденции ФИО3 уклонился, в связи с чем считается надлежаще извещенным и несет риск неблагоприятных последствий неполучения извещения (ст.165.1 ГК РФ).

Учитывая, что истец был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик уклонился от получения судебной корреспонденции, суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 809, п.1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО3 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <номер>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 482742,92 руб. на приобретение автомобиля и оплату страховых премий по договорам страхования на срок 60 месяцев, с условием об оплате процентов за пользование кредитом 15,5% годовых, процентов на просроченную задолженность 15,5% годовых. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами по 11642 руб. 7 числа каждого месяца.

Кредит предоставлен для приобретения автомобиля Хёндай Солярис (HYUNDAI SOLARIS), идентификационный номер <номер>, номер двигателя <номер>, ПТС <адрес>.

Согласно разделу 3 кредитного договора обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются залогом указанного выше транспортного средства в том объеме, в котором они существуют к моменту фактического удовлетворения. Залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере общей суммы кредита, а именно- 482742,92 руб. (п.1.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «АНТ2000» был заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик обязался принять и оплатить указанный выше автомобиль Хёндай Солярис, 20.03.2013 данный автомобиль поставлен ФИО3 на регистрационный учет на свое имя, государственный регистрационный знак <...>

Банком кредитный договор исполнен, денежные средства истцу предоставлены.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.2.1.1 Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем банк» ООО банк имеет в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору. В случае погашения клиентом просроченной задолженности до даты полного погашения задолженности или в иные сроки, указанные в требовании, стороны соглашаются, что направленное банком требование признается отозванными не подлежащим исполнению, а обязательства клиента по возврату оставшейся суммы кредита и уплате процентов подлежат исполнению в соответствии с графиком платежей, действующим до даты направления банком требования о полном досрочном погашении задолженности.

Погашение кредита и уплата процентов должны были производиться заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей до 07.03.2018 (л.д.40-43).

Как следует из расчета истца и выписки по счету, заемщиком допускались нарушения графика внесения платежей, ежемесячные платежи в погашение кредита и уплату процентов вносились с просрочками, в периоды с июня по август 2016 года, октябрь-ноябрь 2016 года, февраль март-2017 года платежи ответчиком не вносились.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 16.10.2017 задолженность ФИО3 составляет 65152.51 руб., в том числе основной долг 56556,73 руб., проценты 8595,78 руб.

Данный расчет ответчиком не оспорен, признан судом верным.

Остаток основного долга на 16.10.2017 больше планового остатка основного долга по графику, соответственно, в полном объеме просроченная задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования банка о досрочном взыскании суммы кредита с процентами являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 16 октября 2017 года в общей сумме 65152.51 руб., в том числе основной долг 56556,73 руб., проценты 8595,78 руб.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 334 ГК РФ (в ред. на 07.03.2013) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом п.2 ст. 348 ГК РФ устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более, чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст. 348 ГК РФ).

Иного договором между сторонами не предусмотрено.

Исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество поступило в суд в июле 2017 года.

Как следует из выписки по счету, заемщиком в период с июня 2016 года по июнь 2017 года неоднократно допускались нарушения графика внесения платежей, платежи в погашение кредита и уплату процентов вносились с просрочками, а в периоды с июня по август 2016 года, октябрь-ноябрь 2016 года, февраль март-2017 года платежи не вносились.

Таким образом, в силу п.3 ст.348 ГК РФ истец вправе обратить взыскание на заложенный автомобиль.

Судом установлено, что оснований, предусмотренных п.2 ст. 348 ГК РФ, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, по делу не имеется, размер задолженности составляет более 5% стоимости предмета залога. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в ином порядке.

В силу п.3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Залоговая стоимость автомобиля была согласована сторонами в договоре залога в сумме 482742,92 руб.

Возражений по поводу начальной продажной цены от сторон не поступило, доказательств иной рыночной стоимости предмета залога не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и обращении взыскания на заложенное транспортное средство - автомобиль Хёндай Солярис (HYUNDAI SOLARIS), идентификационный номер <номер>, номер двигателя <номер>, ПТС <адрес>, р.з.<...> путем продажи с публичных торгов.

В данном случае п.3 ст. 340 ГК РФ прямо устанавливает, что согласованная сторонами стоимость предмета залога в сумме 482742,92 руб. признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истец и ответчик не представили доказательств изменения стоимости заложенного имущества, возражений по поводу залоговой стоимости имущества не представили. Обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного имущество при отсутствии спора сторон у суда отсутствует.

Следует отметить, что при наличии сведений об изменении рыночной стоимости предмета залога стороны вправе обратиться с заявлением об изменении способа исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ, представив доказательства иной рыночной стоимости заложенного имущества.

Также следует отметить, что в силу п.4 ст. 348 ГК РФ должник вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение не него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2155 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования «Сетелем Банк» ООО к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 16 октября 2017 года в общей сумме 65152 руб. 51 коп. (шестьдесят пять тысяч сто пятьдесят два руб. пятьдесят одна коп.), в том числе основной долг 56556,73 руб., проценты 8595,78 руб.; а также судебные расходы в сумме 2155 руб.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство – автомобиль Хёндай Солярис (HYUNDAI SOLARIS), идентификационный номер <номер>, номер двигателя <номер>, ПТС <адрес>, р.з.<...>, залоговой стоимостью 482742,92 руб., определив способ реализации предмета залога посредством публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Павловский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке <адрес>вой суд через Павловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Кречетова