Решение № 2-1199/2024 2-27/2025 2-27/2025(2-1199/2024;)~М-835/2024 М-835/2024 от 17 сентября 2025 г. по делу № 2-1199/2024

Дело№

УИД 34RS0038-01-2024-001588-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025года г. Краснослободск

Среднеахтубинский район Волгоградская область

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Сукочевой Л.А.,

при секретаре Алимовой Л.В.,

с участием представителя истца Комитета по Управлению государственным имуществом ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

представителя ФИО4– ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> к ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Комитет по управлению государственным имуществом <адрес> обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

В обосновании иска указано, что согласно п. 2.2, 2.3 Положения о комитете по управлению государственным имуществом <адрес> (утв. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №), Комитет осуществляет управление и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в собственности <адрес>.

Постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании государственного учреждения «Природный парк» Волго-Ахтубинская пойма» на территории <адрес> было создано государственное учреждение «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма».

В соответствии с п.1 Постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении границ государственного учреждения «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма» были утверждены прилагаемые границы государственного учреждения «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма».

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 является собственником земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>

- с к.н. №, площадью 836 кв.м., регистрация права от ДД.ММ.ГГГГ №;

- с к.н. №, площадью 400 кв.м., регистрация права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно информации, предоставленной комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с положением о природном парке «Волго-Ахтубинская пойма», утвержденным постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, земельные участки с к.н. № располагаются в границах рекреационной функциональной зоны Природного парка.

Первоначальное право собственности на земельный участок с к.н. № возникло на основании решения Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым удовлетворены исковые требования ФИО6 к ГУ «Волгоградская опытная станция ВНИИР им. Н.И.Вавилова», Управлению Росреестра по <адрес> о признании права собственности на земельный участок № массив <адрес> площадью 1200 кв.м. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО6 являлся с ДД.ММ.ГГГГ членом СНТ «Сосновый бор», в границах которого расположен участок, платил обязательные взносы СНТ «Сосновый бор» и имел право на приватизацию участка. Облкомимущество участником данного спора не являлось.

Решение вступило в силу и ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись № о государственной регистрации права собственности ФИО6 на участок.

Однако, кассационным определением Волгоградского областного суда (поступило в Облкомимущество ДД.ММ.ГГГГ вх. №) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение отменено по тем основаниям, что в списках, переданных в комитет по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> для передачи в собственность земельных участков СНТ «Сосновый бор» участок не числится. ФИО6 отказано в иске в полном объеме.

У ФИО6 в силу вышеизложенных положений закона не имелось оснований для возникновения права собственности на земельный участок с к.н. №, площадью 1236 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Уполномоченный орган не выражал свою волю на отчуждение спорного земельного участка, изначально право собственности возникло на основании отмененного судебного акта, что в любом случае является основанием для его истребования из чужого незаконного владения у последнего собственника ФИО2

Вместе с тем, несмотря на отмену решения, до настоящего времени территория участка находится в частной собственности. Так, согласно сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 участок был отчужден ФИО7, впоследствии сменилось еще 4 собственника участка, а с ДД.ММ.ГГГГ право собственности принадлежит ФИО2, который принял решение о разделе Участка на указанные выше земельные участки с к.н. №.

Истец просит: 1. Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 земельный участок площадью 836 кв.м., с к.н. №, расположенный по адресу: <адрес>

2. Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 земельный участок площадью 400 кв.м., с к.н. №, расположенный по адресу: <адрес>.

3. Установить решение суда основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности ФИО2 на земельный участок площадью 836 кв.м., с к.н. №, расположенный по адресу: <адрес>

4. Установить решение суда основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности ФИО2 на земельный участок площадью 400 кв.м., с к.н. №, расположенный по адресу: <адрес>

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, отметив, что участки в настоящее время по – прежнему находятся в Природном парке «Волго-Ахтубинская пойма», что также было подтверждено судебной экспертизой.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУ <адрес> «Природный парк «Волго - Ахтубинская пойма» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ФИО2 – ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что первоначально право собственника на земельный участок возникло на основании решения общего собрания СНТ, поэтому утверждение истца, что участок выбыл помимо воли истца необоснованно, отсутствие информации у администрации о предоставлении номера участка участок № в собственность первоначальному собственнику ФИО6 не является идентифицирующим признаком о не предоставлении права собственности, так как нумерация участков могла перераспределяться самим СНТ,истцом пропущен срок исковой давности, ФИО2 является добросовестным приобретателем участка.

Представитель ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что истец не доказал недобросовестность приобретения участков ответчиком.

Иные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Права на земельные участки (право собственности, постоянное пользование, пожизненное наследуемое владение, сервитут, аренда, безвозмездное срочное пользование) возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации (ст. 25 ЗК РФ).

Земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность или в аренду на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9, 10, 11 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 28 ЗК РФ, действующей до 01.03.2015г.).

Согласно действовавшему до ДД.ММ.ГГГГ пункту 10 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов (п. 10 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, одним из критериев, позволяющим разграничить публичную собственность на земельные участки, является отнесение их к конкретному виду собственности в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В собственности субъектов Российской Федерации, в том числе, находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами (п. 1 ст. 18 ЗК РФ).

Особо охраняемые природные территории могут иметь федеральное, региональное или местное значение и находиться в ведении соответственно федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления (п. 4 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»).

Природные парки относятся к особо охраняемым природным территориям регионального значения (п. 1 ст. 95 ЗК РФ, п. 5 ст. 2, п. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», ч. 1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «Об особо охраняемых природных территориях <адрес>»).

Особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью субъектов Российской Федерации и находятся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации (п. 6 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ).

Особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью <адрес> и находятся в ведении органов государственной власти <адрес> (ч. 1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «Об особо охраняемых природных территориях <адрес>» (действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ).

На территории <адрес> создано государственное учреждение «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма», утверждены границы парка регионального значения (Постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании государственного учреждения «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма» и от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении границ государственного учреждения «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма»).

Территория природного парка «Волго-Ахтубинская пойма» является особо охраняемой природной территорией регионального значения и находится в ведении комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации <адрес>. Природный парк расположен на территории Среднеахтубинского, Светлоярского и Ленинского муниципальных районов <адрес> в пределах границ согласно приложению (п.п. 1.2.1.3 Положения о природном парке «Волго-Ахтубинская пойма», утвержденного постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу приведенных выше норм права с момента образования природного парка и установления его границ все земельные участки, находящиеся в его границах и не являющиеся на момент их установления собственностью иных лиц, являются собственностью <адрес>.

Согласно п. 3.2 Положения о природном парке «Волго-Ахтубинская пойма», утверждённого постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, территория природного парка располагается на землях различных форм собственности без изъятия у правообладателей.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 ГК РФ).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п. 1 ст. 549 ГК РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 1 ст. 166, п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если законом не установлено, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1. ст. 302 ГК РФ).

Судом установлено следующее.

В соответствии с п. 2.2 Положения о комитете по управлению государственным имуществом <адрес> (далее - Облкомимущество, Комитет), утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, комитет осуществляет управление и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в собственности <адрес>, за исключением жилищного фонда <адрес>, в случаях и порядке, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО2 является собственником земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>

- с к.н. №, площадью 836 кв.м., регистрация права от ДД.ММ.ГГГГ №;

- с к.н. № площадью 400 кв.м., регистрация права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно информации, предоставленной комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с положением о природном парке «Волго-Ахтубинская пойма», утвержденным постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, земельные участки с к.н. № располагаются в границах рекреационной функциональной зоны Природного парка.

Первоначальное право собственности на земельный участок с к.н. № возникло на основании решения Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым удовлетворены исковые требования ФИО6 к ГУ «Волгоградская опытная станция ВНИИР им. Н.И.Вавилова», Управлению Росреестра по <адрес> о признании права собственности на земельный участок № массив <адрес>», площадью 1200 кв.м. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО6 являлся с ДД.ММ.ГГГГ членом СНТ «Сосновый бор», в границах которого расположен участок, платил обязательные взносы СНТ «Сосновый бор» и имел право на приватизацию участка. Облкомимущество участником данного спора не являлось.

Решение вступило в силу и ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись № о государственной регистрации права собственности ФИО6 на участок.

Однако, кассационным определением Волгоградского областного суда (поступило в Облкомимущество ДД.ММ.ГГГГ вх. №) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение отменено по тем основаниям, что в списках, переданных в комитет по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> для передачи в собственность земельных участков СНТ «Сосновый бор» участок не числится. ФИО6 отказано в иске в полном объеме.

У ФИО6 в силу вышеизложенных положений закона, не имелось оснований для возникновения права собственности на земельный участок с к.н. №, площадью 1236 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Уполномоченный орган не выражал свою волю на отчуждение спорного земельного участка, изначально право собственности возникло на основании отмененного судебного акта, что в любом случае является основанием для его истребования из чужого незаконного владения у последнего собственника ФИО2.

Вместе с тем, несмотря на отмену решения, до настоящего времени территория участка находится в частной собственности. Так, согласно сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, участок был отчужден ФИО7, впоследствии сменилось еще 4 собственника участка, а с ДД.ММ.ГГГГ право собственности принадлежит ФИО2, который принял решение о разделе участка на указанные выше земельные участки с к.н. №.

Указанный земельный участок находится в границах особо охраняемой природной территории - Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма», что подтверждается объяснениями Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, спорный земельный участок входит в состав особо охраняемой природной территории «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма», ограничен в обороте, в связи с чем, он не может быть объектом сделок, связанных с отчуждением, и не может быть предоставлен в частную собственность.

Органом, уполномоченным на совершение действий по управлению и распоряжению областной собственностью, на момент образования природного парка, установления его границ, а также на момент передачи в собственность ФИО6, ФИО2 земельного участка являлся Комитет по управлению государственным имуществом <адрес> (ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «О порядке управления и распоряжения государственной собственностью <адрес>», Положение о комитете по управлению государственным имуществом <адрес>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ №).

В настоящее время органом исполнительной власти <адрес>, уполномоченным в сфере имущественных и земельных отношений на территории <адрес>, осуществляющим управление и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в собственности <адрес>, за исключением жилищного фонда <адрес>, и самостоятельно выступающим в судах и иных органах от своего имени и от имени <адрес> по вопросам, входящим в его компетенцию, также является Комитет по управлению государственным имуществом <адрес> (постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О полномочиях органов исполнительной власти <адрес> в сфере регулирования земельных отношений», п.п. 1.1., 2.2., 2.58.Положения о Комитете по управлению государственным имуществом <адрес>, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).

Учитывая, что администрация <адрес> в силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» вправе осуществлять распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, однако не наделена полномочиями по распоряжению земельными участками, расположенными в границах особо охраняемой природной территории регионального значения и являющимися собственностью <адрес>, земельные участки с кадастровым номером №, в силу закона являются собственностью <адрес> и находятся в ведении органов государственной власти <адрес>.

Кроме того, согласно п. 8 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению в соответствии с настоящим федеральным законом, не подлежат земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий.

Доказательств тому, что право собственности <адрес> на спорные земельные участки с момента образования природного парка и установления его границ (ДД.ММ.ГГГГ) было прекращено или перешло к муниципальному образованию, ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств тому, что в настоящее время данные земельные участки не относятся к землям, ограниченным в обороте.

Согласно разъяснений, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301,302 ГК РФ.

Согласно ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

На основании п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку спорный земельный участок выбыл из владения истца помимо его воли, имеются основания для истребования данного земельного участка в пользу <адрес>, от имени которой выступает истец.

При этом суд не находит оснований для применения к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности, поскольку общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, составляющий три года и применяемый к искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, истцом не пропущен ввиду следующего.

Облкомимущество узнало о нарушении своих прав в пределах срока исковой давности- ДД.ММ.ГГГГ., когда поступило кассационное определение Волгоградского областного суда по делу №, которым решение отменено по тем основаниям, что в списках, переданных в комитет по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> для передачи в собственность земельных участков СНТ "Сосновый бор" участок не числится. ФИО6 о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1236 кв.м, местоположением: <адрес> отказано в иске в полном объеме. Решение суда не исполнено.

Ссылка ответчика на пропуск исковой давности несостоятельна, поскольку согласно положению о комитете по управлению государственным имуществом <адрес>, утвержденному постановлением Губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на комитет не возложена обязанность проведения проверок в отношении имущества субъекта, не установлены сроки и периодичность проведения проверок имущества субъекта. Кроме того, Облкомимущество, исходя из положений действующего законодательства, не является органом государственного и муниципального земельного надзора.

Кроме того, Комитетом по управлению государственным имуществом <адрес> представлен акт № обследования земельного участка, находящегося в пределах границ природного парка «Волго-Ахтубинская пойма» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому территория земельного участка с кадастровым номером № и акту № обследования земельного участка, находящегося в пределах границ природного парка «Волго-Ахтубинская пойма» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому территория земельного участка с кадастровым номером №, имеющие местоположение: <адрес> участки ориентировочной площадью 836 кв.м. и 400 кв.м. обследованы визуально. На момент проведения осмотра земельный участки не огорожены, объекты не выявлены. Рельеф земельные участки ровные, произрастает дикорастущая травянистая растительность, проходит грунтовая дорога.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Вектор», одними из выводов которой являются, что исходный участок № с кадастровым номером № предоставлялся ФИО6 на основании решения общего собрания СНТ «Сосновый бор» от ДД.ММ.ГГГГ., земельные участки № находятся в границах «Природного парка «Волго-Ахтубинская пойма».

Согласно ст.187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Судебным экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оценивая заключение судебного эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения и достоверность полученных выводов, суд устанавливает, что оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, в связи с чем, приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимыми и достоверными доказательством.

Поскольку суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, то на основании имеющихся доказательств, следует, что право собственности на земельный участок у ФИО6 отсутствовало согласно преюдициальному решению кассационного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Решение вступило в законную силу.

Необходимо также отметить, что СНТ в силу закона не были назеленены полномочиями о выделении в собственность граждан земельных участков исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании следующих документов: 1) акт о предоставлении такому гражданину указанного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания; 2) акт (свидетельство) о праве такого гражданина на указанный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания; 3) выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);4) иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на указанный земельный участок. То есть для передачи земельного участка члену садоводческого товарищества в собственность необходимо установление следующих имеющих существенное правовое значение обстоятельств: испрашиваемый гражданином участок должен входить в состав территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения; гражданин, испрашивающий земельный участок в собственность бесплатно, должен являться членом данного некоммерческого объединения (партнерства) и пользоваться этим участком на законных основаниях; земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченным органом в пределах компетенции и в установленном законом порядке.

На основании вышеизложенного доводы представителя ответчика, что первоначально право собственника на земельный участок возникло на основании решения общего собрания СНТ, поэтому утверждение истца, что участок выбыл помимо воли истца необоснованно, отсутствие информации у администрации о предоставлении номера участка участок № в собственность первоначальному собственнику ФИО6 не является идентифицирующим признаком о не предоставлении права собственности, так как нумерация участков могла перераспределяться самим СНТ, истцом пропущен срок исковой давности, ФИО2 является добросовестным приобретателем участка, несостоятельны.

Таким образом, исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> к ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по Управлению государственным имуществом к ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 земельный участок площадью 836 кв.м., с к.н. №, расположенный по адресу: <адрес>

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 земельный участок площадью 400 кв.м., с к.н. расположенный по адресу: <адрес>

Установить решение суда основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности ФИО2 на земельный участок площадью 836 кв.м., с к.н. №, расположенный по адресу: <адрес>

Установить решение суда основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности ФИО2 на земельный участок площадью 400 кв.м., с к.н. № расположенный по адресу: <адрес>

Управлению судебного Департамента в <адрес> перечислить денежные средства в размере 60 000 рублей со счета «Средства, находящиеся во временном распоряжении» на счет Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» по следующим реквизитам.

Почтовый адрес: <адрес>

<адрес>

ИНН №, ОГРН №

КПП №

БИК №

К/с №

р/с № Московский филиал АО КБ «Модульбанк»

БИК №

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Среднеахтубинский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения, в соответствии с ч.3 ст.107 ГПК РФ (с учетом выходных дней 6-7, 13-14 сентября 2025 года), изготовлен 18 сентября 2025 года.

Судья: Л.А.Сукочева