Решение № 2А-115/2026 2А-115/2026~М-10/2026 М-10/2026 от 11 февраля 2026 г. по делу № 2А-115/2026

27RS0012-01-2026-000012-76

Дело № 2а-115/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чегдомын 12 августа 2026 г.

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи КостинойЕ.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес><адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным постановления о взыскании исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес><адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Хабаровским районным судом Хабаровского края было вынесено решение взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 невыплаченного вознаграждения 991551,94 руб., компенсации морального вреда 15000 руб., обязать ООО «<данные изъяты>» произвести удержания, предусмотренные налоговым законодательством из взысканного в пользу ФИО3 вознаграждения. Таким образом, ООО «<данные изъяты>» в целях исполнения решения суда необходимо было с суммы вознаграждения удержать налог на доходы физических лиц в размере 13%, что от взысканной суммы 991551,94 руб. составило 128900 руб. После удержания налога сумма в размере 862641,94 своевременно была перечислена ФИО1 по реквизитам, указанным в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ). Однако, зайдя на сайт «Госуслуги», ДД.ММ.ГГГГ представитель Артели обнаружил сумму задолженности в размере удержанного налога. В ходе телефонного разговора судебный пристав пояснил, что в исполнительном листе указана сумма взыскания -991551,94 руб., требования об удержании налога исполнительный лист не содержал. После полученной информации Артель ДД.ММ.ГГГГ перечислило 128900 рублей в счет погашения долга перед ФИО1 Считают, что при таких обстоятельствах исполнительный сбор не подлежал взысканию. Просят признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «<данные изъяты>»» исполнительного сбора в размере 70457 рублей 93 копейки, освободить истца от взыскания исполнительного сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия и об отказе от заявленных требований в части признания постановления судебного пристава-исполнителя №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, настаивают на исковых требованиях об освобождении от исполнительного сбора.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, предоставил суду возражения, согласно которым с заявленными требованиями не согласны, поскольку решение суда не было исполнено в установленный 5-дневный срок, в связи с чем было вынесено решение о взыскании исполнительного сбора. Просят в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд рассматривает дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 КАС РФ, задачами административного судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений;

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно, ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктами 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ ("Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено в судебном заседании, решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»» в пользу ФИО1 невыплаченное вознаграждение в размере 991541,94 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., на ООО <данные изъяты>» возложена обязанность произвести необходимые удержания, предусмотренные налоговым законодательством, из взысканного в пользу ФИО1 вознаграждения.

На основании данного решения Хабаровским районным судом был выдан исполнительный лист, в котором указано решение суда: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»» в пользу ФИО1 невыплаченное вознаграждение в размере 991541,94 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., обязать ООО «<данные изъяты>» произвести необходимые удержания, предусмотренные налоговым законодательством, из взысканного в пользу ФИО1 вознаграждения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес><адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Хабаровским районным судом Хабаровского края по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о защите трудовых прав. Должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения указанного постановления добровольно погасить указанную задолженность. Последним днем добровольного исполнения требований являлось ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес><адрес> было вынесено постановление о взыскании с должника ООО «<данные изъяты>»» исполнительского сбора в размере 70457,93 руб., в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет отделения судебных приставов в счет погашения долга по указанному решению суда поступила денежная сумма в размере 862641,94 руб. (991541,94 - 13% подоходного налога), и 15000 руб. в счет погашения морального вреда.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исполнительное производство не было окончено, ООО «<данные изъяты>»» перевело на депозит ОСП 128 900 руб.

Таким образом, решение суда было исполнено в указанный приставом 5-дневный срок, установленный для добровольного исполнения решения суда. Переведенная денежная сумма в размере 862641,94 руб. соответствовала решению суда, обязавшего ответчика произвести необходимые удержания, предусмотренные налоговым законодательством, из взысканного в пользу ФИО1 вознаграждения.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника в случаях и порядке, которые установлены данным Федеральным законом.

Частью 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, либо с момента доставки извещения, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из содержания ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копий постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взысканий исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2); исполнительский сбор устанавливается в размере 50 000 рублей в случае неисполнения должником-организацией исполнительного документа неимущественного характера (ч. 3).

Из анализа содержания приведенных норм следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как предусмотрено частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Более того, порядок взыскания исполнительского сбора, а также уменьшения и освобождения от уплаты исполнительского сбора установлен ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с положениями ч. 6, ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям в п. 74 Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 № 50) суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Согласно разъяснениям в п. 75 Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 № 50 при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям в п. 78 Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 № 50 по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Для применения такой меры ответственности, как взыскание исполнительского сбора должно быть установлено и доказано, что должник, имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или недолжной осмотрительности, необходимые действия не совершил.

При этом единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем, постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Суд приходит к выводу, что административный истец предпринимал все, зависящие от него меры для исполнения решения суда. Оценивая вышеуказанные действия должника в их совокупности, суд не усматривает умышленного уклонения от исполнения решения суда.

Поведение ООО «<данные изъяты>» не может расцениваться как виновное в неисполнении требований исполнительного документа и нарушающее законодательство об исполнительном производстве, в поведении должника отсутствует признак противоправности, в связи с чем его необходимо освободить от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить ООО «<данные изъяты>»» от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №- ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Судья Е. В. Костина