Апелляционное постановление № 22-2748/2024 22К-2748/2024 от 13 августа 2024 г. по делу № 3/2-82/2024

Судья 1 инстанции – Шатаева О.Ю. № 22-2748/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой М.И.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

обвиняемого ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Дорохина А.М.,

переводчика ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дорохина А.М. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 30 июля 2024 года, которым в отношении

ФИО1, (данные изъяты) не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 238 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев, то есть до 2 сентября 2024 года.

Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

2 февраля 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, в этот же день заместителем руководителя следственного управления уголовное дело изъято из производства следственного отдела по Ленинскому району г. Иркутска следственного управления и передано для дальнейшего расследования в первый отдел по расследованию особо важных дел следственного управления.

2 февраля 2024 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, основанием задержания явилось то, что очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление.

Постановлением (данные изъяты) от 3 февраля 2024 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 1 апреля 2024 года, включительно.

11 июля 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Срок предварительного следствия и срок содержания ФИО1 под стражей продлевались в установленном законом порядке.

24 июля 2024 года срок предварительного следствия по делу продлен заместителем руководителя СУ СК РФ по Иркутской области ФИО2 на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев, то есть до 2 сентября 2024 года включительно.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 30 июля 2024 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев, то есть до 2 сентября 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дорохин А.М., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, просит постановление отменить, как незаконное, необоснованное; избрать ФИО1 меру пресечения, несвязанную с лишением свободы.

В обоснование указывает, что единственным основанием для продления ФИО1 самой суровой меры пресечения является тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, поскольку все остальные основания не основаны на представленных в суд материалах.

Отмечает, что экспертизы по потерпевшим проведены, и ни у кого не выявлено причинение тяжкого вреда здоровью.

Ссылаясь на позицию Конституционного суда РФ, полагает, что доводы следствия о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, не основаны на материалах, являются предположением, поскольку его личность установлена, он имеет постоянное место жительства на территории РФ, семью, двоих малолетних детей, один из которых нуждается в посторонней помощи ввиду заболевания, к уголовной ответственности не привлекался, дает развернутые показания.

По мнению автора жалобы, судом необоснованно отказано в избрании запрета определенных действий в качестве меры пресечения, не учтено влияние избранной в отношении ФИО1 меры пресечения на условия жизни его семьи.

Обращает внимание, что, по мнению защиты, рассмотрение данного материала не подсудно Кировскому районному суду г. Иркутска, в соответствии со ст. 32 УПК РФ, поскольку все события происходили на территории Ленинского района г. Иркутска.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев суд при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения может продлить этот срок в порядке ст. 108 УПК РФ до 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности окончить предварительное расследование в ранее установленные сроки, срок содержания под стражей свыше 6 месяцев и до 12 месяцев может быть продлен только в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, и только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей районного суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов требования вышеприведенных норм закона при решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, соблюдены.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, судья мотивировал свои выводы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении ФИО1 с учетом личности обвиняемого, тяжести предъявленного обвинения, оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверялась законность задержания ФИО1 Постановление об избрании в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу от 3 февраля 2024 года вступило в законную силу и не отменено.

Основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей были вновь проверены судом. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что на момент рассмотрения ходатайства указанные основания не утратили своей актуальности. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения меры пресечения на не связанную с лишением свободы, по материалу не имеется.

Представленные следствием материалы в достаточной степени содержат данные из уголовного дела, обосновывающие событие инкриминируемого ФИО1 деяния, а обоснованность подозрения в причастности к нему обвиняемого была проверена судом первой инстанции и установлена ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения.

Характер инкриминируемого ФИО1 деяния, относящегося к категории тяжких, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также полные данные о личности ФИО1, обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, позволили суду первой инстанции при решении вопроса о продлении избранной в отношении обвиняемого меры пресечения прийти к выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может под тяжестью предъявленного обвинения – скрыться от органов следствия и суда, а также оказать давление на других участников по уголовному делу, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также.

Судом установлено, что ФИО1 является гражданином другого государства, на территории РФ находится временно, по месту регистрации не проживает.

В связи с этим, тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения не является единственным основанием, обосновывающим выводы суда о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения, в том числе на предложенные стороной защиты – домашний арест и запрет определенных действий, поскольку указанные меры пресечения не смогут обеспечить достижение целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

О наличии у обвиняемого семьи и возможности проживать и работать в г. Иркутске, было известно суду, и данные обстоятельства учитывались судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей. При этом сами по себе данные обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не предопределяют необходимость отмены избранной меры пресечения, с учетом наличия установленных обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, установленные судом основания, послужившие поводом для продления срока содержания обвиняемого под стражей, соответствуют фактическим обстоятельствам, надлежаще подтверждаются представленными материалами, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, не противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста залога и запрета определенных действий».

Расследование уголовного дела представляет особую сложность в связи с производством большого объема следственных действий.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит. Также не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, поскольку на данной стадии уголовного судопроизводства только мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит надлежащее поведение обвиняемого. Несмотря на то что риск ненадлежащего поведения обвиняемого уменьшается по мере течения срока содержания под стражей, однако, в настоящий момент нельзя прийти к выводу, что этот риск уменьшился в той степени, которая исключала бы необходимость дальнейшего содержания под стражей ФИО1 с учетом всех сведений о личности обвиняемого, стадии производства по делу, иных исследованных судом обстоятельств в их совокупности.

Доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности выводов суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, фактически сводятся к переоценке доказательств. Вместе с тем, оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отсутствие оснований для изменения или отмены меры пресечения судом в достаточной степени мотивировано.

При решении вопроса о продлении обвиняемому меры пресечения суд первой инстанции проверил ходатайство следователя о том, что закончить предварительное расследование по уголовному делу не представляется возможным, в связи с необходимостью выполнения требований ст. 217 УПК РФ, составления обвинительного заключения, осуществление его перевода, направления уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 сроков содержания под стражей, не установлено.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию в условиях изоляции, оформленных соответствующим медицинским заключением, а равно сведений о невозможности получения медицинской помощи в условиях следственного изолятора, не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на запрет определенных действий.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей проведено полно и объективно, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, нарушений прав обвиняемого не допущено.

Утверждения защитника о нарушении подсудности рассмотрения ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Согласно абз.2 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, запрета определенных действий, домашнего ареста и залога» решение о продлении срока содержания под стражей принимает суд по месту производства предварительного расследования или по месту содержания обвиняемого под стражей. В случаях, когда предварительное расследование по уголовному делу производится следственным органом, занимающим в системе следственных органов положение вышестоящего по отношению к следственным органам районного уровня (ч. 6 ст. 152 УПК РФ), ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении срока содержания под стражей рассматривает районный суд, гарнизонный суд по месту нахождения следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Законность, обоснованность и справедливость обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции проверены в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 38919 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Дорохина А.М. в интересах обвиняемого ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 30 июля 2024 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дорохина А.М. в защиту обвиняемого ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: О.В. Штыренко