Решение № 2-2397/2019 2-2397/2019~М-1818/2019 М-1818/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-2397/2019

Дело № 2-2397/2019

(УИД: 48RS0003-01-2019-002175-23)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года город Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Ушакова С.С.,

при секретаре Щедровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ООО «Центр Правовой помощи» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ООО «Центр Правовой помощи» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств переданных ответчику по договору уступки права требования (цессии) № от 10 июля 2017 года в сумме 150000 руб., штрафа, процентов за пользование денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате денежных средств, убытков, понесенных в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде Липецкой области в сумме 77239 руб., судебных расходов в сумме 30000 руб., возврат госпошлины.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнила заявленные требования, просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 150000 руб. переданные ответчику по договору от 10.07.2017 года, штраф в размере 150000 руб., проценты за пользование денежными средствами 150000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 3000 руб. в день с 21.05.2019 года по день фактического исполнения ответчиком своей обязанности по выплате денежных средств, убытки в размере 77239 руб., судебные расходы 30000 руб., возврат государственной пошлины. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г. внес изменения в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по повышению лимита выплат по ущербу, причиненного имуществу потерпевших, с 120 тыс. руб. до 400 тыс. руб., которые вступили в силу с 1.10.2014г. в отношении договоров, заключенным после 1.10.2014г.

Из материалов дела следует, что ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль марки Мерседес-Фольксваген-Пассат, г/н №, ответственность по договору ОСАГО застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Из материалов дела также следует, что согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 27.06.2017 года, 27.06.2017 года в 14 час. 45 мин. в районе на автодороге «Обход ЛТЗ» 6 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген, г/н № под управлением собственника ФИО1 и автомобилем ВАЗ-2107, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4

Виновным в данном происшествии является водитель автомобиля ВАЗ-2107, г/н № – ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ответчика были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что ООО «Центр Правовой помощи», является действующим юридическим лицом с адресом места нахождения л. Липецк, ул. Тельмана, дом 4, кв. 25.

В соответствии со cт. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно cт. 384 ГК РФ соответствующее право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2017 года между ООО «Центр Правовой помощи» (цессионарий) и ФИО1 (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) № М700ТХ36.

По условиям указанного договора цедент в полном объеме уступает, а цессионарий принимает право (требование) получения (взыскания) денежных средств в счет страховой выплаты/возмещения убытков (в том числе УТС) за вред, причиненный в результате ДТП от 27.06.2017 года автомобилю Фольксваген, г/н №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности (п.1.1 договора).

Вместе с правом требования получения страховой выплаты передается право требования взыскания неустойки, финансовой санкции за несвоевременное произведение страховой выплаты, штрафа, процентов по ст. 395 ГК РФ и иные права.

Судом установлено, что стоимость уступаемых прав составляет 150000 руб. (п.2.2 договора). Получатель ФИО1 (п.2.3 договора). Денежные средства были перечислены ответчику истцом в размере 150000 руб.

Из материалов дела следует, что уведомление о переходе права требования по получению страхового возмещения к ООО «ЦПП» и договор были получены ПАО «Росгосстрах».

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цедент обязан передать цессионарию все необходимые для реализации уступленного права документы, предусмотренные ФЗ Об ОСАГО, Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 г., и сообщить сведения необходимые для реализации уступленного права.

В соответствии с п.4.1 договора, в частности предусмотрено, что цедент гарантирует отсутствие вины лица, управлявшего автомобилем цедента в ДТП, указанном в п.1.1, отсутствие повреждений автомобиля (отраженных в справке по ДТП, и сопутствующих) по ДТП указанном в п.1.1, повреждения указанные в справке по ДТП, извещении по ДТП, и сопутствующие, были получены в результате ДТП указанном в п.1.1 и находятся в причинно-следственной связи с действиями виновника ДТП, действительность уступаемого права и подлинность (верность копий) предоставленных документов.

Согласно п.6.1 договора в случае недействительности переданного права либо нарушением любой из гарантий указанных в п.4.1 или обязанностей, предусмотренных настоящим договором, цедент по требованию цессионария немедленно возвращает полученные денежные средства (п.2.2) и уплачивает в пользу цессионария штраф равный 100% сумме указанный в п.2.2 договора, также подлежат уплаты проценты за весь период пользования денежными средствами из расчета 2% в день от суммы указанной в п.2.2 договора за весь период пользования, с момента перечисления денежных средств, до момента возврата.

Помимо прочего (штрафа, процентов) цедент возмещает убытки, причиненные недействительностью переданного права требования либо нарушением гарантий указанных в п.3.1, в том числе судебные издержки (п.6.2 договора).

Из материалов дела следует, что в соответствии со вступившим в законную силу решением арбитражного суда Липецкой области от 25 февраля 2019 года ООО «Центр Правовой помощи» в удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2019 года ООО «ЦПП» было отказано в удовлетворении иска, в связи с тем, что по результатам проведенной судебной трассологической экспертизы ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» «сделан вывод, что повреждения на ТС Фольксваген, г/н №, в совокупности не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.06.2017 года.

В силу п.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, что по гражданскому делу, рассмотренному арбитражным судом Липецкой области, ФИО1 был привлечен третьим лицом.

В силу ст. 309, 310, 363 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

С учетом анализа материалов дела, вступившего в законную силу решения арбитражного суда Липецкой области, суд считает, что ответчик не имел право требования на страховую выплату в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.06.2017 года, следовательно, не мог заключить договор уступки право требования.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчик в силу договора уступки права требования от 10 июля 2017 года уступило ООО «Центр Правовой помощи» недействительное право на получение страхового возмещения, чем нарушило п. 4.1 указанного договора.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена по почте претензия о необходимости возврата денежных средств, однако какого либо ответа не было дано.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца в силу п. 6.1 договора подлежит взысканию штраф 150000 руб., а также проценты за пользование денежными средствами в сумме в сумме 150000 руб. за период с 10.07.2017 года по 20.05.2019 года, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 3000 руб. в день, начиная с 21.05.2019 года по день фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате денежных средств.

Согласно абзацу 1 пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей на дату возврата долга по договору) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, Суд по заявлению должника вправе уменьшить, предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходи из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Представителем ответчика уточнены требования в части взыскиваемого размера процентов за период с 10.07.2017 года по 20.05.2019 года с 2025000 руб. до 150000 руб., что является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Данная сумма соответствует приведенным выше требованиям законодательства, а также необходимости обеспечения соблюдения принципов соразмерности и разумности.

Из материалов дела следует, что истцом ООО «Центр Правовой помощи» при рассмотрении дела в арбитражном суде Липецкой области понесены расходы по оплате оценки ущерба сумму 20000 руб., взыскано с ООО «Центр Правовой помощи» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб., также понесены расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., расходы по оплате госпошлины 12239 руб. Итого сумма 77239 руб. Указанные расходы для истца в силу ст. 15 ГК РФ, являются убытками.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представляли по доверенности ФИО2 и ФИО5 Истец оплатил услуги представителей в размере 30000 руб., в том числе составление претензии 5000 руб. и составление копии искового заявления с приложением документов для ответчика 1000 руб., что подтверждается договором на оказание возмездных юридических услуг и квитанцией.

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, настоящий иск удовлетворен частично, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в размере 6000 руб.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что оплата истцом почтовых расходов за направление в адрес ответчика претензии в размере 159,54 руб., является необходимой, и находится в причинной связи с предъявленным иском.

Ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ, каких либо иных доказательств по делу не предоставил.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр Правовой помощи» денежные средства сумму 150000 руб., штраф сумму 150000 руб., проценты за пользование денежными средствами сумму 150000 руб., убытки сумму 77239 руб., судебные расходы сумму 6159,54 руб., возврат госпошлины сумму 4200 руб.

Взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр Правовой помощи» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3000 руб. в день начиная с 21.05.2019 года и до момента фактического исполнения обязательств в соответствии с договором от 10 июля 2017 года уступки права требования (цессии) №.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш ил:

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр Правовой помощи» денежные средства сумму 150000 руб., штраф сумму 150000 руб., проценты за пользование денежными средствами сумму 150000 руб., убытки сумму 77239 руб., судебные расходы сумму 6159,54 руб., возврат госпошлины в размере 4200 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр Правовой помощи» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3000 руб. в день начиная с 21.05.2019 года и до момента фактического исполнения обязательств в соответствии с договором от 10 июля 2017 года уступки права требования (цессии) №.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий