Решение № 2-645/2017 2-645/2017~М-524/2017 М-524/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-645/2017

Гр. дело № 2-645/2017 Мотивированное
решение изготовлено 02 июня 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.

при секретаре Протасевич А.Е.

с участием представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 12.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК«Росгосстрах») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указало, что 30 сентября 2016 года по адресу: <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие (далее – ДТП) по вине ФИО3, управлявшего автомобилем марки «<.....>», гос. номер <№>, в результате которого автомобилю «<.....>», гос. номер <№>, принадлежащего на праве собственности ЗАО, под управлением ФИО, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного водителя не была застрахована. Между ЗАО и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства от 22.04.2016. Истец исполнил свои обязательства по указанному договору, выплатив страховое возмещение в размере 226 124 рубля 70 копеек, что подтверждается платежным поручением от 11.11.2016. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 226 124 рубля 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5461 рубль 23 копейки.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представление интересов ООО "ПРАВО РУЛЯ".

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласна частично, виновность ответчика в ДТП и объем причиненных повреждений не оспаривает, однако считает, что ущерб должен быть взыскан с учетом износа транспортного средства на основании представленного отчета <№> согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составляет 124 878 рублей 35 копеек.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Положениями пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ закреплено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования лицом, причинившим вред), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 сентября 2016 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю «<.....>», гос. номер <№>, принадлежащего на праве собственности ЗАО, под управлением ФИО, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем марки «<.....>», гос. номер <№>, в связи с нарушением им п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Постановлениями по делу об административных правонарушениях от 30.09.2016 ФИО3 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 и ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей и 800 рублей, соответственно. Постановления вступили в законную силу.

По договору добровольного страхования транспортных средств от 22.04.2016 (полис серии <№>, срок действия договора с 17.05.2016 по 16.05.2017) автомобиль «<.....>» гос. номер <№> на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому риску «Автозащита (А)» (ущерб+хищение) на страховую сумму 1435567 рублей 94 копейки.

Рассмотрев заявление представителя страхователя – ЗАО о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и 11.11.2016 перевело станции технического ремонта автомобиля денежные средства, затраченные на восстановительный ремонт автомобиля, в размере 226124 рубля 70 копеек, что подтверждается платежным поручением <№>.

Из представленных документов: заказ-наряда <№> от 06.10.2016, акта приема-сдачи выполненных работ от 27.10.2016, счета от 27.10.2016 следует, что при восстановительном ремонте транспортного средства использовались новые запасные части.

Вместе с тем, учитывая общие положения гражданского законодательства о возмещении убытков (ст. 15 ГК РФ), предполагающих восстановление нарушенных прав до положения, существовавшего до их нарушения, в совокупности с нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25.04.2002 о необходимости определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, суд приходит к выводу о том, что страховая компания в рамках наступившего страхового случая вправе требовать с виновника возмещения причиненного ущерба с учетом износа узлов, деталей и агрегатов автомобиля потерпевшего.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора добровольного страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, чем предусмотрено Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, суд считает, что страховщик, возместивший ущерб владельцу автомобиля по договору добровольного страхования, размер которого был определен стоимостью работ, произведенной станцией технического обслуживания, в порядке суброгации может взыскать с причинителя вреда стоимость восстановительного ремонта автомобиля, но определенную с учетом износа транспортного средства, так как по иску к непосредственному причинителю вреда, во избежание неосновательного обогащения, размер ущерба должен определяться с учетом износа.

Согласно представленному ответчиком отчету <№> от 26.05.2017 об оценке рыночной стоимости ремонта транспортного средства марки <.....>, г.р.з. <№>, стоимость ремонта автомобиля составляет 226 124 рубля 70 копеек, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 124 878 рублей 35 копеек.

Никакое заключение, в том числе и экспертное, для суда не имеет бесспорного доказательственного значения (ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ), и, следовательно, оно подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Представленный ответчиком отчет соответствует требованиям, предъявляемым Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П, зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34212), Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), Приказа Минтранса РФ N 124, Минюста РФ N 315, МВД РФ № 817, Минздравсоцразвития РФ N 714 от 17.10.2006 «Об утверждении Условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 17.11.2006 N 8499), поскольку экспертиза проведена экспертом-техником ФИО1, который включен в государственный реестр экспертов техников (регистрационный <№>) в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Отчет составлен на основании методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

При составлении отчета учтены виды и объемы работ, указанные в заказ-наряде <№> от 06.10.2016 ООО, а также технические характеристики автомобиля. Установлено, что автомобиль «<.....>», 2012 года выпуска, пробег составляет 239 241 км, учтен внешний вид транспортного средства. Согласно отчету износ автомобиля составляет 73,93%, однако процент износа уменьшен до 50% в связи с тем, что транспортное средство сохранило внешний вид и основные эксплуатационные характеристики, транспортное средство прошло очередное техническое освидетельствование.

Таким образом, суд признает отчет, составленный экспертом-техником ФИО1, обоснованным и достоверным, соответствующим экспертному заданию, полноте и научности.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, с ответчика подлежит взысканию ущерб с учетом износа узлов, деталей и агрегатов автомобиля потерпевшего в размере 124 878 рублей 35 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5461 рубль 23 копейки, что подтверждается чек-ордером от 11.04.2017.

Так как с ответчика взыскано 124 878 рублей 35 копеек, что составляет 55,2 % от заявленных исковых требований (226124,70х100/124878,35=55,2%), то взысканию с него подлежат судебные расходы в размере 3014 рублей 47 копеек (5461,23х55,2/100=3014,47).

На основании изложении, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 124 878 рублей 35 копеек и судебные расходы в размере 3014 рублей 47 копеек, а всего взыскать 127 892 (сто двадцать семь тысяч восемьсот девяносто два) рубля 82 копейки.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» о взыскании возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 101 246 (сто одна тысяча дести сорок шесть) рублей 82 копейки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т. Ю. Тычинская