Решение № 2А-42/2018 2А-42/2018 ~ М-41/2018 М-41/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2А-42/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года

город Гаджиево

Гаджиевский гарнизонный военный суд под председательством судьи Попова А.Ю., при секретаре судебного заседания Венгерак А.А., с участием административного истца ФИО1, явка в судебное заседание которого обеспечена путём использования систем видеоконференц-связи, его представителя – адвоката Карпеца И.А. и представителя административного ответчика командира войсковой части 95155 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-42/2018 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 95155 старшего матроса ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части 95155, связанных с изданием приказа о заключении контракта о прохождении военной службы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учётом последующих уточнений своих требований просит признать незаконным приказ командира войсковой части 95155 от 19 января 2018 года № 2 в части, касающейся указания на заключение с ним нового контракта о прохождении военной службы, и обязать должностное лицо отменить этот приказ в данной части.

В обоснование заявления административный истец ссылается на то, что 27 февраля 2018 года в ходе проведения следственных действий в рамках возбуждённого в отношении него уголовного дела он был ознакомлен с содержанием заключённого в январе 2018 года с ним командованием воинской части нового контракта о прохождении военной службы и приказа об этом, якобы удостоверивших факт его волеизъявления о продолжении прохождения военной службы. Однако указанный контракт им не подписывался, о чём, как он полагает, также свидетельствуют результаты судебной экспертизы, проведённой по его инициативе, а, значит, оспариваемый приказ издан незаконно и в нарушение его прав.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель Карпец И.А. административный иск по изложенным в нём основаниям поддержали.

Представитель административного ответчика ФИО2 административный иск не признала и пояснила, что ФИО1 своё желание продолжить прохождение военной службы, помимо заключённого с ним командованием воинской части контракта, выразил и в поданном им в июле 2017 года по команде рапорте, а экспертным заключением недостоверность имеющейся в контракте его подписи не подтверждена.

Начальник филиала федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Северного флота» – «1 финансово-экономическая служба», который привлечён к участию в деле для разрешения вопроса о распределении судебных расходов, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно, в суд не явился.

Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Проверяя соблюдение административным истцом срока, установленного на обращение в суд, применительно к действиям командира войсковой части 95155, связанным с изданием 19 января 2018 года приказа о заключении с ФИО1 нового контракта о прохождении военной службы, суд исходит из следующего.

Административное исковое заявление, в котором ставится вопрос о признании незаконным этого приказа, ФИО1 подано в суд по почте 28 мая 2018 года.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Каких-либо доказательств, опровергающих позицию административного истца о его ознакомлении 27 февраля 2018 года с содержанием изданного в отношении него должностным лицом приказа о заключении нового контракта о прохождении военной службы, а также достоверно подтверждающих факт доведения до его сведения данного приказа ранее указанной даты, не представлено.

Таким образом, следует прийти к выводу о том, что срок на обращение в суд с заявлением ФИО1 не пропущен, в связи с чем процессуальных препятствий для рассмотрения его заявления по существу не имеется.

Как усматривается из копий рапорта ФИО1 и заключённого с ним контракта о прохождении военной службы, он в связи с окончанием срока предыдущего контракта о прохождении военной службы (заключённого с 16 января 2015 года по 16 января 2018 года) обратился 17 июля 2017 года по команде с просьбой о заключении с ним нового контракта о прохождении военной службы сроком на 3 года, и решением командования войсковой части 95155, действующего от лица Министерства обороны Российской Федерации, такой контракт с ним 16 января 2018 года заключён.

О заключении этого контракта командиром войсковой части 95155 издан приказ от 19 января 2018 года № 2 (§ 1), о чём свидетельствует копия документа.

Давая оценку оспариваемым действиям административного ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии п. 8 ст. 4, а также п. 8 и 9 ст. 9 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, командир (начальник), который вправе заключать контракт с военнослужащим, желающим заключить новый контракт, принимает решение о заключении с военнослужащим нового контракта или об отказе в его заключении не позднее чем за три месяца до истечения срока действующего контракта. Для заключения нового контракта военнослужащий, у которого заканчивается срок действующего контракта, не менее чем за четыре месяца до истечения его срока подает по команде рапорт должностному лицу. Контракт вступает в силу со дня его подписания должностным лицом, о чём издается соответствующий приказ.

Из содержания приведённых положений следует, что необходимым условием для принятия командованием воинской части решения о заключении с военнослужащим нового контракта о прохождении военной службы является наличие соответствующего волеизъявления военнослужащего.

Как установлено по делу, такое условие применительно к ФИО1 командованием войсковой части 95155 соблюдено.

Наряду с рапортом административного истца, его желание продолжить военную службу по контракту подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Ф.И.В., который утверждал, что 16 января 2018 года в его присутствии с ФИО1 был заключён новый контракт, по поводу чего последний в нём собственноручно расписался.

Оснований не доверять показаниям названного лица не имеется.

Что же касается представленного административным истцом заключения эксперта от 11 апреля 2018 года, проводившего судебно-подчерковедческую экспертизу по уголовному делу применительно к указанному контракту, то оно не содержит утверждения о подписании контракта не ФИО1, а лишь констатирует невозможность сделать какие-либо однозначные выводы относительно этого.

Таким образом, законность принятого в отношении административного истца командованием войсковой части 95155 решения о заключении нового контракта о прохождении военной службы у суда сомнений не вызывает.

Отсутствие же в содержании нового контракта указаний на реквизиты оспариваемого приказа, на что в том числе сослался ФИО1 в обоснование своей позиции, данный вывод не опровергает, поскольку этот приказ носит формальный характер и подтверждает лишь факт заключения с ним в установленном порядке контракта о прохождении военной службы и вступления контракта в силу.

С учётом изложенного действия административного ответчика, издавшего оспариваемый приказ, не могут быть признаны нарушающими права ФИО1

В этой связи, исходя из требований ст. 111 КАС РФ, судебные расходы, связанные с уплатой административным истцом государственной пошлины при обращении в суд, возмещению ему не подлежат.

Руководствуясь ст. 175 – 180 и 227 КАС РФ, гарнизонный военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части 95155 старшего матроса ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части 95155, связанных с изданием приказа о заключении контракта о прохождении военной службы, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Гаджиевский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Попов