Решение № 2-646/2017 2-646/2017~М-296/2017 М-296/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-646/2017

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.06.2017 года ст. Динская Краснодарского края

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Халимова А.Р.,

при секретаре Алексахиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесен ущерб автомобилю Тайота Рав 4 г\н №, принадлежащего ФИО1 Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО2 Согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № ответственность виновника застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением всех необходимых документов. Страховой компанией на счет истца была перечислена сумма страхового возмещения, в размере 135 900 руб. В целях определения размера подлежащих возмещению убытков была проведена независимая экспертиза (оценка) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тайота Рав 4 г\н №, с учетом износа деталей составляет – 467 164,71 руб. ДД.ММ.ГГГГ, в адрес страховой компании, истец направил досудебную претензию о выплате лимита страхования. Претензия страховщиком была удовлетворена частично и произведена выплата, в размере 47 500 руб. Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение, в размере 283 764,71 руб., штраф, в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда, в размере 50 000 рублей, сумму неустоек, в размере 114 568,23 руб., оплата экспертизы, в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец, просил взыскать удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела подтверждающие документы; о причинах неявки суд не известил, ходатайство о не рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесен ущерб автомобилю Тайота Рав 4 г\н №, принадлежащего ФИО1

Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении от 18.10.2016 года, виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО2

Согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0713126799 ответственность виновника застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением всех необходимых документов.

Страховой компанией на счет истца была перечислена сумма страхового возмещения, в размере 135 900 руб.

В целях определения размера подлежащих возмещению убытков была проведена независимая экспертиза (оценка) № 11-147 от 29.11.2016 г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тайота Рав 4 г\н №, с учетом износа деталей составляет – 467 164,71 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес страховой компании, истец направил досудебную претензию о выплате лимита страхования. Претензия страховщиком была удовлетворена частично и произведена выплата, в размере 47 500 руб.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Тайота Рав 4 г\н №, составляет 248 300 руб.

Оценив указанную судебную экспертизу суд не находит оснований сомневаться в его достоверности и объективности, поскольку эксперт при производстве заключения производил расчеты запчастей согласно положению Банка России № 432 –П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с использование справочника базы данных РСА на дату дорожно – транспортного происшествия. Кроме того, как установлено судом эксперт имеет соответствующее образование, опыт работы, в соответствии со ст. 307 УК РФ, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

Следовательно, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию реальная полная сумма страхового возмещения, в размере 64 900 ( 2№) руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Действиями ответчика нарушены требования ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 55 Постановления пленума верховного суда от 29.01.2015 № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.Согласно ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства заемщиком, то обстоятельство, что размер неустойки, взыскиваемой в пользу банка (кредитора) за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму неустоек, в размере 6 000 рублей.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15).

В ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывая характер причиненных ему нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, с учетом фактических обстоятельств при которых был причинен моральный вред, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа соразмерности и справедливости полагает обоснованным взыскать компенсацию, в размере 4 000 рублей. В остальной части отказать.

В силу требований ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает, что п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона).

Согласно ст.16.1 ФЗ «ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Пункт 65 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит: «Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика». В связи с тем, что от ответчика не поступало соответствующего заявления снижение неустойки не представляется возможным.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 настоящей статьи установлено: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Согласно с Постановлением Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что требования истца о взыскании страхового возмещения суд считает обоснованным, однако они не были удовлетворены в добровольном порядке СПАО «Ингосстрах», данный факт является основанием для взыскания суммы штрафа, в размере 32 450 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать обстоятельства на которые она ссылается, так доказательств оплаты независимой экспертизы в размере 10 000 руб., истец не представил, в связи с чем, требования в этой части не подлежат удовлетворению. Так с ответчика подлежит взысканию сумма за проведение судебной экспертизы в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, в размере 8100,40 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины.

Соответственно, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, и подп. 4 п. 2 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ответчика, в размере 3 267 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение, в размере 64 900 рублей, штраф в размере 32 450 рублей, неустойки, в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 4 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Краснодарская ЛСЭ Минюста России, денежную сумму за проведение судебной экспертизы, в размере 8100,40 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину, в размере 3 267 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца с момента вынесения решения.

Председательствующий: