Решение № 2-921/2024 2-921/2024~М-613/2024 М-613/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 2-921/2024

Дело 2-921/2024

07RS0№-95


Р Е ШЕ Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года <адрес>

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего – Бабугоева К.А., при секретаре Кунижевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов в солидарном порядке,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Баксанский районный суд поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2, к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, в котором истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 329600 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 7 091 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 03.11.2022г. на ФАД «Кавказ» 78 км + 950 м. автомобиль IVEKO, г.р.з. К860НМ36 под управлением ФИО2, наудившегося в состоянии опьянения выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с а/м ГАЗ-278830, г.р.з. А288НТ 126, которой управлял ФИО4

Собственником автомобиля ГАЗ-278830, г.р.з. А288НТ 126 являлся ФИО1, у которого ФИО4 работал по договору ГПХ.

Собственником автомобиля IVEKO, г.р.з. К860НМ36 на момент ДТП являлась ФИО3.

В результате данного ДТП ФИО4 получил тяжкие телесные повреждения.

Приговором Кавказского районного суда <адрес> ФИО2 осуждён на три года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО4.

Помимо указанного физического и морального вреда, нанесённого потерпевшему ФИО4, имущественный вред гражданином ФИО2 был так же нанесён владельцу пострадавшего транспортного средства ГАЗ-278830, г.р.з. А288НТ 126, ФИО1.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-278830, г.р.з. А288НТ 126, пострадавшего в указанном дорожно-транспортном происшествии, согласно заключения эксперта № от 03.03.2023г., составляет 729 600 рублей.

Затраты, понесенные на оплату экспертного заключения, составили 9 500 руб.

Владелец пострадавшего транспортного средства ФИО1 получил страховое возмещение по ОСАЕО в размере 400 000 рублей, что не покрывает в полной мере нанесённый ущерб. Таким образом, ФИО1 подлежит возмещение ущерба в размере разницы указанных сумм: 729 600 руб. - 400 000 руб. = 329 600 руб.

ФИО1 неоднократно обращался к осуждённому ФИО2 с просьбой о восстановлении ему ущерба, однако он отказался делать это добровольно, ссылаясь на отсутствие денег.

Выше названные обстоятельства и послужили основанием для обращения истцом с рассматриваемым иском в суд.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела в заседание суда не явились, от представителя истца поступило ходатайство, в котором просит рассмотреть данное дело в его отсутствие, где поддерживает исковые требования в полном объеме, от ФИО3 в суд постпило заявление в котором она не признает исковые требования и просит рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.11.2022г. на ФАД «Кавказ» 78 км + 950 м. автомобиль IVEKO, г.р.з. К860НМ36 под управлением ФИО2, наудившегося в состоянии опьянения выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с а/м ГАЗ-278830, г.р.з. А288НТ 126, которой управлял ФИО4

Собственником автомобиля ГАЗ-278830, г.р.з. А288НТ 126 являлся ФИО1, у которого ФИО4 работал по договору ГПХ.

Собственником автомобиля IVEKO, г.р.з. К860НМ36 на момент ДТП являлась ФИО3.

В результате данного ДТП ФИО4 получил тяжкие телесные повреждения.

Приговором Кавказского районного суда <адрес> ФИО2 осуждён на три года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО4.

Помимо указанного физического и морального вреда, нанесённого потерпевшему ФИО4, имущественный вред гражданином ФИО2 был так же нанесён владельцу пострадавшего транспортного средства ГАЗ-278830, г.р.з. А288НТ 126, ФИО1.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-278830, г.р.з. А288НТ 126, пострадавшего в указанном дорожно-транспортном происшествии, согласно заключения эксперта № от 03.03.2023г., составляет 729 600 руб.

Затраты, понесенные на оплату экспертного заключения, составили 9 500 руб.

Владелец пострадавшего транспортного средства ФИО1 получил страховое возмещение по ОСАЕО в размере 400 000 рублей, что не покрывает в полной мере нанесённый ущерб.

В связи с его явной недостаточностью страхового возмещения для осуществления ремонта истец, обратился за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО5

В соответствии с экспертным заключением № от 03.03.2023г. стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет 729600 руб., за составление экспертизы было оплачено 9 500 руб.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку истец является собственником транспортного средства, пострадавшего в ДТП он обладает правом требования возмещения вреда, причиненного его имуществу.

Обязанность по восстановлению вреда по ДТП может быть так же возложена на владельца источника повышенной опасности (автомобиля), а владельцем автомобиля IVEKO, г.р.з. К860НМ36 на момент ДТП являлась ФИО3, на которую, так же как и на виновника ДТП, может быть возложена обязанность по восстановлению причинённого ущерба.

Учитывая, что ФИО2 является причинителем вреда в данном ДТП, вина ФИО2 в произошедшем ДТП установлена вынесенным в отношении управлявшего автомобилем лица ДД.ММ.ГГГГ Приговором Кавказского районного суда <адрес> от 26.05.2023г., а собственником автомобиля IVEKO, г.р.з. К860НМ36 которым управлял ФИО2 на момент ДТП являлась ФИО3, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчиков разницы между максимальным размером выплаты и не покрытой страховым возмещением частью убытка в размере 329600 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

За услуги оценки истцом до обращения в суд понесены расходы в размере 9 500 руб. в связи с чем, её стоимость подлежит взысканию с ответчиков в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчиков расходов на услуги представителя в размере 20000 руб.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку при обращении в суд государственная пошлина в доход государства была уплачена истцом в установленном размере, то она подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме в сумме 7 091 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и с ФИО3 в пользу ФИО1 329 600 руб. суммы ущерба, причинного в результате ДТП не покрытая страховым возмещением, 9 500 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 7 091 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Баксанский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий К.А. Бабугоев

Копия верна:

Судья Баксанского районного суда КБР К.А. Бабугоев