Решение № 2-2223/2019 2-2223/2019~М-2246/2019 М-2246/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-2223/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижний Тагил 18 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Луценко В.В.,

при секретаре Цыбуля А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2223/2019 по иску ФИО1 к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области о возложении обязанности включить оспариваемый период трудовой деятельности в страховой стаж и назначении пенсии,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижний Тагил и Пригородному району Свердловской области с иском о возложении на ответчика обязанности включить в его страховой стаж период трудовой длительности с 29.11.1988 г. по 01.06.1992 г. в должности эл.монтера-линейщика в Передвижной механизированной колонне 123 «Омсксельэлектросетьстрой» и назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с 17.03.2019.

В обоснование иска истец указал, что 18.02.2019 он обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерльного закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», однако ответчик своим решением от 31.05.2019 отказал истцу в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия страхового стажа 20 лет.

При этом ответчиком не принят период работы с 29.11.1988 по 01.06.1992 продолжительностью 03 года 06 месяцев 03 дня в качестве электромонтера-линейщика в Передвижной механизированной колонне 123.

Ответчик указал, что в трудовой книжке AT II № 9617359 имеется запись о приеме с 29.11.1988 (приказ 47к от 10.11.1988) в передвижную мехколонну 123 Омсксельэлектросетьстрой эл. монтером-линейщиком и запись об увольнении от 01.06.1992 (приказ 18к от 01.06.1992). При этом запись заверена подписью инженера отдела кадров и круглой печатью организации, оттиск которой не поддается прочтению.

Ответчик полагает, что в штампе при приеме на работу текст дописан поверх оттиска текста в штампе, в связи с чем указанный период требует дополнительного документального подтверждения.

Истец считает, что нечитаемость печатей организации, а также утверждения ответчика о том, что в штампе о приеме на работу текст дописан поверх оттиска текста в штампе, не могут являться основанием для незачета периода работы, поскольку ведение трудовых книжек осуществляется работодателем, следовательно, приведенные ответчиком основания не могут ставиться в зависимость от пенсионных прав истца. Запись о спорном периоде работы периоде последовательно, наряду с другими записями занесена в трудовую книжку, содержит печати и подписи должностных лиц. Кроме того, работу истца в спорный период в указанной организации могут подтвердить другие лица, работающие в тот же период в той же организации.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что архивные данные в период развала Советского Союза были уничтожены. Он работал в период с 1988 года по 1992 год в 3 мехотряде 123 мехколонны треста «Омсксельэлектросетьстрой». Тогда была гигантомания и были созданы мехколонны. При них стояли мехотряды. Первый был в г. Красноуфимске, второй в г. Екатеринбурге. Мехотряд - это специализированная организация, которая занималась строительством линий электропередач, в которую приходили опоры и провода. 123 мехколонна распределяла по мехотрядам, где работать. В зону обслуживания мехотряда входила территория от Невьянска до Красноуфимска. Истец был бригадиром бригады линейщиков, то есть лиц, которых проводят монтаж линии электропередач. Он подписывал гарантийные письма, занимался вопросами обустройства и жилищного устройства. Принимал участие в линейных работы и разметке линий в просеках, которые делал либо заказчик, либо сама мехколонна. На работу его принимали в пос. Николо-Павловском, где был бухгалтер. Он отдавал трудовую книжку и её увозили в г. Екатеринбург. Потом не стало крупных заказов, и он уволился. Он не обращал внимание, что и как пишут в трудовой книжке.

Представитель ответчика - Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области ФИО3. в судебном заседании исковые требования не признала и просила суд в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому ответчик не оспаривает, что при назначении пенсии в страховой стаж Управлением не был включен период работы истца с 29.11.1988 по 01.06.1992, поскольку запись об увольнении заверена подписью инженера отдела кадров и круглой печатью организации, оттиск которой не поддается прочтению. В штампе при приеме на работу текст дописан поверх оттиска текста в штампе. В связи с тем, что текст дописан, печать организации не поддается прочтению, период требует дополнительного документального подтверждения. Специалистами УПФР проведена работа по истребованию документов о стаже заявителя. Согласно ответов ГКУ СО «Государственный архив документов по личному составу Свердловской области», МКУ «Екатеринбургский муниципальный центр хранения архивной документации», Бюджетного учреждения Омской области «Исторический архив Омской области», Казенного учреждения города Омска «Муниципальный архив города Омска» документы по личному составу Передвижной мехколонны 123 треста «Омсксельэлектросетьстрой» на муниципальное хранение не поступали, местонахождение документов неизвестно. Таким образом, для включения в стаж спорного периода работы по имеющимся документам правовых оснований не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил суду, что знает ФИО1 по совместной работе. Свидетель устроился в октябре 1988 года в Механизированную колонну № 123 треста «Омсксельэлектросетьстрой» в г. Свердловске. Сам он приехал в г. Свердловск, где на ул. Черкасская, 5 располагалась Мехколонна 123. Там был огромный гараж, склады, боксы для машин и рембаза. В Николо-Павловском был участок мехколонны имевший гараж-бокс и стоянку для техники и материалов. На участке работали местные. Он после устройства работал на участке в пос. Николо-Павловское с 1988 по 2001 год. ФИО1 также работал с 1988 года, потом он уволился. Сам свидетель работал на бурилке. Трест Омсксельэлектросетьстрой являлся организацией, строившей линии воздушных электропередач в сельской местности. Работа сводилась, например к электрификации ферм в деревнях. Им выдавали документы и план. Бригадир расставлял рабочих по местам. НА место завозились опоры, бурились ямы, устраивался котлован, ставились опоры, которые выравнивались в вертикальном положении. Потом раскатываются провода, которые поднимаются, после чего вытягиваются лебедкой, подвязываются и фиксируются. Сначала мехколонна называлась ПМК 69, потом ее переименовали в МК 123. В г. Нижнем Тагиле был расположен Уралэлектросетьстрой. Он в это не вникал.

Свидетель ФИО10 пояснил суду, что после обучения на экскаваторщика в профессиональном училище № 71 в г. Екатеринбурге он был направлен в 1986 году в передвижную мехколонну № 69, которая потом была переименована в ПМК в селе Николо-Павловское треста Омсельэнергострой. Я работал в г. Красноуфимске, потом в пос. Николо-Павловске. Колонна ставила опоры и тянула электрические провода через реки в деревнях, в полях и в лесу. Работа могла проходить при температуре в 30-40 градусов. Потом на работу пришел ФИО1, который стал работать линейщиком. Потом ему назначили бригадиром и дали бригаду. Он долго работал. Сам свидетель потом перешел в совхоз Николо-Павловский.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1); государственные пенсии устанавливаются законом (часть 2).

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст.ст. 1, 2, 29, 30 и 31 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» оценка пенсионных прав граждан, в том числе права на пенсионное обеспечение, права на обращение за назначением пенсии и предоставление денежного обеспечения, по состоянию на 01.01.2002 производится на основании Федерального закона. Изменение условий и норм установления, а также порядка выплаты трудовых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений и дополнений в Федеральный закон. При этом применяется порядок исчисления и подтверждения трудового стажа, который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до дня вступления в силу Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившего в законную силу с 01.01.2015 и действующего в настоящее время, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. Закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31.12.2018, на один год за каждый полный год такой работы.

Согласно часта 2 статьи 30 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 и Правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии утверждаются Правительством Российской Федерации.

При определении права на пенсию лицам, работавшим на подземных работах/работах с вредными условиями труда и в горячих цехах применяются Список, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, а также Список, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173, с учетом которых назначается страховая пенсия но старости в соответствии со статьей 30 Закона от 28.12.2013.

ФИО1 достиг возраста 53 года 17.03.2019. В связи с этим для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ, необходимо наличие стажа на соответствующих видах работ не менее 07 лет, 20 лет страхового стажа и величина индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 16,2.

Как следует из решения об отказе в назначении пенсии № 250598/19 от 31.05.2019 ответчик принял к зачету на соответствующих видах работ стаж истца 07 лет 05 месяцев 00 дней, страховой стаж 15 лет 05 месяцев 21 день, страховой стаж с применением части 8 статьи 13 Закона № 400-ФЗ, 19 лет 04 месяца 16 дней.

Отказывая в принятии к зачету страхового стажа периода работы истца электромонтером-линейщиком в Передвижной механизированной колонне 123 с 29.11.1988 по 01.06.1992 (03 года 06 месяцев 03 дня), ответчик указал в решении, что в трудовой книжке имеется запись о приеме с 29.11.1988 года (приказ 47к от 10.11.1988) в передвижную мехколонну 123 Омсксельэлектросетьстрой эл.монтером-линейщиком. 01.06.1992 (приказ 18к от 01.06.1992) уволен. Запись об увольнении заверена подписью инженера отдела кадров и круглой печатью организации, оттиск которой не поддается прочтению. В штампе при приеме на работу текст дописан поверх оттиска текста в штампе. В связи с тем, что текст дописан, печать организации не поддается прочтению, период требует дополнительного документального подтверждения. Специалистами УПФР проведена работа по истребованию документов о стаже заявителя. Согласно ответов ГКУ СО «Государственный архив документов по личному составу Свердловской области», МКУ «Екатеринбургский муниципальный центр хранения архивной документации», Бюджетного учреждения Омской области «Исторический архив Омской области», Казенного учреждения города Омска «Муниципальный архив города Омска» документы по личному составу Передвижной мехколонны 123 треста «Омсксельэлектросетьстрой» на муниципальное хранение не поступали, местонахождение документов неизвестно.

Обращаясь в суд, истец указывает, что факт его работы подтвержден трудовой книжкой.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона № 173-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона.

Как следует из пояснений истца и допрошенных в суде свидетелей истец ФИО1 работал в период с 29.11.1988 по 01.06.1992 электромонтером-линейщиком по монтажу воздушных линий высокого напряжения в передвижную мехколонну 123 треста «Омсксельэлектросетьстрой».

В Списке N 2, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР N 10 от 26.01.1991, в разделе XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов", в подразделе а) "Рабочие", под кодом 2290000а-19829 поименованы электромонтеры-линейщики по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети.

При этом согласно предъявленной суду трудовой книжки свидетеля ФИО11 АТ-I № 6399303 у него также имеется запись о приеме его на работу электромонтером-линейщиком по монтажу воздушных линий высокого напряжения на основании приказа 44к от 19.10.1988. В трудовой книжке свидетеля имеется прямоугольный штамп с надписью «ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХКОЛОННА 69 треста Уралэлектросетьстрой». Также имеется запись о том, что Приказом № 8 от 10.01.1998 ПМК-69 переименована в Мехколонной № 123 треста «Омсксельэлектросетьстрой», а также что Приказом № 489 от 20.11.1998 МК-123 переименована в ДОАО «Свердловская мехколонна». 13.06.2001 свидетель уволен по собственному желанию. Сведения в трудовой книжке заверены печатью Дочернего акционерного общества «Свердловская механизированная колонна 123».

Согласно предъявленной суду трудовой книжки свидетеля ФИО10 АТ-II № 4978244 у него также имеется запись о принятии его электромонтером-линейщиком по монтажу воздушных линий высокого напряжения на основании приказа 48к от 19.09.1986 после окончания учебы в СПТУ № 47 г. Свердловска. В трудовой книжке свидетеля имеется прямоугольный штамп с надписью «ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХКОЛОННА 69 треста Уралэлектросетьстрой». Также имеется запись о том, что Приказом № 8 от 10.01.1998 ПМК-69 переименована в Мехколонной № 123 треста «Омсксельэлектросетьстрой». 30.05.1994 свидетель уволен в порядке перевода с согласия работника в ТОО «Николо-Павловское». Сведения в трудовой книжке заверены круглой печатью, имеющей надписи «Министерство энергетики и электрификации СССР. Главсельэлектроспецстрой треста Омсксельэлектросетьстрой. Механизированная колонна 123».

Согласно предъявленной суду трудовой книжки истца ФИО1 AT II № 9617359 в ней имеется запись о приеме его на работу с 29.11.1988 электромонтером-линейщиком по монтажу воздушных линий высокого напряжения на основании приказа № 47к от 10.11.1988 и последующем увольнении 01.06.1992 по собственному желанию на основании приказа № 18к от 01.06.1992. Перед записью о принятии на работу имеется прямоугольный штамп с надписью «ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХКОЛОННА 123 треста Омсксельэлектросетьстрой». При этом записи «123» и «Омсксельэлектросетьстрой» являются рукописными, а остальные слова печатными. Рукописная запись «123» выполнена поверх печатных цифр 69.

На имеющемся оттиске круглой печати в трудовой книжке истца при увеличении различимы надписи «Министерство энергетики и электрификации СССР» и «…сетьстрой треста…». Взаимное расположение букв второй строки по отношению к первой строке совпадает с взаимным расположением букв в круглой печати, нанесенной в трудовой книжке свидетеля ФИО10, имеющей надписи «Министерство энергетики и электрификации СССР. Главсельэлектроспецстрой треста Омсксельэлектросетьстрой. Механизированная колонна 123».

По убеждению суда данное обстоятельство свидетельствует о том, что к моменту принятия истца на работу 29.11.1988 Передвижная мехколонна № 69 треста Уралэлектросетьстрой переименована в Мехколонну № 123 треста «Омсксельэлектросетьстрой». При этом сотрудник кадровой службы, заполнявший трудовую книжку истца, изначально нанес в нее штамп с надписью «ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХКОЛОННА 69 треста Уралэлектросетьстрой», в котором вручную исправил цифры 69 на 123 и наименование треста Уралэлектросетьстрой на Омсксельэлектросетьстрой, не оговорив соответствующее исправление. При этом записи в трудовой книжке истца были заверены круглой печатью имеющей надписи «Министерство энергетики и электрификации СССР. Главсельэлектроспецстрой треста Омсксельэлектросетьстрой. Механизированная колонна 123», однако на печать было нанесено недостаточное количество красящего вещества.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (абзац второй пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30).

Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства с достаточной степенью достоверности подтверждают факт работы истца в период с 29.11.1988 по 01.06.1992 в передвижной мехколонне 123 треста Омсксельэлектросетьстрой Главного управления по строительству сельских электросетей (Главсельэлектроспецстроя) Министерства энергетики и электрификации СССР, в связи с чем указанный период подлежит включению в страховой стаж истца.

В связи с включением вышеуказанного периода работы, общий страховой стаж истца составить свыше 22 лет. В связи с этим у истца имеется право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в исковом заявлении заявлено в письменной форме о возмещении понесенных им расходов на оплату труда представителя в общем размере 32 990 руб., а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В подтверждение несения расходов истцом представлены договор с ООО «Единый центр Гарант» об оказании юридических услуг № № НТ-лен-3052490-ПР_СУД от 29.08.2019, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику ФИО1 юридические услуги по представительству в суде на предмет включения неучтенного стажа работы в трудовой стаж для назначения пенсии, обязавшись выполнить полное сопровождение судебного дела (консультация, подготовка необходимых документов, представление интересов в суде первой инстанции), а также кассовые чеки от 29.08.2019 на сумму 23990 руб. и от 05.09.2019 на сумму 9000 руб. Согласно пункту 3.1 стоимость юридических услуг составляет 32990 руб.

Представитель ответчика в отзыве о исковом заявлении указала, что приложенные к заявлению чеки не являются подтверждением факта оплаты ФИО1 услуг представителя по данному делу. Из указанных чеков нельзя сделать вывод об относимости их к рассматриваемому делу, объеме и характере оказанных услуг, а также о том, что оплата производилась именно ФИО1 и не предоставлены доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя. Помимо этого, устные консультации не являются обязательной необходимостью при рассмотрении дела, непосредственно не связаны с осуществлением представительства интересов. Отсутствуют доказательства их экономической обоснованности, оправданности и целесообразности. Таким образом, расходы по оплате устной консультации, оказанной на досудебной стадии урегулирования спора, к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках данного дела не подлежат. Кроме того, согласно Положению о Пенсионном фонде РФ, утвержденному Постановлением Верховного Совета РФ от 07.12.1991 г. №2122-1, средства Пенсионного фонда РФ являются федеральной собственностью, имеют целевое назначение, строго лимитированы и направляются на выплату пенсий. Для осуществления взыскания с территориальных органов ПФР каких-либо выплат, необходимо чтобы данные расходы были предусмотрены отдельной строкой в расходной части бюджета Пенсионного фонда РФ. В бюджете ПФР такой вид расходов как оплата судебных расходов по судебному решению не предусмотрен. Учитывая объем и сложность оказанных юридических услуг, требование о взыскании расходов в размере 33290 рублей не соответствует разумности и справедливости, нарушает баланс прав сторон и не подлежит удовлетворению.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из обстоятельств дела во исполнение договора об оказании юридической помощи истцу подготовлено исковое заявление и обеспечено участие представителя юриста ФИО2

Оценивая характер рассмотренных судом требований, объем дела, степень его юридической сложности, длительность рассмотрения дела в суде, заявленный размер расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 32 990 руб. суд считает чрезмерно завышенным и полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 8 000 руб., полагая указанный размер справедливым и соответствующим вышеуказанным критериям. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Возложить на Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области обязанность зачесть в страховой стаж ФИО1 период его работы с 29.11.1988 по 01.06.1992 в передвижной мехколонне 123 треста Омсксельэлектросетьстрой Главного управления по строительству сельских электросетей (Главсельэлектроспецстроя) Министерства энергетики и электрификации СССР и назначить ему в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» досрочную страховую пенсию по старости с 17 марта 2019 года.

Взыскать с Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области в пользу ФИО1 8 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя и возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 23 ноября 2019 года (понедельник).

<...>

<...>

Судья Луценко В.В.