Апелляционное определение № 33А-2551/2026 от 6 апреля 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-2551/2026

№ 2а-3750/2025

36RS0006-01-2025-007322-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года г. Воронеж

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Селищевой А.А.,

судей Аксеновой Ю.В., Калугиной С.В.

при секретаре Батуркиной О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Селищевой А.А. административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу–исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, судебному-приставу – исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления от 24 июня 2025 года об окончании исполнительного производства №-ИП, о возложении обязанности восстановить нарушенное право путем принятия мер, связанных с возобновлением исполнительного производства,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда от 23 декабря 2025 года,

(судья районного суда Шумейко Е.С.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г.Воронежа с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что на исполнении у судебного пристава – исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области находилось исполнительное производство № №, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 032216143 от 03 июня 2019 года, выданного Центральным районным судом г. Воронежа, по делу № 2-25/2019 от 21 мая 2019 года о возложении на ФИО4 обязанности на основании разработанного проекта привести постройку под литерой А4, расположенную на земельном участке <адрес>, в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории: обеспечить доступ от границы земельного участка № 7 по ул. Дурова г. Воронежа на расстояние на менее 0.75 м; произвести усиление фундамента стены, смежной с земельным участком № 7 по ул. Дурова г. Воронежа, произвести ремонт кирпичной кладки данной стены, установить снегозадерживающие устройства на кровле строений под литерами А4 и А5, в пользу взыскателя ФИО1

Постановлением судебного пристава – исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 № от 24 июня 2025 года исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2025 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административного истца ФИО1 ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2025 года, как незаконного и необоснованного и принятии по настоящему делу нового судебного решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указала, что судом первой инстанции не дана оценка имеющейся в материалах дела судебной строительно-технической экспертизе, которая доказывает факт неисполнения решения со стороны должника и неправомерна ссылка суда на судебные акты, принятые в рамках рассмотрения вопросов по разъяснению решения суда, изменению способа и порядка его исполнения, поскольку данные судебные акты не имеют преюдициального значения при рассмотрении данного спора.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить. Пояснил, что решение суда не исполняется в течение семи лет, требования указанные в решении суда до настоящего времени должником не исполнены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дне, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в суд не явились, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно требованиям статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который в части 1 статьи 121 закрепляет право обжалования постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа сторонами исполнительного производства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 названного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (статьи 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 13 сентября 2024 года по делу №2а-4005/2024 установлено, что на исполнении судебного пристава–исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области ФИО6 находилось исполнительное производство №№ (ранее 39537/19/36058-ИП, возбужденное 18.07.2019) на основании исполнительного листа серии ФС № 032216143 от 03 июня 2019 года, выданного Центральным районным судом г. Воронежа по делу №2-25/2109 от 21 мая 2019 года об обязании ФИО4 на основании разработанного проекта привести постройку под литерой А4, расположенную на земельном участке <адрес> в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории: обеспечить отступ от границы земельного участка №7 по ул. Дурова г. Воронежа на расстоянии не менее 0.75 м; произвести усиление фундаменты стены, смежной с земельным участком <адрес>, произвести ремонт кирпичной кладки данной стены, установить снегозадерживающие устройства на кровле строений под литерами А4 и А5 в пользу взыскателя ФИО1

Исполнительное производство передано на исполнение судебного пристава исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 № от 01 июля 2024 года исполнительное производство № окончено.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 13 сентября 2024 года по делу №2а- 4005/2024 признано незаконным и отменено постановление судебного пристава – исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 01 июля 2024 года об окончании исполнительного производства № №

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Центрального РОСП от 04 октября 2024 года возобновлено исполнительное производство №

Исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу исполнителю ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 24 июня 2025 года исполнительное производство № окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При принятии постановления, судебный пристав-исполнитель руководствовался заключением специалиста, изложенного в экспертном исследовании № 253/24 о том, что постройка под литером А4, расположенная на земельном участке <адрес>, приведена в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, обеспечен отступ от границы земельного участка <адрес> на расстояние не менее 0,75 м., произведено усиление фундамента стены, смежной с земельным участком <адрес> произведен ремонт кирпичной кладки данной стены, установлены снегозадерживающие устройства на кровле строений под литерами А4 и А5.

Из акта совершения исполнительный действий от 23 июня 2025 года следует, что судебный пристав-исполнитель в присутствии должника ФИО7 и представителя взыскателя – ФИО5, выходом по адресу: <...> установил, что решение суда исполнено в полном объеме.

В акте имеются замечания со стороны взыскателя о том, что решение суда в части обеспечения отступа не исполнено, кирпичная кладка не отремонтирована, снегозадержатели не установлены от конька кровли.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что обстоятельства, на которые ссылается административный истец, носят субъективный характер. При отсутствии достоверных и убедительных доказательств неисполнения в настоящее время решения суда от 11 марта 2019 года с учетом доказательств, представленных в материалы исполнительного производства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, с принятым по делу решением согласиться нельзя в связи со следующим.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительно производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Правильным исполнением судебных актов, по смыслу приведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебных пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства, оканчивая исполнительное производство по причине фактического исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав исполнитель принял во внимание экспертное исследование ООО «Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертиз», основанием для производства которой явилось заявление должника ФИО4

Из указанного экспертного исследования следует, что перед специалистом был поставлен вопрос: выполнены ли работы, указанные в решении Центрального районного суда г.Воронежа по гражданскому делу №2-25/2019 от 11 марта 2019 года ФИО4?

В ходе проведенного специалистом осмотра установлено, что на уровне низа стен строения лит.А4 до границы с участком <адрес> обеспечивается отступ 1 м, что более 0,75 м и, следовательно, приведение пристройки под лит. А4, расположенной на земельном участке <адрес> в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории: обеспечить доступ от границы земельного участка 37 по ул. Дурова г. Воронеж 0,75 м. ФИО4 выполнено. В иных действиях со строением лит.А4, в том числе и в работах по частичному демонтажу и сносу строения лит.А4 ФИО1 и ее представителю ФИО5 отказано, что подтверждается принятыми судебными актами. Также установлено, что работы по усилению фундамента стены, смежной с земельным участком <адрес> ФИО4 выполнены. Ремонт кирпичной кладки стены, смежной с участком №7 с последующим оштукатуриванием стены ФИО4 выполнен, работы по установке на крыше строения лит А4, лит.А5 снегозадерживающих устройств уголкового типа ФИО4 выполнены. Установка снегозадерживающих устройств на нижнем крутом скатах крыш строения лит.А4 не требуется так как на крышах с уклоном более 60о снег не задерживается.

Между тем, Акт совершения исполнительских действий содержит замечания относительно выполненных работ и исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, материалы исполнительного производства содержат экспертное исследование № 136 от 11 апреля 2024 года, выполненное ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки», выводы которого указывают на отсутствие фактического исполнения решения суда от 21 мая 2019 года.

Принимая во внимание наличие в материалах исполнительного производства двух противоречивых заключений специалистов относительно исполнения работ определенных решением суда, оснований для окончания исполнительного производства до устранения данных противоречий у судебного пристава-исполнителя не имелось. При этом судебному приставу-исполнителю надлежало принять меры к устранению имеющихся в заключениях противоречий. Для этих целей судебный пристав-исполнитель не лишен возможности вызвать специалистов для дачи пояснений по своим заключениям, либо ставить вопрос о привлечении независимого специалиста.

Однако, данных действий судебным приставом-исполнителем совершено не было.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ввиду наличия сомнений в фактическом исполнении требований исполнительного документа по ходатайству стороны административного истца определением суда от 17 сентября 2025 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено некоммерческой организации «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» (л.д. 191-192 т.1).

Согласно выводам, изложенным, в экспертном заключении АНО «МБСЭИО» № 0603-25 от 21 ноября 2025 года, постройка под лит.А4, расположенная на земельном участке <адрес>, не приведена в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, согласно которых минимальный отступ от границ земельного участка <адрес> до жилого дома должно быть не менее 3,0 м., до других строений не менее 1,0 м. фактически левая стена строения лит.А4 первый этаж находится по границе с земельным участком <адрес>. Отступ от границы земельного участка на расстоянии не менее 0,75 м. отсутствует. В результате произведенного осмотра и в соответствии с представленными на исследование материалов исполнительного производства № №, экспертами установлено, что усиление фундамента стены смежной с земельным участком <адрес>, производилось в соответствии с рабочей документацией, разработанной ООО «ПСГ-Компас». Ремонт кирпичной кладки стены, смежной с земельным участком <адрес> м наружной стены (со стороны участка №7) не производился. Снегозадерживающие устройства на кровле строения Лит.А4 установлены на верхней части кровли, на боковой части кровли снегозадерживающие устройства не установлены. Снегозадерживающие устройства на кровле строения лит.А5 установлены на 1/2 части кровли. При этом снегозадержатели на кровле строения лит.А4 установлены с зазором, что не исключает сход снега с кровли в сторону земельного участка №7, на кровле строения лит.А5 снегозадержатели установлены на 1/2 части кровли, что не исключает полностью сход снежных масс с кровли. Также экспертом установлено, что снегозадержатели установлены неверно (обратной наклонной стороной в сторону ската), что также не предотвращает сход снега (л.д.200-240 т.1).

Таким образом, выводы судебной экспертизы противоречат выводом экспертного исследования, которое было положено судебным приставом-исполнителем в основу обжалуемого постановления об окончании исполнительного производства.

При этом, судом первой инстанции при рассмотрении дела не приняты меры к устранению противоречивых выводов относительно фактического исполнения исполнительного документа.

В ходе рассмотрения дела не установлено, что судебная экспертиза проведена с нарушением требований законодательства. Оспариваемое решение суда не содержит суждений, почему суд не принимает экспертное заключение № от 21 ноября 2025 года в качестве допустимого доказательства по указанному делу, которое опровергает выводы, сделанные судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления об окончании исполнительного производства. Оценка данному заключению судом первой инстанции не дана.

Вместе с тем, оснований не доверять выводам эксперта не имелось, эксперт при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение подготовлено экспертом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, содержит обоснованные выводы по всем поставленным вопросам. Заключение эксперта составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, каких-либо неясностей, противоречий не содержит.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении вопроса об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были устранены противоречивые данные относительно требований исполнительного документа, в связи с чем, окончание исполнительного производства являлось необоснованным и преждевременным, нарушающим требования статьи 2 пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве»

На дату вынесения постановления об окончании исполнительного производства в материалах исполнительного производства отсутствовали сведения и документы, бесспорно подтверждающие факт исполнения должником в полном объеме требований судебного акта.

Заключение судебной экспертизы не опровергнуто допустимыми доказательствами. Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы стороной заинтересованного лица не заявлялось.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление является незаконным, принятым без достаточных к тому оснований, поскольку оно не соответствует целям и задачам исполнительного производства, не обеспечивает соблюдение баланса интересов всех сторон исполнительного производства, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных ФИО8 требований.

В соответствии с положениями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что такие основания для отмены решения суда первой инстанции установлены, а, следовательно, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает новое решение об удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 24 июня 2025 года об окончании исполнительного производства №№

Учитывая, что отмена постановления об окончании исполнительного производства ведет к возобновлению исполнительного производства и исполнения в рамках такого исполнительного производства в соответствии с положениями Федерального закона № 229 решения Центрального районного суда г. Воронежа по гражданскому делу №2-25/2019 и требований исполнительного документа ФС № № от 3 июня 2019 года возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по совершению конкретных действий как способ восстановления прав административного истца ФИО1, не требуется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 23 декабря 2025 года отменить. Принять по делу новое решение, которым административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 24 июня 2025 года об окончании исполнительного производства №

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2026 года.