Решение № 2-942/2018 2-942/2018 ~ М-103/2018 М-103/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-942/2018

Решение

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Болдыревой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Щербиной ОС к ФИО1 о признании завещания недействительным, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на объект недвижимости

Установил:

Первоначально ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила признать недействительным завещание на имя ФИО1, составленное ДД.ММ.ГГГГ, и удостоверено нотариусом ФИО3, зарегистрировано в реестре за №.

В обоснование исковых требований ФИО2 ссылается на то, что ее дедушка ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ им было написано завещание в пользу ответчика ФИО1 Данное завещание считает недействительным, поскольку, оформляя его, наследодатель не мог понимать значения своих действий и руководить ими, так как после неожиданной смерти единственного сына в 2009 году, а затем в 2014 году смерти супруги началось длительное психическое состояние, находясь в котором, он совершал невыгодные сделки, передавая разным людям единственное жилье – 3/4 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес><адрес>. Тяжелое течение сахарного диабета (диагностировали в 2009 г., заболевание инсулинопотребное) осложнило проявление указанного психического состояния. Ответчик, воспользовавшись тяжелым стечением обстоятельств, материально заинтересовав деда денежными средствами и, обещав, забрать на Сахалин в Углезаводск, где она занимала должность директора филиала Южно-Сахалинского дома интерната для престарелых и инвалидов, склонила его к составлению завещания на свое имя. Кроме того, истец ставит под сомнение подпись наследодателя в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на имя ответчика.

Истец ФИО2, ссылаясь на нормы 166, 167, 177, 179 ГК РФ, с учетом уточненных исковых требований в процессе рассмотрения дела, просит суд признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>7, удостоверенное нотариусом ФИО5 в реестре № на имя ФИО1 – недействительным; включить в наследственную массу после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 3/4 долей в праве собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 51,8 кв.м. по адресу: <адрес><адрес>; признать за Щербиной ОС право собственности в порядке наследования по закону на жилое помещение – двухкомнатную квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 51,8 кв.м. по адресу: <адрес><адрес>.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась, поручила представлять свои интересы представителю ФИО7

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7 иск не признала, просила в иске отказать.

Третье лицо нотариус г. Самара ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского Кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно ст. 1119 Гражданского Кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

По смыслу статьи 1124 Гражданского Кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Согласно ст. 1130 Гражданского Кодекса Российской Федерации завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании. Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

В силу п. п. 1 и 2 статьи 1131 Гражданского Кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составлено завещание, которым все свое имущество, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, и где бы оно ни находилось, было завещано ответчику ФИО1

Завещание удостоверено ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Самара, Самарской области ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ умер дедушка истца ФИО2 - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После смерти, которого открылось наследство в виде 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Нотариусом города Самара Самарской области ФИО3 заведено наследственное дело № после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4

К нотариусу обратились: наследник по закону (внучка наследодателя) – ФИО2, наследник по завещанию ФИО1, свидетельство о праве на наследство не выдано.

Заявляя требования о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в пользу ФИО1, истец ФИО2 указывает на то, что оно подписано не ФИО4, а иным лицом; наследодатель на момент составления оспариваемого завещания в силу состояния своего здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Для проверки заявленных оснований иска по делу по ходатайству истца назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза и судебная почерковедческая экспертиза.

Проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы было поручено экспертам ГБУЗ «Самарская психиатрическая больница», по заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ какими-либо психическими расстройствами не страдал; с учетом отсутствия у ФИО4 признаков психического расстройства и сохранности уровня его социальной адаптации в юридически значимый период времени ФИО4 на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Отвечая на вопросы, эксперты на основании медицинской документации установили наличие у ФИО4 ряда заболеваний, однако экспертами не установлено, что данные заболевания оказали влияние на психическое состояние ФИО4

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы. Выводы комиссии экспертов основаны на анализе соматического, психического состояния ФИО4, полученных на основании записей, содержащихся в медицинских документах, а также объяснений сторон и показаний всех допрошенных по делу свидетелей. Комиссия судебных экспертов на основе тщательного изучения материалов дела и представленной на экспертизу медицинской документации, пришла к выводу о том, что ФИО4 мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания оспариваемого завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 указывала на то, что заключение судебной экспертизы имеют существенные недостатки, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указанные доводы истца не нашли своего подтверждения при разрешении дела.

В судебном заседании эксперт ФИО8 обосновала правильность выводов, содержащихся в заключении экспертизы, экспертом были даны исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные в ходе судебного разбирательства.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперты дали мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной ГБУЗ «Самарская психиатрическая больница» экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной истца не представлено.

После проведения судебной экспертизы какие-либо новые медицинские документы, свидетельствующие о наличии у ФИО4 психического расстройства, которое бы влияло на способность понимать значение своих действий и руководить ими, в материалы дела не представлено.

Допрошенные по делу свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчика не указали на наличие у наследодателя в 2016 году каких-либо конкретных признаков психического расстройства, требующих лечение у психиатра. Они ограничились лишь указанием на общие изменения личности, возникающие, как правило, под воздействием переносимых в пожилом возрасте заболеваний. При этом, показания свидетелей, допрошенных со стороны истца в части определения психического состояния ФИО4 неконкретны, противоречат показаниям других свидетелей и письменными материалами дела, а поэтому могут расцениваться только как субъективные суждения неосведомленных в сфере психиатрии лиц.

Проанализировав показания свидетелей, суд приходит к выводу, что допрошенные свидетели в ходе судебного разбирательства не дали суду показаний, позволяющих усомниться в психическом здоровье ФИО4 на момент составления завещания.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку в юридически значимый период ФИО4 мог понимать значение своих действий и руководить ими, последовательно совершил действия по оформлению завещания, сбору документов, то правовых оснований для признания недействительными завещания от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, не имеется.

Проведение судебной почерковедческой экспертизы было поручено экспертам ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований».

Согласно выводам, содержащимся в заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, спорная подпись дополненной транскрипции, выполненная от имени ФИО4 в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, серии <адрес>7, зарегистрированного нотариусом г. Самары в реестре № на имя ФИО9, выполнена самим ФИО4; спорная подпись сокращенной транскрипции, выполненная от имени ФИО6 в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, серии <адрес>7, зарегистрированного нотариусом г. Самары в реестре № на имя ФИО9 вероятно выполнена ФИО4; спорные подписи, выполненные от имени ФИО4, имеют признаки необычности их исполнения, которые могут свидетельствовать либо о неустойчивом эмоциональном психическом или физическом состоянии (состоянии физической усталости, гнева, радости, уныния, подавленности или опьянения), или болезни, либо о подделке подписей с элементами подражания.

При этом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеприведенного заключения судебно-почерковедческой экспертизы, в установленном порядке не опровергнутого сторонами, проведенного компетентным экспертом, имеющим высшее образование по специальности «Эксперт - криминалист», специальную подготовку на право экспертиз, в том числе почерковедческих, предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ, и которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, ст. ст. 16, 17 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, и приходит к выводу, что подписи в завещании от ДД.ММ.ГГГГ исполнены именно ФИО4

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной только по иску потерпевшего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной истца не представлено достоверных и допустимых доказательств о том, что ФИО4 на момент составления завещания находился под влиянием обмана, а завещание он совершил вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях. Данные доводы истца строятся на собственном мнении и убеждении, и объективно ничем не подтверждаются. Напротив, судом установлено, что ФИО4 после составления оспариваемого завещания продолжил проживать в квартире, и имел возможность распоряжаться ею по своему усмотрению.

Кроме того, у истца нет права оспаривать завещание по данному основанию, поскольку в силу прямого указания в законе сделка может быть признана недействительной по иску потерпевшего, истец, потерпевшей не является.

Оценив добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>7, удостоверенное нотариусом ФИО3 в реестре № на имя ФИО10 недействительным не подлежат удовлетворению.

Поскольку основные исковые требования ФИО2 о признании завещания недействительным не подлежат удовлетворению, то не подлежат и удовлетворению и производные от него требования: о включении в наследственную массу после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 3/4 долей в праве собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 51,8 кв.м. по адресу: <адрес><адрес>; признании право собственности в порядке наследования по закону на жилое помещение – двухкомнатную квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 51,8 кв.м. по адресу: <адрес>. <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в иске ФИО2 следует отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в лице представителя ФИО7 обратилась в суд с заявление о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела.

Из содержания главы 7 ГПК РФ (судебные расходы) следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы, в том числе расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд присуждаются только одной стороне.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Ответчик просит взыскать расходы по оплате услуг представителей в сумме 30000 рублей.

В подтверждение данных требований ответчик представил суду: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Огни Самары» и ФИО1, трудовой договор заключенный между ООО «Огни Самары» и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность на имя ФИО7, платежный документ о перечислении ООО «Огни Самары» 30000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению, поскольку представленными документами подтверждено несение ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Основываясь на материалах дела, принимая во внимание категорию сложности возникшего между сторонами спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество выполненной работы представителем ответчика, количество и продолжительность судебных заседаний с участием последнего, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя с истца 10000 рублей.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде ответчиком были понесены расходы по перелету по маршруту <адрес> – <адрес> – <адрес> и обратно 36817 рублей. Ответчиком в подтверждение данных расходов в материалы дела представлены платежные документы.

Принимая во внимание, что данные расходы понесены ответчиком ФИО1 в связи с явкой в судебное заседание и рассмотрением дела, и подтверждены документально, а также тот факт, что истцом не представлено доказательств наличие более экономичных авиабилетов на необходимые даты и время (с учетом расписания перелета воздушного транспорта и исключения перелета через г. Москву), суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 36817 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске Щербиной ОС – отказать в полном объеме.

Взыскать с Щербиной ОС в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, транспортные расходы в размере 36817 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Л.А.Орлова