Решение № 12-209/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 12-209/2017

Р Е Ш Е Н И Е

с.Убинское 06.12.2017 года

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Первушина Ю.Н.,

При секретаре Гизитдиновой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3, с жалобой адвоката Ванисова Владимира Викторовича в интересах ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

В Барабинский районный суд Новосибирской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 1-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области в интересах ФИО3, обратился адвокат Ванисов Владимир Викторович, указывая, что постановлением мирового судьи 1-го судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подвергнут административному наказанию по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на <данные изъяты> за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Считает данное постановление не законным по следующим основаниям.

В силу п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при наличии по тому жен факту противоправных действий постановления о возбуждении уголовного дела.

Такое уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ за угон автомобиля <данные изъяты>. Данным автомобилем ФИО3 управлял в состоянии алкогольного опьянения.

Между тем нахождение в состоянии опьянения хотя и не предусмотрено квалификацией какого-либо преступления, но является отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренном п. 1-1 ст. 63 УК РФ. Таким образом, действия ФИО3 содержат признаки уголовно наказуемого деяния.

Привлечение лица за одно деяние одновременно к уголовной и административной ответственности исключается.

Данная позиция соответствует разъяснению Верховного Суда, данному в обзоре судебной практики № 4 за 2017 год (пример 38).

Поскольку ФИО3 отбывает назначенный ему административный арест, в соответствии с ч.2 ст. 30.2, ч.3 ст. 30.5 КоАП РФ настоящая жалоба подлежит направлению в районный суд в день ее поступления и рассмотрена в течении суток с момента подачи.

Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании адвокат Ванисов Владимир Викторович поддержал жалобу в полном объеме и попросил суд ее удовлетворить.

Изучив материалы дела заслушав участников процесса, суд находит, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Действительно как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток ФИО1 совместно с ФИО3, находясь около дома <адрес>, увидев в усадьбе указанного дома автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий ФИО2, завладели указанным автомобилем.

Тогда же ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № выпуска, принадлежащим ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на 16 км. <адрес> совершил ДТП (опрокидывание автомобиля), после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству в отношении ФИО1 и ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. 2а» ч.2 ст.166 УК РФ.

Тогда же ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка, Барабинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на <данные изъяты>.

Адвокат Ванисов В.В. полагает, что постановление мирового судьи о привлечении ФИО3 подлежит отмене, так как в силу п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при наличии по тому же факту противоправных действий постановления о возбуждении уголовного дела.

Действительно как установлено п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Уголовное дело в отношении ФИО3 возбуждено по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, то есть за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору, а к административной ответственности он привлечен по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом как полагает суд, мировой судья правомерно признал ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, но не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО3 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.3 ст.12.8 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального и материального права мировым судьей в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах как полагает суд оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.30.5 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности предусмотренной ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу адвоката Ванисова В.В., без удовлетворения.

Председательствующий Первушин Ю.Н.