Решение № 2-1279/2017 2-1279/2017~М-1039/2017 М-1039/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-1279/2017

Дело № 2-1279/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В.

при секретаре Коротаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д. 2-4).

В обоснование своих требований указал, что мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесен оправдательный приговор по предъявленному ФИО2 обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, в связи с отсутствием состава преступления. Апелляционным постановлением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения. Считает, что необоснованным уголовным преследованием, начатым по заявлению ответчика в порядке частного обвинения, ему причинен моральный вред, который выразился в том, что на протяжении судебного разбирательства испытывал стыд, унижение, страх быть незаконно осужденным. Любое напоминание о судебном процессе воспринимает болезненно, а за время всего судебного разбирательства его психика и здоровье расстроились. В судебных заседаниях он постоянно доказывал свою невиновность. Его переживания сказались и на семейной жизни. Повышенная нервная возбудимость, неадекватное и обостренное восприятие окружающих, тайная обида на всех отражались на его психике и понимании происходящего с ним. После судебных заседаний у него поднималось давление, он испытывал сильные головные боли, страдал бессонницей. В результате нравственных страданий начались проблемы со здоровьем: обострился шейный остеохондроз, повысилось артериальное давление, появилась гипертоническая болезнь, головные боли. Пострадала деловая репутация. Вместо работы был вынужден весь день посвящать судебному разбирательству, из <адрес> в г. Златоуст приезжал на общественном транспорте. Факт постановления судом оправдательного приговора является основанием для компенсации морального вреда, размер которой оценивает в 50 000рублей.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что вовремя судебных заседаний при рассмотрении уголовного дела ФИО2 неоднократно высказывался негативно в его адрес, называл его преступником, что вызвало у него, истца, переживания. Он был морально подавлен, и это подорвало его здоровье. У него сильно пострадала психика, появились сильные систематические головные боли. Одновременно рассматривалось три уголовных дела с участием его и ответчика. Иногда были назначены два-три судебных процесса в один день. Все эти судебные разбирательства оказали на него негативное влияние.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, считая, что, обращаясь к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, использовал свое конституционное право на обращение в органы правосудия, чтобы отстоять свое мнение. Поддерживал частное обвинение и от него не отказывается. ФИО1 не подтвердил, что он, ответчик, во время судебного заседания высказывал в отношении него не соответствующие действительности сведения.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 34 ст. 5 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В силу ст. 133 УПК РФ, вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора, суда.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ и, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления от 17.10. 2011 № 22-П, специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ.

В соответствии со ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 УПК РФ, в том числе <данные изъяты>, возбуждаются путем подачи заявления потерпевшим. С момента принятия судом заявления к своему производству лицо, его подавшее, является частным обвинителем.

При этом ст. 1100 ГК РФ устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. В порядке ст. ст. 1100, 1070 ГК РФ обязанность возмещения вреда независимо от вины возможна при незаконном привлечении к уголовной ответственности должностными лицами органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (определение от 28 мая 2009 года № 643-О-О).

Поскольку частный обвинитель не относится к государственным органам, полномочным принимать решения о привлечении лица к уголовной ответственности, то компенсация морального вреда при отсутствии вины причинителя вреда, как это предусмотрено ст. 1100 ГК РФ, невозможна. Защита прав и законных интересов лица, подвергнутого необоснованному уголовному преследованию по делу частного обвинения, может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права.

Так, в силу ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе требовать компенсации морального вреда в случае незаконного возбуждения в отношении него уголовного преследования со стороны частного обвинителя, в соответствии со ст. 151 ГК РФ при установлении вины частного обвинителя в противоправности его действий. Следовательно, вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований к частному обвинителю о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении зависит от виновных действий обвинителя.

Действующее законодательство не предусматривает иного способа защиты прав потерпевшего, нарушенных в результате действий, квалифицированных по <данные изъяты>, кроме как обращение в суд в частном порядке. Заявление потерпевшего по таким делам не только признается исключительным поводом к возбуждению уголовного дела частного обвинения, но и является одновременно обвинительным актом, в рамках которого осуществляется уголовное преследование. При этом, если при рассмотрении дела частного обвинения судом не установлен в действиях подсудимого состав преступления, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для возложения на частного обвинителя обязанности возместить лицу, в отношении которого производство по уголовному делу частного обвинения прекращено по реабилитирующему основанию, компенсацию морального вреда, так как в указанном случае со стороны частного обвинителя имело место реализация его конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение подобного рода заявлений.

Таким образом, требование лица, в отношении которого постановлен оправдательный приговор по уголовному делу частного обвинения либо вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, о взыскании компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления факта противоправности действий частного обвинителя. А именно, в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела в порядке частного обвинения по <данные изъяты> (л.д.29об.-30).

Приговором мирового судьи Михайловой О.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан по предъявленному ФИО2 частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> (л.д. 88 об. – 93 об.).

Апелляционным постановлением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оправдательный приговор оставлен без изменения (л.д. 101-104).

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, обращаясь к мировому судье с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, ФИО2 указал, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в следственный отдел по <данные изъяты>, в котором сообщил ложные сведения о том, что ФИО2 подделал подписи его и его супруги в дополнительном соглашении к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и предоставил данный документ в <данные изъяты> с целью вынесения решения в свою пользу. После чего, находясь в судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда и демонстрируя вышеуказанное заявление, дал пояснения, что ФИО2 подделал его подпись и подпись его супруги в дополнительном соглашении к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и предоставил данный документ в Миасский городской суд с целью вынесения решения в свою пользу. В результате умышленных действий ФИО3 были опорочены честь и достоинство ФИО2, подорвана его репутация.

Из пояснений ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, также следует, что он использовал свое конституционное право на обращение в органы правосудия, чтобы отстоять свое мнение, поскольку считал его правильным.

Действующим уголовным процессуальным законодательством предусмотрено право гражданина обратиться в суд с заявлением в порядке частного обвинения о совершении преступления, которое было реализовано ответчиком, так как он полагал свои требования законными.

При этом суд, исследовав материалы уголовного дела и выслушав позиции сторон, приходит к выводу о том, что доказательств того, что ФИО2, обращаясь в суд с заявлением частного обвинения в отношении ФИО1, преследовал цель необоснованного привлечения к уголовной ответственности и имел намерения причинить ФИО1 вред, злоупотребления правом со стороны ФИО2 при обращении в суд с заявлением частного обвинения, не установлено.

В отличии дел публичного обвинения, возбуждаемых государственными органами, которые дают с профессиональной точки зрения оценку наличия оснований для возбуждения уголовного дела, гражданин – потерпевший по делу частного обвинения, обращается в суд за судебной защитой, которая каждому гарантирована частью 1 статьи 49 Конституции РФ, Отказать в принятии заявления суд не вправе, за исключением случаев, предусмотренных статьей 319 УК РФ.

Поскольку доказательств обращения ФИО2 с частным обвинением к ФИО1 исключительно с целью злоупотреблением своим правом в данном случае не представлено, оснований для компенсации ФИО3 морального вреда не имеется.

Истцом не опровергнуто, что ответчик действовал добросовестно, заблуждаясь о наличии в действиях истца состава преступления.

Доводы истца о том, что результатом действий ответчика по предъявлению частного обвинения явилось ухудшение его физического и психического состояния здоровья, в ходе судебного разбирательства он испытывал стыд, унижение, страх быть незаконно осужденным, испытываемые переживания негативно сказались на его семейной жизни, после судебных заседаний у него поднималось давление, он испытывал сильные головные боли, страдал бессонницей, у него обострился шейный остеохондроз, повысилось артериальное давление, появилась гипертоническая болезнь, головные боли, а также пострадала деловая репутация, не могут быть приняты в качестве основания для удовлетворения заявленного иска, поскольку наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и указанными истцом последствиями ФИО3 не доказано.

В силу статьи 56 ГПК РФ на ФИО3 возложено бремя доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои исковые требования.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования. Как пояснил в судебном заседании ФИО1, он в медицинские учреждения за оказанием медицинской помощи не обращался.

Таким образом, поскольку в отношении ФИО3 не было допущено действий, посягающих на его неимущественные права либо другие нематериальные блага, то в силу статьи 151 ГК РФ оснований для компенсации морального вреда в связи с рассмотрением в отношении него уголовного дела, по которому был вынесен оправдательный приговор, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 98, 197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 АлексА.у о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца дней со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий М.В. Барашева

Решение не вступило в законную силу