Постановление № 5-373/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 5-373/2025

Дело № 5-373/2025

75RS0010-01-2025-001073-51


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Забайкальск 24 октября 2025 года

Судья Забайкальского районного суда Забайкальского края Капитонова Мария Игоревна, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении (№ 10719000-1118/2025), предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении гражданина КНР ФИО1 (Li Yanxia) 25.<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

31.07.2025 уполномоченным отдела административных расследований таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении гражданки КНР ФИО1.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 21.04.2025 в 11 часов 00 минут (местного времени) досмотровом зале № 1 «Въезд в РФ» таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни совершались таможенные операции и проводился таможенный контроль сопровождаемого багажа, перемещаемого гражданкой КНР ФИО1, следующей в качестве пассажира на транспортном средстве с регистрационным номером №

Перед началом таможенного контроля ФИО1 таможенную декларацию не предъявила, на устный вопрос о наличии товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию, либо не предъявленных к таможенному контролю ответила отрицательно.

В ходе таможенного досмотра, проведенного на основании профиля риска, в сопровождаемом багаже гр. КНР ФИО1, состоящего из 1 (одного) места весом 15,0 кг, обнаружены товары, не относящиеся к товарам для личного пользования, явившиеся предметом административного правонарушения, наименование которых в соответствии с заключением эксперта № как:

1. «Контроллер управления сервоприводами подъема/спуска марка JIADI модель JD-730DV»; в количестве 2 шт., общим весом 1,6 кг;

2.«Плата-контролер электродвигателями с маркировочным обозначением JD-730DV»; в количестве 2 шт., общим весом 0,5 кг;

3. «Серводвигатель, габаритными размерами 135х85х85мм, диаметр вала 14 мм», 3-х выводной кабель длиной 3,5 м»; в количестве 1 шт., весом 4,6 кг,

4. «Деталь корпуса вентилятора, системы вентиляции – кольцо из металла, диаметр 368мм, внутренний диаметр 130мм, ширина 32 мм»; в количестве 2 шт., общим весом 5,0 кг;

5. «Деталь корпуса вентилятора, системы вентиляции – кольцо из металла, внешним диаметром 385 мм, внутренний диаметр 353 мм, ширина 22 мм», в количестве 2 шт., общим весом 3,3 кг;

Изъятые товары помещены на ответственное хранение КХВД №6 Читинской таможни, расположенной по адресу: РФ, <адрес>.

В соответствии с заключением эксперта №№ рыночная стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения по делу № по состоянию на 21.04.2025 года на территории РФ составляла: 29 839,98 (двадцать девять тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 98 копеек.

Согласно служебной записке ОЗОТН от №О предоставлении информации» таможенная стоимость предмета АП по состоянию на 21.04.2025 составила 24 866,65 руб.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, о дате, времени и месте извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», дело подлежит рассмотрению в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Будучи опрошенной таможенным органом, ФИО1 пояснила, что 21.04.2025 выехала из г. Маньчжурия на транспортном средстве с государственным регистрационным номером №, после чего прибыла на таможенный пост МАПП Забайкальск. Когда находилась в КНР и собиралась ехать на работу в Россию, ей передали запчасти для рабочего станка, которые будут необходимы для работы в <данные изъяты>». Всего было 5 запчастей, по несколько штук каждого вида, весом 15 кг. Данные запчасти предназначены для нужд <данные изъяты>». О том, что нельзя перемещать товары, предназначенные не для личного пользования, она не знала. Таможенную декларацию не подавала, с таможенным законодательством России не знакома. Вину в совершении административного правонарушения признает.

Судья, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Положениями ст.256 ТК ЕАЭС определен порядок перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу.

В соответствии с п. 46 ст.2 ТК ЕАЭС, к товарам для личного пользования относятся товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Согласно п.4 ст.256 ТК ЕАЭС, отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из: 1) заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации; 2) характера и количества товаров; 3) частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес. Согласно п.7 ст.256 ТК ЕАЭС, в отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных в соответствии с главой 37 ТК ЕАЭС к товарам для личного пользования, положения указанной главы не применяются. Такие товары подлежат декларированию в общем порядке с подачей декларации на товары.

Инспектор таможни, исходя из пояснений лица, признал, что данный товар перемещается ФИО1 не для личного пользования.

Судья считает такой вывод таможенного органа обоснованным.

Принимая во внимание указанное, ФИО1 обязана была задекларировать товар в соответствии со ст. 104 ТК ЕАЭС, однако своей обязанностью пренебрегла и не задекларировала его.

Данные обстоятельства указывают на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, т.е. недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: актом таможенного досмотра, протоколом изъятия вещей и документов, актом приема – передачи на ответственное хранение, заключением эксперта, служебной запиской.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, судья считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, т.е. в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, полностью доказана.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, влечет наложение административного штрафа на физических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, смягчающего обстоятельства –привлечения к административной ответственности в области таможенного дела в течение года впервые, судья считает необходимым применить к правонарушителю наказание в виде конфискации товаров, явившихся предметом данного административного правонарушения.

Назначая ФИО1 административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения, на основе всесторонней оценки содеянного и данных о лице, привлекаемом к административной ответственности, прихожу к выводу о действительной необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно такой меры государственного принуждения, поскольку она с наибольшим эффектом направлена на достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 29.9 и ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 (Li Yanxia) 25.01.<данные изъяты> КНР виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения:

1. «Контроллер управления сервоприводами подъема/спуска марка JIADI модель JD-730DV»; в количестве 2 шт., общим весом 1,6 кг;

2.«Плата-контролер электродвигателями с маркировочным обозначением JD-730DV»; в количестве 2 шт., общим весом 0,5 кг;

3. «Серводвигатель, габаритными размерами 135х85х85мм, диаметр вала 14 мм», 3-х выводной кабель длиной 3,5 м»; в количестве 1 шт., весом 4,6 кг,

4. «Деталь корпуса вентилятора, системы вентиляции – кольцо из металла, диаметр 368мм, внутренний диаметр 130мм, ширина 32 мм»; в количестве 2 шт., общим весом 5,0 кг;

5. «Деталь корпуса вентилятора, системы вентиляции – кольцо из металла, внешним диаметром 385 мм, внутренний диаметр 353 мм, ширина 22 мм», в количестве 2 шт., общим весом 3,3 кг;

Исполнение настоящего постановления в части конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения, возложить на таможенный орган.

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Капитонова М.И.