Решение № 2А-348/2024 2А-348/2024~М-206/2024 М-206/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2А-348/2024

Дело № 2а-348/2024

56RS0035-01-2024-000436-29


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 10 апреля 2024 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Устабаева Е.Т.,

при секретаре Нагаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам – исполнителям Сорочинского РОСП ФИО1, ФИО2, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Сорочинского РОСП ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, указав, что в Сорочинском РОСП 17.04.2024 г. предъявлялся исполнительный документ У-0001084373-0, выданный 11.01.2024 г. нотариусом ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору 2992809510 с должника ФИО5 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 18.01.2024 г. возбуждено исполнительное производство 1744/24/56035-ИП. Согласно данных официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 Однако, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила законные права и интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, выразившееся:

-в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 18.01.2024 г. по 18.03.2024 г.;

-в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 18.01.2024 г. по 18.03.2024 г.;

-в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 18.01.2024 г. по 18.03.2024 г.;

-в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 18.01.2024 г. по 18.03.2024 г.;

-в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 18.01.2024 г. по 18.03.2024 г.

Обязать судебного пристав-исполнителя Сорочинского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением суда от 25.03.2024 года в качестве административных соответчиков привлечены заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Сорочинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3, судебный пристав – исполнитель Сорочинского РОСП ФИО1.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк», представитель административного ответчика – ГУФССП России по Оренбургской области, административные ответчики: судебные приставы – исполнители Сорочинского РОСП ФИО2, ФИО1, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Сорочинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Представитель административного истца АО «ОТП Банк» просил рассмотреть дело в свое отсутствие, от других участников ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Суд определил на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО4 № У-0001084373 от 11.01.2024 года о взыскании с ФИО6 Зарины З-ны в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору <***> от 20.09.2021 г. в размере 82702,05 руб., судебным приставом-исполнителем Сорочинского РОСП ФИО2 18.01.2024 г. возбуждено исполнительное производство № 1744/24/56035-ИП.

Административный истец, обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, указывает на то, что в период с 18.01.2024 г. по 18.03.2024 г. судебным приставом-исполнителем не исполнен полный комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного документа - не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, не проведена проверка его имущественного положения по месту жительства, не направлены запросы в органы ЗАГСа, УФМС, не произведены действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника.

Разрешая требования истца, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В силу положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

По смыслу приведенных выше норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия приставов.

Как следует из представленных материалов, в рамках исполнительного производства № 1744/24/56035-ИП в отношении должника ФИО5 совершались предусмотренные законом действия, направленные на выявление имущества и денежных средств должника: неоднократно на протяжении всего периода исполнения направлялись запросы об истребовании сведений о наличии денежные средств у должника в различные банки, в ГИБДД, Министерство сельского хозяйства, о предоставлении сведений о зарегистрированных на имя должника автомототранспортных средствах, в ФНС России, в Пенсионный фонд России о предоставлении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ФМС России о месте регистрации должника; в ЗАГС о перемене имени, заключении/расторжении брака, о смерти, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о предоставлении сведений о зарегистрированных за должником объектах недвижимости.

Из представленной по запросу суда копии исполнительного производства № 1744/24/56035-ИП также следует, что в рамках указанного исполнительного производства 18.01.2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 были вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк», ООО «ХКФ Банк», филиал Центральный ПАО «Совкомбанк», 11.02.2024 г. - в Оренбургском отделении № 8623 ПАО Сбербанк.

12.02.2024 года вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк», ООО «ХКФ Банк», 18.02.2024 года - филиал Центральный ПАО «Совкомбанк», Оренбургское отделение № 8623 ПАО Сбербанк.

26.03.2024 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО5, которое направлено на исполнение в АО «ОТП Банк».

08.04.2024 г. заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Сорочинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3 отобрано объяснение у ФИО5, которая пояснила, что о задолженности ей известно, платить не отказывается, частично вносит платежи по 5000 рублей, 12000 рублей напрямую в банк. В настоящее время не работает, проживает с родителями, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Недвижимое имущество, транспорт, иные средства на её имя не зарегистрированы.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 10.04.2024 года, с ФИО5 удержаны и перечислены взыскателю 350 рублей.

Довод административного истца о том, что судебным приставом исполнителем не сделаны запросы об имуществе супруга не имеет законного основания, поскольку супруг не является должником по исполнительному производству.

Требование административного истца о не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ суд также признает необоснованным, по следующим основаниям.

Пунктом 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Поскольку исполнительное производство № 1744/24/56035-ИП возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса, которая не является судебным актом, взыскатель имеет право самостоятельно обратиться с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации в суд.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП ФИО2, не нашли своего подтверждения.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оспариваемые исполнительные действия совершены без нарушения закона, в том числе принципов исполнительного производства, и прав должника, до настоящего времени, не исполнившего перед взыскателем своих обязательств.

В рассматриваемом случае судебными приставами-исполнителями ФИО2, ФИО1, заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Сорочинского РОСП ФИО3, предприняты меры по исполнению исполнительного документа и произведены действия в отношении должника ФИО5, предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска по причине отсутствия совокупности условий для его удовлетворения в соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что действия судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО1, заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Сорочинского РОСП ФИО3 являются законными, прав и законных интересов административного истца не нарушают. На основании изложенного, требования АО «ОТП Банк» следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам – исполнителям Сорочинского РОСП ФИО1, ФИО2, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Сорочинского РОСП ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Т. Устабаев

Мотивировочная часть решения изготовлена 18.04.2024 года.

Судья Е.Т. Устабаев