Апелляционное постановление № 10-5/2026 от 22 марта 2026 г.

Мировой судья Прокопьев П.В. Дело № 10-5/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 марта 2026 года Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск

Северский городской суд Томской области

в составе председательствующего судьи Максимовой Е.С.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Бычиной Ю.А., Синяковой Е.П.,

с участием прокуроров Высоцкой Е.И., ФИО1, ФИО2,

защитника осуждённого ФИО3 – адвоката Астанина А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Северск ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 04.12.2025, которым

ФИО3, судимый:

23.11.2015 Северским городским судом Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учётом постановления Асиновского городского суда Томской области от 28.12.2016) к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

освобождённого из места лишения свободы 28.08.2017 условно-досрочно на срок 1 год 24 дня на основании постановления Асиновского городского суда Томской области от 10.08.2017;

находящегося по административным надзором на срок 8 лет, установленным решением Северского городского суда Томской области от 07.12.2018 (ограничения по которому неоднократно дополнялись решениями Северского городского суда Томской области от 18.05.2022, 29.09.2023, 11.10.2024, 31.03.2025)

осуждён по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 2 года,

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 04.12.2025 ФИО3 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено в г. Северске ЗАТО Северск Томской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО3 вину в совершении указанного преступления признал полностью, раскаялся.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора ЗАТО г. Северск ФИО2, не оспаривая доказанность вины ФИО3, просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания свидетеля К. в части обстоятельств совершения преступления, ставших ему известными со слов осуждённого ФИО3, а также привести во вводной и описательно-мотивировочной части приговора сведения о семейном положении ФИО3, указав, что он холост.

В обоснование указывает, что в нарушение п. 4 ст. 304 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во водной и описательно-мотивировочной частях приговора судом в полном объеме не приведены сведения о семейном положении ФИО3, а именно не отражено, что он холост, что в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации имеет значение для рассмотрения вопроса о виде и размере назначаемого наказания. В соответствии со ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 настоящего Кодекса. К недопустимым доказательствам относятся, в том числе показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника.

Однако судом в качестве доказательства, подтверждающего вину ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния приведены показания свидетеля К. с изложением сведений об обстоятельствах совершения преступления, причастности к совершению хищения ФИО3 и его виновности, ставших ему известными со слов осужденного. Поскольку показания указанного лица, являющегося сотрудником полиции и допрошенным в качестве свидетеля, восполняют данные ФИО3 объяснения в отсутствие адвоката, без разъяснения прав, в этой части являются недопустимым доказательством и подлежат в этой части исключению.

Представитель потерпевшего, осужденный своевременно извещенны о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 389.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционное представление при имеющей явке.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав прокурора, защитника, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьёй в приговоре подробно изложено описание преступного деяния, с указанием всех обстоятельств его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы мирового судьи, изложенные в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, по уголовному делу мировым судьёй установлены правильно, при этом выводы мирового судьи не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах уголовного дела, которым дана надлежащая оценка.

Выводы мирового судьи о причастности ФИО3 к совершению преступления и его виновности в совершении преступного деяния являются верными, они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые проверены и оценены мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вина осуждённого ФИО3 подтверждается признательными показаниями самого осуждённого, которые он давал при производстве предварительного расследования, и подтвердил их в ходе судебного следствия, а также показаниями представителя потерпевшего АО «**» П., свидетелей Д., Б., и В. (в части изложения обстоятельств принесения ФИО3 явки с повинной), изобличающих осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления. Помимо вышеуказанных показаний виновность ФИО3, подтверждается заявлением АО «**» П., протоколом осмотра места происшествия от 30.07.2025, протоколом осмотра предметов от 08.08.2025, протоколом осмотра документов от 30.08.2025.

Из материалов уголовного дела следует, что исследованным в судебном заседании доказательствам мировой судья дал правовую оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу.

Не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их содержания в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осуждённого и квалификацию его действий.

Не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у мирового судьи не было оснований, и они правильно положены в основу приговора, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по уголовному делу, проанализированными в судебном решении.

В судебном заседании мировым судьёй исследованы все существенные для исхода уголовного дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав осуждённого, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Таким образом, исходя из совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, мировым судьёй правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела и постановлен обвинительный приговор.

Мировой судья верно квалифицировал действия ФИО3 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Наказание осуждённому назначено в пределах санкции соответствующей статьи уголовного закона, с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК Российской Федерации.

Мировым судьёй обоснованно приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, личность виновного, его возраст, семейное и имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также обстоятельства, отягчающего наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья обосновано признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку осуждённый добровольно сообщил о совёршённом им преступлении, задержан по подозрению в совершении указанного преступления не был, осуждённым даны подробные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины, раскаяние, желание возместить имущественный вред, причинённый в результате преступления.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что на момент совершения преступления ФИО3 имел судимость за совершение умышленного преступления, с учётом судимости по приговору Северского городского суда Томской области от 23.11.2015, в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации имелся рецидив преступлений, что мировым судьёй в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обосновано признано обстоятельством, отягчающим наказание.

При назначении наказания мировым судьёй также учтен характер и степень общественной опасности совершённого ФИО3 преступления, а также нежелание последнего становиться на путь исправления и склонность к совершению преступлений, в связи с чем мировой судья обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, однако с учётом наличия обстоятельств, смягчающих наказания, наличия места жительства и регистрации, мировой судья пришёл к выводу, что исправление подсудимого ещё возможно без изоляции от общества, с применением положений ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований сомневаться в объективности суда первой инстанции при назначении наказания у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом мировым судьёй обоснованно и мотивированно не усмотрено возможности для применения к ФИО3 положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания мировой судья верно учёл положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усмотрев оснований на для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по мотивам, изложенным в апелляционном представлении.

Так, в силу положений ст. 304 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в вводной части приговора указываются, в том числе фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО3 холост, однако эти сведения о личности ФИО3 не нашли своего отражения в вводной части приговора.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности ФИО3 в совершении преступления мировой судья сослался на показания свидетеля В., являющегося старшим оперуполномоченным ОУР УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области, которые содержат пояснения ФИО3, данные им по обстоятельствам совершения преступления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 06.02.2004 N 44-О, восстановление содержания показаний подозреваемых или обвиняемых, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника посредством их допроса сотрудниками правоохранительных органов, является недопустимым в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, из приговора подлежит исключению указание на показания свидетеля В. в части обстоятельств совершения преступления, ставших ему известными со слов ФИО3

Однако исключение части этих показаний из числа доказательств не влияет на исход уголовного дела и выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления и квалификации его действий при наличии иной совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих в силу ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, безусловную отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, мировым судьёй не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

- исключить из описательно-мотивировочной части показания свидетеля В. в части обстоятельств совершения преступления, ставших ему известными со слов ФИО3;

- указать во вводной и описательно-мотивировочной части приговора семейное положение ФИО3, а именно сведения о том, что он холост.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - судья Е.С. Максимова

УИД 70MS0036-01-2025-003691-39