Решение № 12-59/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 12-59/2018

РЕШЕНИЕ

село Дивное 28 сентября 2018 года

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Горностай Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 частью 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судбеного участка № <адрес>, от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судбеного участка № <адрес>, от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 подана жалоба на данное постановление с просьбой отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судбеного участка № <адрес>, от <дата> и прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что постановление является необоснованным по следующим основаниям. Данное постановление им было получено по почте <дата>. Судом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, судом не дана оценка следующим обстоятельствам, о которых он ранее неоднократно указывал в судебных заседаниях. Сотрудник действительно предлагал пройти освидетельствование на месте, однако, он отказался, так как не доверяет приборам сотрудников ДПС. Пройти медицинское освидетельствование он согласился. В больнице <адрес> ему предлагалось продуть в прибор, однако, результаты теста ему никто не показывал. Продувал в прибор он с интервалом не более 10 минут. Он не видел результаты тестов на бумажных носителях. Копию акта медицинского освидетельствования ему не выдавали. Сотрудник ДПС передал только копию протокола об отстранении от управления транспортным средством и копию протокола об административном правонарушении. Каких-либо изменений и исправлений в указанные документы в его присутствии сотрудник ДПС не вносил. С правонарушением он был не согласен, так как полагает, что в состоянии опьянения транспортным средством не управлял.

Ему, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и внесении изменений в такие процессуальные акты. В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанные протоколы и акт.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от <дата> он был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в <дата> на <адрес>, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Из содержания же копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, следует, что он был отстранен от управления транспортным средством в <дата> (протокол составлен в <дата>). При внесении в протокол об отстранении от управления транспортным средством от <дата><адрес>, изменений, в части указания времени составления названного процессуального акта, времени отстранения его от управления транспортным средством, должностным лицом ФИО2 требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № соблюдены не были. Обстоятельства внесения в его отсутствие изменений в протокол об отстранении от управления транспортным средством судом не исследовались и оценку не получили.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от <дата> освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось.

В акте имеются записи о применении видео записи, о его отказе от подписания акта, а также о вручении копии указанного акта. Его отказ от прохождения освидетельствования подтвержден в судебном заседании материалами видеозаписи. Однако, факт составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вручения копии указанного акта материалами видеозаписи не подтвержден не был.

Уполномоченное должностное лицо ФИО2, минуя составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составил в отношении него протокол о направлении на медицинское освидетельствование серии <адрес> от <дата>, в соответствие с содержанием которого, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в <дата>.

В акте от <дата><адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует указание времени составления названного акта. Фактическое не составление указанного акта после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и перед составлением протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждено материалами видеозаписи.

Данные обстоятельства судом также исследованы и оценены не были.

При внесении в протокол об административном правонарушении серии <адрес> от <дата>, изменений, в части указания времени совершения административного правонарушения, его фабулы, должностным лицом ФИО2 требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № соблюдены не были.

Полагает, что при таких обстоятельствах указанный протокол об административном правонарушении не может признаваться допустимым доказательством по делу, поскольку он, как лицо, привлекаемое к административной ответственности, оказался лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в процессуальные акты.

Порядок проведения медицинского освидетельствования установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановление Правительства РФ от <дата> № (в ред. от <дата>) (далее Правила).

В силу п. 16 Правил - определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата> №Н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического).

В п. 10 указанного порядка, закреплено, что для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационныйфонд по обеспечению единства измерений (Статья 20 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений"), обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Полагает, что в нарушение указанных требований к акту № от <дата> медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) к материалам дела не приобщены результаты тестов на бумажных носителях.

При проведении медицинского освидетельствования, вынесении заключения о состоянии опьянения и составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата> № медицинским работником не соблюдены требования Правил и Порядка.

В нарушении требования приказа Минздрава РФ от <дата> №Н, в графе 13.1 акта медицинского освидетельствования № от <дата> отсутствуют указания на заводской номер технического средства измерения, погрешность технического средства, в п. 13.2, отсутствует указание на наименование технического средства, заводской номер технического средства измерения, дату последней поверки, погрешность технического средства, в п. 16 отсутствует указание на точное время окончания медицинского освидетельствования.

Кроме этого, в нарушение п. 12 Порядка о том, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, п. 14 акта медицинского освидетельствования не содержит сведений об отборе биологического объекта у освидетельствуемого.

Допущенные нарушения, а также отсутствие (не приобщение к акту № от <дата>) бумажных носителей результатов тестов, отсутствие сведений о результатах химико - токсикологических исследований, не позволяет проверить соблюдение порядка проведения медицинского освидетельствования, отражения его результатов и как следствие объективность результатов моего медицинского освидетельствования.

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства оценку судом не получили.

Считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования № от <дата>ода, протокол об административном правонарушении от <дата>, должны быть признаны недопустимыми доказательствами, так как составлены с нарушением требований норм КоАП РФ.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее это правонарушение и его виновность, характер и размер ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ), то есть устанавливается состав административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № от <дата> водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Субъектом правонарушения может быть признано исключительно лицо, осуществляющее управление транспортным средством, независимо от наличия (отсутствия) у него правомочий в отношении данного транспортного средства, например права собственности или иного вещного права, предусмотренного ГК РФ.

Субъективная сторона в данном случае определяется исключительно умыслом.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от <дата> ФИО1 <дата>, в <дата>, на <адрес>, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, в <дата>, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, основанием явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата>, видно, что ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не проводилось.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <дата>, следует, что ввиду отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование. ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата> у ФИО1 установлено состояние опьянения. У ФИО3 биологический объект на химико-токсикологическое исследование не отбирался и не направлялся.

В соответствии с протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от <дата>, в <дата>, у ФИО1 задержано транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>

Доводы, изложенные в жалобе на постановление суда, судом расцениваются как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является правильным и законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом всех установленных по делу доказательств, подтверждающих виновность правонарушителя.

Доказательств невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и оснований для отмены решения мирового судьи в ходе судебного разбирательства не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судбеного участка № <адрес>, от <дата> вынесено с учетом принципов законности и обоснованности, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельства данного дела в их совокупности, в связи с чем, жалоба ФИО1 является необоснованной и подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, суд -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судбеного участка № <адрес>, от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 частью 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения в соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Н.Е. Горностай