Решение № 2-5783/2025 2-5783/2025~М-4725/2025 М-4725/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-5783/2025

Дело №

УИН 19RS0№-69


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> РХ 28 октября 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Зарубина А.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» об обязании организовать восстановительный ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием представителя истца ФИО3, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Абаканский городской суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») об обязании произвести ремонт автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 111130-21г/н №, под управлением ФИО3 и Toyota Spade г/н №, под управлением ФИО3, которая является виновным в данном происшествии, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК». Ввиду указанного, ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление страховщику о выплате страхового возмещения (форма возмещения ремонт на СТОА), однако ответа не последовало, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований истца было отказано. Полагая незаконным отказ страховщика от согласованной формы страхового возмещения, ссылаясь на нормы ГК РФ, Закон об ОСАГО, истец просит обязать ответчика произвести ремонт транспортного средства ВАЗ 111130-21г/н №, взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35415,08 руб., также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта, исходя из расчета 520,81 руб. в день, в счет компенсации морального вреда 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3500 руб.

Истец ФИО3, третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО3, АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Истец ФИО3 направил своих представителей.

Представитель истца ФИО3, представителя истца ФИО3, действующие на основании доверенности, поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующая на основании доверенности, в материалы дела направила отзыв на исковое заявление с приложением материалов страхового дела, в котором возражала относительно заявленных требований, указав, что в данном случае, страховщиком были перечислены денежные средства в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, также произведена выплата утраты товарной стоимости, ввиду чего требования ФИО3 являются незаконными, а наличие отказа СТОА «Шанс» об осуществлении ремонта транспортного средства не свидетельствует о нарушении страховщиком прав истца. Также указала, что в случае признания требований о взыскании неустойки обоснованными, просила о применении положений ст. 333 ГК РФ, просила снизить размер компенсации морального вреда, и применить к требованиям о взыскании расходов на оплату услуг представителя ст. 100 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, отзыв на исковое заявление, материалы выплатного дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 111130-21г/н №, под управлением ФИО3 и Toyota Spade г/н №, под управлением ФИО3, которая является виновным в данном происшествии, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

что следует из составленного европротокола от ДД.ММ.ГГГГ с указанием схемы, обстоятельств ДТП.

Из европротокола и объяснений. следует, что Toyota Spade г/н №, под управлением ФИО3 при повороте налево не убедилась в отсутствии транспортного средства двигающего в прямом направлении в результате чего допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ 111130-21г/н № собственником которого является истец.

В бланке европротокола отражено, что водители транспортных средств замечаний к его оформлению не имеют, составлено верно.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства также подтверждаются схемой места ДТП казанной в европротоколе.

Водитель автомобиля Toyota Spade г/н № ФИО3 вину в ДТП не оспаривала.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорное дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО3, управлявшая транспортным средством Toyota Spade г/н №, вследствие нарушения пункт 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо в результате чего транспортному средству ВАЗ 111130-21г/н № были причинены механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании направлено заявление (претензия) с требованиями об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена страховая выплата в сумме 52 081 руб., что следует из справки по операции.

Не согласившись с решением Финансовой организации, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 к САО «ВСК» об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения отказано.

Разрешая спор по существу, финансовый уполномоченный указал, что у Финансовой организации в регионе проживания заявителя имеется договор на проведение восстановительного ремонта транспортных средств со СТОА ООО «ШАНС», однако от данного СТОА в финансовую организацию поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства заявителя в связи с отсутствием запасных частей, ввиду чего финансовой организацией правомерно было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, ввиду чего требования заявителя об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворению не подлежат.

Возражая относительно требований истца, сторона ответчика указывает на то, что поврежденное транспортное средство 2004 г.в., запасные части на отечественный автомобиль перестали выпускать с 2008 года, в связи с чем от СТОА и поступил отказ в восстановительном ремонте.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе, согласно подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Положения статей 153, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках указывают на волевой характер действий ее участников.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Таким образом, соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым относится, в том числе в силу статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» размер страховой выплат (порядок ее определения), идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя (его представителя), что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что ФИО3, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, заполнил графу о перечислении денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам, проставив знак «v».

После поступления на счет денежных средств от страховой компании, истец обратилась к страховщику с претензией и выразила несогласие с такой формой страхового возмещения, после чего страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в списке партнеров Страховщика отсутствует станция технического обслуживания, имеющая возможность для осуществления ремонта автомобиля, в связи с чем было принято решение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме, ввиду чего суд приходит к выводу о недоказанности того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца и истолковывает данные сомнения в пользу потребителя финансовых услуг.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ21-13-К7, 2-1983/2019 сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом «е» указанной правовой нормы, в связи с чем, не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подпунктами "а - ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не имелось, требования истца об обязании (понуждении) САО «ВСК», организовать и произвести восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ 111130-21г/н №, являются законным, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд полагает правомерным обязать ФИО3 вернуть ответчику страховое возмещение в размере 52 081руб., с целью избежать получения ею двойного возмещения по одному и тому же страховому случаю, после того, как САО «ВСК» исполнит свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания сроков рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ, соответственно неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (окончание периода определено истцом) составит 35415,08 руб., из расчета: 52 081 руб. х 1% х 68 (дн); также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 520,81 руб. в день.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть доказаны стороной заявляющей ходатайство о снижении неустойки, и носить исключённый характер.

Однако стороной ответчика не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

При этом злоупотребления своими правами со стороны потребителя, судом не установлено, на наличие таких обстоятельств ответчик не ссылался.

Оснований для уменьшения неустойки судом не установлено, неустойка исчислена в строгом соответствии с требованиями специального закона, который направлен на то, чтобы стимулировать страховщиков исполнять свои обязательства в установленные сроки и в соответствующем порядке с тем, чтобы максимально быстро восстанавливать права потерпевших.

Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика установленного законом срока выдачу направления на ремонт, а также учитывая, что в отношении коммерческих организаций с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, ввиду чего в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 35415,08 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 520,81 руб. в день (52081 руб. х 1%), но не более 64584,92 руб. (100 000 руб. – 35418,08 руб.).

Установленный размер неустойки, по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по выплате страховой суммы.

Учитывая, что страховой компанией обязательства по договору страхования исполнены ненадлежащим способом, чем нарушены права потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Оценивая заявленный размер компенсации морального вреда 10 000 руб., суд находит его не соответствующим нравственным страданиям потребителя, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению частично в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги в суде по рассмотрению дела по заявлению Заказчика к САО «ВСК»: составление искового заявления, подача заявления в суд, представление интересов. Стоимость услуг стороны согласовали в размере 35 000 руб., факт оплаты которых подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, степень участия представителя истца при рассмотрении дела и объем выполненной работы (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ), совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, объем нарушенного права и результаты рассмотрения требований, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать страховое акционерное общество «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) произвести ремонт автомобиля ВАЗ 111130-21г/н №.

Взыскать с страховое акционерное общество «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 9525 №, выдан МВД по РХ ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 415 руб. 08 коп., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 111130-21г/н №, исходя из 520 руб. 81 коп. в день, но не более 64584 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Обязать ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 9525 №, выдан МВД по РХ ДД.ММ.ГГГГ) возвратить страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) выплаченное страховое возмещение в размере 52 081 руб., после того, как САО «ВСК» исполнит свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта».

Взыскать с страховое акционерное общество «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Зарубин

Мотивированное решение изготовлено и подписано 11.11.2025

Судья А.В. Зарубин