Решение № 2-950/2017 2-950/2017~М-846/2017 М-846/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-950/2017

Дело № 2-950/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в городе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21144 с государственным регистрационным знаком №, под управлением ответчика, и автомобиля ВАЗ 21723 с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, собственником которого является он. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик, автогражданская ответственность которого не была застрахована. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за юридические услуги, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в возврат уплаченной госпошлины.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя и дал пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21144 с государственным регистрационным знаком №, под управлением ответчика, и автомобиля ВАЗ 21723 с государственным регистрационным знаком В №, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца ВАЗ 21723 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п.6.2 Правил дорожного движения, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, управляя автомобилем проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло ДТП.

Данное постановление ФИО2 обжаловано не было.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ответчик.

Установлено, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность (ОСАГО) ответчика ФИО2 застрахована не была.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ 21723, с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Оценивая имеющиеся доказательства о стоимости ремонта автомобиля истца в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отмечает, что заключение, составленное по поручению истца, соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполнено по повреждениям, относящимся к произошедшему случаю. Данное заключение суд считает допустимым доказательством и принимает в основу решения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, причиненный истцу материальный вред, подлежащий возмещению, составил <данные изъяты> рублей, который суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в полном объеме.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены подтвержденные представленными в суд квитанцией и договором расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, которые суд считает завышенными и подлежащими взысканию в разумных пределах – в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы по оценке восстановительного ремонта автомобиля на общую сумму <данные изъяты> рублей, почтовые расходы на <данные изъяты> рубля и расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверения доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются представленными в суд квитанциями и договорами, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, которые суд считает подлежащими взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, в счет возмещения почтовых расходов <данные изъяты>, в счет возмещения услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, и в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан, а также ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Р.Р. Бурганов

Копия верна. Судья Р.Р. Бурганов