Решение № 2-1310/2023 2-1310/2023(2-7011/2022;)~М-5658/2022 2-7011/2022 М-5658/2022 от 19 декабря 2023 г. по делу № 2-1310/2023

Дело № 2-1310/2023

УИД 78RS0006-01-2022-008861-56


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 20 декабря 2023 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Елькиной С.Л.

при секретаре Бозоян К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № 0001572100000523 от 28.10.2021 года заключенному между МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» и ответчиком в размере 82 627 рублей 50 копеек и судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что 28.10.2021г. между ООО МКК ТРАСТ АЛЬЯНС и ответчиком ФИО1, был заключен договор потребительского займа № 0001572100000523 на сумму 34 500 руб., под 328,500 % годовых, на 180 дней. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, однако ответчик систематически нарушает условия договора, до настоящего времени денежные средства по договору займа не выплатил. Сумма задолженности составляет 82 627,50 руб. Учитывая, что ответчиком не исполняются принятые на себя обязательства, ООО «АйДи Коллект» просит взыскать задолженность с ответчика.

В рамках данного дела ФИО1 было подано встречное исковое заявление, в котором истец просил признать незаключенным договор займа № 0001572100000523 от 28.10.2021 года, обязании удалить запись из кредитной истории истца и взыскать компенсацию морального вреда. Требования обоснованы тем, что ФИО1 данный договор не заключался, договор заключен неустановленным лицом от имени ФИО1

Определением суда от 20.12.2023г. производство по гражданскому делу по встречным исковым требованиям ФИО1 к ООО «АйДи Коллект» о признании договора займа незаключенным, было прекращено.

Истец ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, в судебное заседание явился, против заявленных требований возражал.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны, при заключении договора, должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 28.10.2021г. между ООО МКК ТРАСТ АЛЬЯНС и ответчиком ФИО1, был заключен договор потребительского займа № 0001572100000523 на сумму 34 500 руб., под 328,500 % годовых, на 180 дней.

01.04.2022 года между МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» и ООО «АйДи Коллект» заключен Договор уступки прав (требований ) №ДЦ-05-2022.

ООО «АйДи Коллект» просили взыскать задолженность по договору займа образовавшуюся за период с 28.11.2021г. по 01.04.2022г. в размере 82 627 рублей 50 копеек, из которых: 24 500 рублей сумма основного долга, 48127 рублей 50 копеек проценты.

Ответчик оспаривал получение денежных средств и свою подпись в представленной расписке, в связи с чем заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Между тем, из экспертного учреждения поступило сообщение о невозможности проведения судебной экспертизы, поскольку в настоящее время имеется вступившее в законную силу решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26.06.2023г.по спору между теми же сторонами, о чем им было сообщено от ответчика ФИО1

Согласно предоставленной в материалы дела копии решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26.06.2023 года по гражданскому делу № 2-2480/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АйДи Коллект» о признании незаключенным договор займа № 0001572100000523 от 28.10.2021 года, обязании удалить запись из кредитной истории истца и взыскать компенсацию морального вреда, исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично: договор займа № 0001572100000523 от 28.10.2021 года, признан незаключенным, ООО «АйДи Коллект» было обязано удалить запись из кредитной истории истца, с ООО «АйДи Коллект» взыскана компенсация морального вреда.

Данное решение 01.09.2023 года вступило в законную силу.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд принимает во внимание, вступившее в законную силу решение суда, которое имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, относительно реальности заключения спорного договора займа и фактической передачи денежных средств по нему и полагает, что в данном случае, учитывая, что договор займа признан незаключенным, оснований для взыскания по нему задолженности с ответчика нет.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности и судебных расходов, - ОТКАЗАТЬ.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: Елькина С.Л.

Решение изготовлено в окончательной

форме 12.01.2023 года

Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-1310/2023.