Решение № 2-11097/2024 2-833/2025 2-833/2025(2-11097/2024;)~М-8388/2024 М-8388/2024 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-11097/2024

16RS0051-01-2024-017668-89

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...> тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-833/2025
07 августа 2025 года
город Казань


Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи М.И. Амирова

при секретаре судебного заседания ФИО8

с участием представителей истца ФИО10, ФИО11, представителя ответчиков ФИО12, представителя третьего лица ФИО14 – ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, действующей в интересах ФИО1, к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выделе в натуре долей в праве общей долевой собственности на наследственное имущество,

установил:

ФИО7, действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выделе в натуре долей в праве общей долевой собственности на наследственное имущество.

В обоснование иска указано, что стороны являются наследниками после смерти ФИО6, умершего <дата изъята>, им принадлежат следующие доли в наследственном имуществе: ФИО1 – 2/15; ФИО2 – 2/15; ФИО3 – 2/15; ФИО4 – 3/5. ФИО5, являющаяся матерью умершего, от своей доли в наследственной массе отказалась в пользу остальных наследников.

В состав наследственной массы вошли объекты недвижимости в виде земельных участков в с. Константиновка.

Эксплуатация земельных участков, составляющих часть наследственной массы, в рамках долевой собственности вызывает обоснованные трудности, в связи с чем истец обращается к реализации права на выдел доли в натуре.

Истец просит выделить в натуре долю в праве общей долевой собственности на наследственное имущество в соответствии с перечнем в виде земельных участков с кадастровыми номерами:

1. <номер изъят>, общ. площадью 500 кв.м;

2. <номер изъят>, общ. площадью 600 кв.м;

3. <номер изъят>, общ. площадью 600 кв.м;

4. <номер изъят>, общ. площадью 500 кв.м;

5. <номер изъят>, общ. площадью 500 кв.м;

6. <номер изъят>, общ. площадью 688 кв.м;

7. <номер изъят>, общ. площадью 525 кв.м;

8. <номер изъят>, общ. площадью 525 кв.м;

9. <номер изъят>, общ. площадью 525 кв.м;

10. <номер изъят>, общ. площадью 500 кв.м;

11. <номер изъят>, общ. площадью 464 кв.м;

12. <номер изъят>, общ. площадью 600 кв.м;

13. <номер изъят>, общ. площадью 600 кв.м;

14. <номер изъят>, общ. площадью 700 кв.м;

15. <номер изъят>, общ. площадью 814 кв.м;

16. <номер изъят>, общ. площадью 525 кв.м;

17. <номер изъят>, общ. площадью 525 кв.м;

18. <номер изъят>, общ. площадью 600 кв.м;

19. <номер изъят>, общ. площадью 600 кв.м.

В ходе рассмотрения дела представитель истца требования изменила, просила выделить в натуре долю в праве общей долевой собственности на наследственное имущество в соответствии с перечнем в виде земельных участков с кадастровыми номерами:

1. <номер изъят>, общ. площадью 500 кв.м;

2. <номер изъят>, общ. площадью 600 кв.м;

3. <номер изъят>, общ. площадью 600 кв.м;

4. <номер изъят>, общ. площадью 500 кв.м;

5. <номер изъят>, общ. площадью 500 кв.м;

6. <номер изъят>, общ. площадью 688 кв.м;

7. <номер изъят>, общ. площадью 525 кв.м;

8. <номер изъят>, общ. площадью 525 кв.м;

9. <номер изъят>, общ. площадью 525 кв.м;

10. <номер изъят>, общ. площадью 500 кв.м;

11. <номер изъят>, общ. площадью 464 кв.м;

12. <номер изъят>, общ. площадью 600 кв.м;

13. <номер изъят>, общ. площадью 600 кв.м;

14. <номер изъят>, общ. площадью 700 кв.м;

15. <номер изъят>, общ. площадью 814 кв.м;

16. <номер изъят>, общ. площадью 525 кв.м;

17. <номер изъят>, общ. площадью 525 кв.м;

18. <номер изъят>, общ. площадью 600 кв.м.

Представители истца ФИО10, ФИО11 в судебном заседании исковые требования просили удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ФИО14 – ФИО9 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

Третьи лица ФИО16, нотариус ФИО15, отдел опеки и попечительства Выскогорского муниципального района РТ в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2 ст.247 ГК РФ)

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5).

Из материалов дела следует, что ФИО6 умер <дата изъята>, нотариусом ФИО15 открыто наследственное дело <номер изъят>.

Наследниками, принявшими наследство, являются: сын наследодателя ФИО1 в лице законного представителя ФИО7, сын наследодателя ФИО2, сын наследодателя ФИО3, супруга наследодателя ФИО4.

ФИО5, являющаяся матерью умершего, от своей доли в наследстве отказалась в пользу сыновей наследодателя ФИО3, ФИО2 и ФИО1 в равных долях по 1/3 каждому.

Наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на земельные участки в с.Константиновка, на основании которых право собственности сторон на земельные участки распределены в следующих долях: ФИО1 – 2/15, ФИО2 – 2/15, ФИО3 – 2/15, ФИО4 – 3/5. Выданы свидетельства о праве на наследство в отношении следующих 143 земельных участков в с. Константиновка с кадастровыми номерами: <номер изъят>

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что эксплуатация земельных участков в с. Константиновка, составляющих часть наследственной массы, в рамках долевой собственности вызывает трудности, в связи с чем истец просила выделить в натуре долю (2/15) в праве общей долевой собственности на наследственное имущество (из 134 участков) в виде 18 земельных участков.

ФИО7 в обоснование иска также указывает, что на спорных 18 участках имеются объекты недвижимости, возведенные третьим лицом. Право собственности на указанные объекты не зарегистрировано в связи со смертью ФИО6. При этом с лицом, осуществившим строительство указанных объектов, достигнута договоренность в отношении судьбы объектов и самих земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости.

Так, истцом представлено соглашение, заключенное между ФИО7, действующей в интересах ФИО1, и ФИО14, согласно которому ФИО14 как покупатель по предварительному договору купли-продажи земельных участков, заключенному <дата изъята> между ФИО6 и ФИО14, с согласия собственника использует земельные участки с кадастровыми номерами <номер изъят> в целях строительства индивидуальных жилых домов для последующего личного использования. При этом истец по соглашению не возражает против использования третьим лицом участков, и не возражает против строительства домов. Истец при этом принимает на себя обязательства ФИО6, вытекающие из предварительного договора купли-продажи земельных участков, заключенного <дата изъята>.

Истцом также представлен предварительный договор купли-продажи земельных участков, заключенный <дата изъята> между ФИО6 и ФИО14, по которому стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами: <номер изъят>. Договором установлено, что общая стоимость всех участков будет определяться исходя из расчета 400 руб. за 1 кв.м.

Согласно отчету, составленному по заказу истца ООО «Экспертные технологии» <номер изъят> от <дата изъята>, рыночная стоимость 18 земельных участков с кадастровыми номерами: <номер изъят> составляет 114 406 000 руб. Стоимость 116 земельных участков составляет 764 149 000 руб. При этом доля ФИО1 (2/15) в общей стоимости из 134 участков составляет 117 140 667 руб. Учитывая относительно большое общее количество земельных участков, полученная разница в 2 700 000 руб. находится в допустимых границах для погрешности, в процентном выражении не превышает 3%, что оценщиком признано допустимым. В стоимостном выражении 18 указанных земельных участков соответствует 2/15 доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на наследственное имущество.

При этом представители истцов пояснили, что при определении рыночной стоимости 18 участков наличие на них объектов не учитывалось. Однако наличие объектов на земельных участках никто из сторон не оспаривал. Также представители истца указали, что эти 18 участков планируется использовать как единый комплекс в качестве бизнес-проекта.

Однако суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку положения статьи 252 ГК РФ предусматривают право участника долевой собственности требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Между тем исковые требования ФИО1 фактически направлены на перераспределение наследственного имущества между участниками долевой собственности путем прекращения права ответчиков на часть наследственного имущества. При этом статья 252 ГК РФ такую возможность в отсутствие согласия иных собственников не предусматривает. Более того, истцом требование о выделении в натуре своей доли из общего имущества в виде стоимости доли не заявлялось.

Судом принимается во внимание, что, закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 декабря 2022 года).

В любом случае со стороны истца не представлены доказательства, подтверждающие исключительность обстоятельств, свидетельствующих о том, что перераспределение долей необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов участников долевой собственности. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики не заинтересованы в использовании указанных 18 участков. Заинтересованность в использовании участков дополнительно подтверждается иском, поданным в рамках гражданского дела №2-4724/2025.

По смыслу пункта 2 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества по правилам, предусмотренным статьями 11.2, 11.4, 11.5, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом волеизъявления, а также соблюдения прав и законных интересов всех собственников объектов недвижимости, расположенных на исходном участке. Однако соответствующих требований истцом также не заявлено и ответчики возражали против такого способа выделения долей.

При этом дополнительно принимается во внимание, что исследование ООО «Экспертные технологии» проводилось исходя из 134 земельных участков, входящих в состав наследства. Между тем, в состав наследства входит 143 земельных участка в с.Константиновка.

В ходе рассмотрения дела сторонам разъяснялось право на заявление ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы. Сторонами соответствующих ходатайств не заявлено.

Доводы истца и третьего лица о том, что выдел истцу указанных 18 участков разрешит спор о сносе самовольных построек по делу №2-4724/2025 по иску ФИО4, ФИО3, ФИО2 к ФИО16 об обязании устранений препятствий в пользовании земельными участками в отсутствие установленных законом оснований не могут быть основанием для удовлетворения исковых требований.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, мотивированное тем, что предварительный договор купли-продажи земельных участков, заключенный 18 марта 2021 года между ФИО6 и ФИО14, между сторонами фактически не заключался. Однако судом данное ходатайство отклоняется в связи с тем, что указанный договор в рамках данного дела не был положен в основу решения, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО7 (паспорт <номер изъят>), действующей в интересах ФИО1, <дата изъята> года рождения (СНИЛС <номер изъят>), к ФИО2 (паспорт <номер изъят>), ФИО3 (паспорт <номер изъят>), ФИО4 (паспорт <номер изъят>) о выделе в натуре долей в праве общей долевой собственности на наследственное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ М.И. Амиров

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2025 года, судья

Копия верна, судья М.И. Амиров