Решение № 2-1830/2017 2-1830/2017 ~ М-1267/2017 М-1267/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-1830/2017

Дело № 2-1830/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Бирюковой М.М.,

при секретаре Беленинове М.И.,

с участием прокурора Боровковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Розница К-1» об отмене актов формы Н-1, заключения государственного инспектора труда, возложении обязанности провести расследование несчастного случая, возмещении вреда здоровью,

У С ТА Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ООО «Розница К-1» о признании акта формы Н-1 незаконным, взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Розница К-1». Постоянным местом работы истца являлся распределительный центр, ассортиментный склад, сектор отгрузки товаров, расположенный в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов, получив задание старшего кладовщика ФИО5 на предстоящую смену, истец перемещал паллеты на электротележке <данные изъяты> инвентаризационный №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащей на праве собственности ООО «Розница К-1». В 23.03 часа истец, исполняя свои должностные обязанности, наехал на расположенную по ходу движения лужу, которая образовалась в результате протекания талой воды с потолка, не справился с управлением, наехал на валяющуюся на полу щепку, в результате чего электротележка резко изменила направление движения, скользя на мокром полу, ударилась о колонну. В результате удара истец выпал из электротележки на бетонный пол, приземлился на левую ногу и получил разрыв внутренней связки левого коленного сустава. Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья повреждение истца отнесено к категорий легких. По факту несчастного случая составлен акт формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ, который вручен истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что несчастный случай на производстве с ним произошел по вине работодателя, допустившего неудовлетворительную организацию охраны труда на предприятии – не проводится своевременно уборка помещения от луж, которые образуются в результате протекания кровли от таяния снега.

Кроме этого истец считает, что расследование произошедшего с ним несчастного случая на производстве проведено не надлежаще, так как комиссия по расследованию сформирована с нарушениями требований закона, представитель трудового коллектива в расследовании не участвовал, лицо, отвечающее за охрану труда, также в состав комиссии не включено. Выводы, содержащиеся в акте формы Н-1, не соответствуют действительности, тяжесть повреждения здоровья определена неправильно. По факту нарушений действующего законодательства при составлении акта формы Н-1 истец обращался в Государственную инспекцию труда, однако расследование указанным органом не проведено, скопирован акт формы Н-1, составленный работодателем, заключение государственного инспектора труда составлено в противоречии с фактическими обстоятельствами. В связи с чем, истец обращался в прокуратуру. Согласно предписанию Государственной инспекции труда ООО «Розница К;-1» обязана была надлежащим образом провести расследование произошедшего несчастного случая, однако акт формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ полностью копирует акт формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате несчастного случая на производстве истец находился на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За время болезни испытывал сильные физические и нравственные страдания.

В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит отменить акт формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ; отменить заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «Розница К-1» провести расследование несчастного случая на производстве с установлением всех причин, послуживших причиной произошедшего несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ; признать травму, полученную ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих должностных обязанностей как причинение вреда здоровью средней тяжести; взыскать с ООО «Розница К-1» моральный вред в сумме 150 000 рублей, утраченный заработок в размере 426 416.40 рублей до вынесения решения суда по делу; расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 на удовлетворении иска настаивали по основаниям, изложенным выше, указывали на то, что по вине работодателя произошел с истцом несчастный случай на производстве, при этом со стороны истца нарушений правил эксплуатации электротележки не допущено. В момент получения травмы и в период длительного лечения после получения травмы истец испытывал боль, ограничение движения, бессонницу, вынужден был изменить привычный образ жизни. До настоящего времени проходит лечение. С работы вынужден был уволиться, так как состояние здоровья, постоянные боли и отек ноги не позволяли ему выполнять работу.

Представитель ответчика ООО «Розница К-1» ФИО3 возражала против удовлетворения иска, указав на то, что помещение, где осуществляет работу истец поддерживается в нормальном состоянии, луж на полу на складе нет, травма истца обусловлена неправильной эксплуатацией электротележки, на которой истец ехал спиной вперед, что недопустимо и не выдержал безопасное расстояние до столба, о который ударилась электротележка, в результате чего истец упал. Считает, что в действиях истца имеется грубая неосторожность. Также считает, что поскольку ФИО1 уволился, оснований для взыскания утраченного заработка не имеется.

Представитель третьего лица – ГУ АРО Фонда социального страхования ФИО4 считает исковые требования заявлены необоснованно, поддержала позицию работодателя.

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, видеозаписи, заслушав показания свидетелей, заключение прокурора Боровковой Е.П., полгавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 22, 212 ТК РФ работодатель обязан, в числе прочего, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труд.

Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (ст. 229.2 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

Согласно ч. 1 ст. 230 ТК РФ, а также п. 31 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73, обязанность по оформлению акта о несчастном случае на производстве по установленной форме возложена на работодателя.

Статьей 230 ТК РФ, пунктом 27 указанного Положения установлено, что содержание акта формы Н-1 должно соответствовать выводам комиссии, проводившей расследование несчастного случая на производстве. В акте подробно излагаются обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также указываются лица, допустившие нарушения установленных нормативных требований, со ссылкой на нарушенные ими правовые нормы законодательных и иных нормативных правовых актов.

В силу ст. 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, несогласие с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Розница-1» (в настоящее время ООО «Розница К-1») в должности грузчика сектора приемки (режимный склад), Режимный склад, Отдел складской логистики <адрес>, управление логистики, Коммерческая служба.

Согласно акту о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.03 часа комплектовщик ФИО1 по заданию старшего кладовщика перемещал паллеты на электротележке и, не соблюдая безопасную дистанцию до окружающих предметов, двигался по ряду, в районе ячейки отгрузки ЯУ №, электротрележка ударилась об опорный железобетонный столб. От удара ФИО1 выпал из электротележки на бетонный пол, подвернув в результате падения левую ногу. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории «легкая».

Причинами несчастного случая указаны: недостаточный контроль за производством работ. Нарушены п. 4.14 должностной инструкции старшего кладовщика сектора отгрузки; нарушены работником требования охраны труда: абз. 5 п. 1.4.. п.п. 2.1, 3.6.3, 3.6.10 «Инструкции по охране труда при выполнении погрузочно-разгрузочных работ» ИОТ 028-2015. Факта грубой неосторожности работника не установлено; процент вины не определяется.

Согласно данному акту и заключению ФСС данный случай с ФИО1 квалифицирован как несчастный случай на производстве и соответственно признан страховым.

С указанным выше актом о несчастном случае формы Н-1 ФИО1 не согласился, подал обращение в Государственную инспекцию труда с требованием о проведении расследования несчастного случая на производстве.

На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ инспектором государственной инспекции труда проведено расследование несчастного случая на производстве самостоятельно в соответствии со ст. 229.3 ТК РФ.

В связи с проведенным расследованием Государственной инспекцией труда в Алтайском крае ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Розница К-1» выдано предписание №, обязывающее в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе: акт формы Н-1 №, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ по несчастному случаю с ФИО1, отменить; составить новый акт по форме Н-1 по несчастному случаю, происшедшему ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, на основании и в соответствии с заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, выдать один экземпляр акта ФИО1

С целью исполнения предписания Государственной инспекции труда в Алтайском крае приказом ООО "Розница К-1" № от ДД.ММ.ГГГГ действие акта по форме Н-1, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ по несчастному случаю на производстве отменено. На начальника отдела возложена обязанность по составлению нового акта по форме Н-1 по указанному несчастному случаю на производстве.

Согласно акту о несчастном случае на производстве формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.03 часа комплектовщик ФИО1 по заданию старшего кладовщика перемещал паллеты на электротележке. ФИО1 ехал по ряду, в районе ячейки отгрузки ЯУ № на электропогрузчике с вилами спереди, стоя спиной к направлению движения электропогрузчика, закрывая тем самым себе обзор при смене направления движения. Комиссия пришла к выводу, что ФИО1 неправильно выбрал путь движения электротележки около колонны, не соблюдена безопасная дистанция до окружающих предметов, что послужило причиной столкновения электротележки с колонной. При этом указано, что луж на полу не было, пол мог быть влажным из-за периодической уборки пола в течение смены вручную.

Факта грубой неосторожности работника не установлено; процент вины не определяется.Судом установлено, что утвержденный ДД.ММ.ГГГГ акт формы Н-1 составлен на основании данных опросов пострадавшего, очевидцев, ответственных за охрану труда лиц, копии протоколов опросов приобщены к материалам дела. Документы, полученные государственным инспектором труда в ходе проведения им самостоятельного расследования, положены в основу заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные из этих данных обстоятельства отражены в акте формы Н-1.

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда. Для понуждения работодателя к составлению нового акта о несчастном случае на производстве необходимо установление того, что имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая.

Судом установлено, что акт N 1 о несчастном случае на производстве, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, заключение государственного инспектора труда составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий должностного лица, обстоятельства несчастного случая соответствуют исследованным в ходе расследования доказательствам. При этом обстоятельства, на которые указывает истец, не влияют каким-либо образом на квалификацию данного несчастного случая и не нарушают его права и законные интересы. Несогласие истца с актом касается указания на него как на лицо, допустившее нарушение требований охраны труда, а также с тяжестью несчастного случая.

Определение степени тяжести несчастного случая на производстве к компетенции суда не относится. На момент составления акта формы Н-1 травма истца, как по характеру, так и по последствиям к тяжелым несчастным случаям на производстве не относилась. Кроме этого, выплаты застрахованным по тяжелым несчастным случаям на производстве производятся органами социального страхования, настоящий иск к данным лицам не заявлен, поэтому данное требование может быть обстоятельством, подлежащим доказыванию при предъявлении истцом самостоятельных требований, в настоящем деле оно заявлено преждевременно, так как согласно выводам экспертов, судить об исходе (наличии или отсутствии стойкой утраты общей и профессиональной трудоспособности) и нуждаемости в продолжении лечебно-реабилитационных мероприятий полученной ФИО1 производственной травмы можно будет после повторного осмотра не ранее чем через год с момента производства настоящей экспертизы. Более того, критерии тяжести несчастного случая на производстве не содержат такого понятия как средней тяжести несчастный случай на производстве.

Вместе с тем, поскольку истцом заявлен спор в судебном порядке, суд на основании представленных доказательств устанавливает факт причинения вреда, обстоятельства причинения вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) работника (работодателя) и наступившими последствиями, а также размер возмещения вреда. В связи с чем, акт формы Н-1 является одним из доказательств по делу, поэтому оснований для отмены акта формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, возложения на работодателя обязанности по составлению иного акта также не имеется. Выводы, изложенные в акте, оцениваются судом.

Заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ составлено на основании исследованных им доказательств и оснований для его отмены не имеется.

Доказательства должны судом исследоваться непосредственно, При этом ответчиком суду в качестве свидетелей лица, опрошенные в ходе расследования несчастного случая на производстве, не представлены.

Право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, закреплено положениями ст. 219 ТК РФ.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

Действующим законодательством под грубой неосторожностью понимается такое поведение потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большей вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. В данном случае в акте о несчастном случае на производстве грубая неосторожность потерпевшего ФИО1 не установлена, степень его вины не устанавливалась.

Согласно пояснениям истца ФИО1, свидетеля ФИО8, ФИО1 потерял управление электротележкой на луже воды, после чего электротележку отбросило на столб, а истец упал на пол, повредив левую ногу.

Из представленной стороной ответчика видеозаписи момента несчастного случая на производстве следует, что на пути движения ФИО1, возле столба действительно имелась лужа, от проезда через которую погрузчиков, видны следы на сухом полу, именно после наезда на лужу произошло падение ФИО1.

Таким образом, суд считает обоснованными доводы истца о том, что работодатель не обеспечил безопасные условия труда для ФИО1, в частности - чистоту рабочего места, что повлияло на безопасность использования электротележки.

Протокол осмотра места происшествия непосредственно после несчастного случая работодателем не составлялся, а был составлен лишь на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, поэтому реальную картину на момент происшествия данный процессуальный документ не отражает.

Ссылка ответчика на то, что истец двигался спиной по направлению движения, также опровергается пояснениями ФИО1 и видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 стоит на платформе электротележки боком по направлению движения. Согласно руководству оператора электротележки, такая постановка работника на платформе элдектротележки не является нарушением правил эксплуатации электротележки.

Работодатель в акте формы Н-1 сослался на нарушение ФИО1 абз. 5 п. 1.4 ИОТ 028-2015, в котором указано, что работник во время работы должен быть внимательным, не отвлекаться и не отвлекать других, однако доказательств нарушения данного пункта в представленных стороной ответчика доказательствах нет.

Далее, нарушение п. 2.1 ИОТ 028-2015, согласно которому необходимо подготовить рабочую зону для безопасной работы, вменено ФИО1 в противоречии с обязанностями, закрепленными за истцом в его должностной инструкции. Производить уборку помещения истец не обязан. Из пояснений стороны ответчика следует, что в период смен, в том числе и ночных, в помещении имеются уборщицы, которые следят за чистотой помещения.

Доказательства нарушения истцом п. 3.6.3 ИОТ 028-2915 ответчиком не приведены. Достаточную ширину проездов также должен обеспечить работодатель.

Не указано, в чем именно выразилось вмененное истцу нарушение п. 5.6.10. ИОТ 028-2015. В представленной суду Инструкции по охране труда при выполнении погрузочно-разгрузочных работ ИОТ 028-2015 ООО «Розница К-1» такого пункта вообще не содержится.

Таким образом, суд считает, что нарушений в действиях ФИО1 каких-либо положений правил охраны труда при выполнении работы, соответствующей его должности, не имеется.

При этом работодатель достаточных и допустимых доказательств отсутствия своей вины в не обеспечении безопасных условий труда работников не представил.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 8 ст. 220 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 причинена закрытая тупая травма левого коленного сустава в виде частичного (неполного) разрыва волокон внутренней боковой, передней и задней крестообразных связок. Данное повреждение расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок свыше 21 дня.

Вследствие полученной травмы у ФИО1 развились посттравматические осложнения в виде контрактуры (ограничения движения) левого коленного сустава, синовита (воспаления внутренних оболочек сустава), которые состоят в прямой причинно-следственной связи с полученной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ травмой левого коленного сустава. В настоящее время у ФИО1 сохраняются последствия полученной ДД.ММ.ГГГГ травмы левого коленного сустава, посттравматического, хронического синовита левого коленного сустава, болевого синдрома. В настоящее время ФИО1 показаны врачебное наблюдение и лечебно-реабилитационные мероприятия.

С момента получения ДД.ММ.ГГГГ Михалевым В..В. травмы левого коленного сустава и до настоящего времени у него имеется 100% временная утрата общей и профессиональной трудоспособности. Судить об исходе (наличии или отсутствии стойкой утраты общей и профессиональной трудоспособности) и нуждаемости в продолжении лечебно-реабилитационных мероприятий полученной ФИО1 производственной травмы можно будет после повторного осмотра не ранее чем через год с момента производства настоящей экспертизы.

Оснований сомневаться в выводах судебных экспертов у суда не имеется, заключение сторонами не оспаривалось.

Таким образом, судом установлено, что травма ФИО1 получена на производстве вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (или его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10.03.2011 «О применении судами законодательства об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» указано, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору, предоставляется в порядке обязательного социального страхования. Отношения по данному виду обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", вступившим в силу с 6 января 2000 г.

Статьей 1 Федерального закона №125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию.

Обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе, в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти (ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ).

Статья 9 Закона предусматривает, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Из отзыва на иск ГУ АРО ФСС следует, что за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено пособие за 57 дней в размере 53 688,30 рублей, что не оспаривалось сторонами истца и ответчика.

Из положений п. 1 ст. 1085, ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), размер которого определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

В соответствии с пунктом п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», права застрахованных лиц на возмещение вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Причинитель вреда (работодатель) привлекается судом в качестве соответчика по искам о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного, если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что обеспечение по страхованию не компенсирует в полном объеме причиненный истцу вред.

Согласно имеющейся в материалах дела справке заработная плата истца за 12 месяцев, предшествующих травме (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) составил 396 214,47 рублей.

Расчет истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года является неверным, так как такой период составляет 13 месяцев 13 месяцев.

Среднемесячный заработок истца составляет 396 214,47 рублей / 12 месяцев = 33 017 рублей.

Истец просит взыскать утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 12 месяцев. Сумма – 396 214,47 рублей.

При этом из материалов дела следует, утраченный истцом заработок частично компенсирован страховым возмещением (пособием по временной нетрудоспособности) в размере 53 688,30 рублей, поэтому указанную сумму следует вычесть из суммы утраченного заработка.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию утраченный ФИО1 заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 342 526,17 рублей (396 214,47 – 53 688,30 рублей).

Доводы стороны ответчика и третьего лица о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прекратил трудовые отношения с ООО «Розница К-1» в связи с чем, утраченный заработок в период после увольнения взыскан с работодателя быть не может, противоречат нормам гражданского законодательства (которое применяется к правоотношениям, возникшим после прекращения трудовых отношений истца с работодателем), поскольку утраченный заработок взыскивается с причинителя вреда за весь период, в течение которого гражданин лишен возможности трудиться. Судебная экспертиза подтверждает нетрудоспособность истца с момента причинения травмы и до настоящего времени ввиду наличия последствий производственной травмы, поэтому до момента вынесения решения утраченный заработок подлежит взысканию с причинителя вреда - ООО «Розница К-1» в пользу ФИО1

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ, N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работника, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так, судом принимаются во внимание характер допущенных ответчиком нарушений законодательства о труде, его обязанности по обеспечению безопасных условий труда, защите интересов работника, характер травмы, степень нравственных и физических страданий истца, выражающихся в болевых ощущениях в момент травмы и на протяжении продолжительного периода времени, лечение в стационаре и амбулаторно, невозможность в связи с полученной травмой вести привычный образ жизни в быту, работать, тяжесть причиненного вреда здоровью, материальное положение ответчика, являющегося юридическим лицом.

В связи с чем, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей будет отвечать принципам разумности и справедливости. Оснований для присуждения компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Доказательств грубой неосторожности истца не представлено, поэтому основания для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере также отсутствуют.

С учетом изложенных выше мотивов, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст.ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 300 рублей.

А также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и требования о компенсации морального вреда за вычетом взысканной в пользу истца суммы в размере 300 рублей, всего в размере 6 625,26 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Розница К-1» в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере 342 526,17 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Розница К-1» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 625,26 рублей.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем принесения апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья М.М. Бирюкова