Решение № 2А-719/2024 2А-719/2024~М-562/2024 М-562/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2А-719/2024

Идентификационный номер 42RS0031-01-2024-000827-97

Дело № 2а-719/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2024 года город Прокопьевск

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1, начальнику ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу - старшему судебному приставу ФИО2, ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконными действия должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (далее - ООО ПКО «АБК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1, начальнику ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу - старшему судебному приставу ФИО2, ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконными действия должностных лиц.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств с должника ФИО3 в пользу ООО ПКО «АБК». Вышеуказанное исполнительное производство, согласно сайта ФССП, находится на исполнении у СПИ ФИО1 До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, денежные средства в счет погашения задолженности не поступают. В результате направления запроса и получения ответа в ГИБДД судебным приставом - исполнителем было установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство - ДЭУ NEXIA DOHC BDB Е93, 2006 г.в., г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств. Транспортное средство для составления акта описи ареста с целью дальнейшего обращения взыскания в счет погашения задолженности судебным приставом-исполнителем не установлено. ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя через сервис ЕПГУ стороны исполнительного производства было направлено заявление на розыск транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО4 вынесла постановление об отказе в объявлении розыска - после проведения предрозыскных мероприятий будет решен вопрос о розыске.

Считает данный отказ в объявлении розыска транспортного средства незаконным и неправомерным, сумма долга и непогашение задолженности добровольно должником, а также нахождение длительный период времени на исполнении с ДД.ММ.ГГГГ позволяет судебному приставу завести розыск транспортного средства для его выявления. ДД.ММ.ГГГГ через сервис ЕПГУ стороны исполнительного производства была направлена жалоба на имя начальника отдела-старшего судебного пристава МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району на не заведение розыска транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ФИО7 вынес постановление по результатам рассмотрения жалобы, по которому постановлено в удовлетворении жалобы отказать, в обоснование отказа расписывает, что ИП окончено с актом о невозможности взыскания и в рамках вновь возбужденного исполнительного производства будут направлены запросы на установление имущественного положения должника и иные меры принудительного исполнения.

Однако, согласно официального сайта ФССП России на ДД.ММ.ГГГГ ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ является действующим и находится в исполнении СПИ ФИО1 Таким образом, судебный пристав открыто бездействует, проявляет халатное отношение к своим должностным обязанностям.

Просит суд признать незаконным действия/бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не заведении розыска транспортного средства ДЭУ NEXIA DOHC BDB Е93, 2006 г.в., г/н №, принадлежащего должнику на праве собственности; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 объявить транспортное средство ДЭУ NEXIA DOHC BDB Е93, 2006 г.в., г/н №, принадлежащее должнику на праве собственности в розыск с целью дальнейшего обращения взыскания в счет погашения задолженности и направить копию постановления о заведении розыскного дела в адрес взыскателя.

Представитель административного истца ООО ПКО «АБК» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом в соответствии со ст.96 КАС РФ.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, начальник ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу - старший судебный пристав ФИО2, представитель ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом в соответствии со ст.96 КАС РФ.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена также статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения), часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями статьи 2 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По общему правилу, определенному в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.

При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретным обстоятельствам дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 64, статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества, при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1 статьи 65 Закона).

В силу части 2 статьи 65 названного Закона розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей. (часть 5 статьи 65).

Из содержания приведенных выше норм следует, что объявление розыска должника и его имущества является правом судебного пристава-исполнителя, как и в целом, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к его усмотрению. Принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что в производстве ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности с ФИО3 в пользу взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу через сервис ЕПГУ было направлено заявление об объявлении в розыск транспортного средства должника ФИО3

В результате рассмотрения данного обращения судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу через сервис ЕПГУ на имя начальника Отдела была направлена жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО1

В результате рассмотрения данной жалобы заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Из материалов исполнительного производства следует, что в ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № №-ИП в отношении должника ФИО3 судебным приставом - исполнителем принимались меры для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе по отысканию имущества должника, неоднократно направлялись и направляются запросы в кредитные учреждения, регистрирующие, налоговые и пенсионные органы.

Согласно ответа ОГИБДД ОМВД России по г.Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ, в собственности должника ФИО8 находится транспортное средство ДЭУ NEXIA, 2006 г.в., г/н №, данное транспортное средство в административной базе ФИС ГИБДД-М административных правонарушений не зарегистрировано.

Исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 не окончено, находится на исполнении.

Таким образом, судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия в рамках возбужденного исполнительного производства, предпринимал и продолжает предпринимать необходимые меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа. В рамках исполнительного производства имело место частичное погашение задолженности перед административным истцом в сумме 16 974 рубля 38 копеек.

Обстоятельства того, что совершаемые судебным приставом-исполнителем действия не приводят к результату, на который рассчитывает взыскатель, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в аспекте непринятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа посредством объявления имущества должника в розыск. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретным обстоятельствам дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Каких-либо доказательств нарушения прав административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя, связанного с вынесением постановления об отказе в объявлении розыска имущества должника ФИО3 в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из обстоятельств административного дела, судом не установлено необходимой совокупности условий для удовлетворения требований административного истца, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, заявленные административные требования подлежат отказу.

Руководствуясь статьями 177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, начальнику ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу - старшему судебному приставу ФИО2, ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконными действия должностных лиц, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья подпись О.А. Полюцкая

Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2024.

Судья подпись О.А. Полюцкая

Подлинник документа находится в материалах административного дела № 2а-719/2024 Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области (идентификационный номер 42RS0031-01-2024-000827-97).