Решение № 2-6801/2017 2-6801/2017~М-6527/2017 М-6527/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-6801/2017

Дело № 2-6801/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 23 августа 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Черноградской А.С.,с участием прокурора Веревкина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Строительное» о взыскании материального и морального вреда, причиненного здоровью,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась к ответчику с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 15.03.2017 г. около 14 ч. она вышла из своей квартиры, расположенной по адресу ____. Спускаясь по лестнице крыльца подъезда, она поскользнулась и упала на вытянутую левую руку, почувствовала сильную боль, в тот же день обратилась в Травмпункт, ей поставили диагноз «___», сделали вправку костей и наложили гипс. Рука очень болела и болит по сей день. В тот же день она обращалась с заявлением в полицию. Вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Дом, в котором она проживает, находится на обслуживании ООО «ЖКХ Строительное». В тот день лестница была покрыта льдом, т.к. оттаявший снег с крыши течет прямо на эту лестницу. Падение произошло в результате того, что ответчик ненадлежащим образом обслуживает управление домом. В связи с полученной травмой она не смогла работать в течение ___. Она является ___, вид деятельности – ___. ___ Как ИП она потеряла свой доход, который определен ею исходя из расчета вмененного дохода согласно Декларации в размере ___ руб., хотя реальные ее расходы составили за ___ руб., включающий расходы на аренду двух квартир, налоги, взносы в ПФР, страховые взносы. Кроме того, Она оплачивала платежи по кредиту в ___ в размере ___ руб. ежемесячно и поскольку с ____ г. по ____ г. была нетрудоспособна, деньги ей пришлось занять у родственников, в связи с чем ею понесены убытки в размере ___ руб. Просила взыскать с ответчика утраченный доход в размере 91 700 руб., убытки в размере 71 252 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что не требуют упущенную выгоду, требования направлены на взыскание утраченного дохода в размере 91 700 руб., подтвержденного Налоговой декларацией по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за ____ г. согласно ст.1086 ГК РФ. В течение двух месяцев ФИО1 была нетрудоспособна, что подтверждается медицинскими документами и пояснениями специалиста, больничный лист в медицинском учреждении ею не получен, поскольку она является ИП, работодателя у нее нет. Также заявили о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования признал частично, указывая на завышение размера морального вреда, пояснил, что ответчик согласен выплатить истцу компенсацию в размере 20 000 руб. Не согласился с требованиями истца в части утраченного дохода в размере 91 700 руб., убытков в размере 71 252 руб., поскольку данные убытки имеют вероятностный характер, не представлено доказательств затрат истца, связанных с данной деятельностью, прямой причинно-следственной связи между переломом руки и уменьшения прибыли от предпринимательской деятельности и оплаты кредита не имеется. Просил в иске в данной части отказать.

В ходе судебного разбирательства по данному делу в качестве специалиста принял участие ФИО4, являющийся ___, имеющий стаж работы более ___ лет, который пояснил, что, судя по снимкам ФИО1 получила ___. Указанный перелом она могла получить при падении при скользкой поверхности с высоты своего роста, т.к. у женщин после ___ лет наблюдается ___. По данным переломам налаживается гипс. Лечение получается амбулаторно, обычно выписывается больничный лист, нетрудоспособность составляет ___ месяца. В это время лица с указанным переломом не могут заниматься физическим трудом.

Прокурор в судебном заседании считал возможным удовлетворить иск частично, взыскать компенсацию морального вреда и утраченный доход, в остальной части иска полагал отказать в удовлетворении.

Суд, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, специалиста, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником и проживает по адресу ____.

15.03.2017 г. ФИО1, спускаясь по лестнице крыльца подъезда дома, расположенного по адресу ____, поскользнулась и упала на вытянутую левую руку. При обращении в Травмпункт, ей поставили диагноз «___».

Медицинской справкой, представленной в материалы дела подтверждается нахождение на амбулаторном лечении истицы с ____ г. по ____ г. с указанным диагнозом.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, закрепленным в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что дом, в котором проживает истица находится в управлении ООО «ЖКХ Строительное».

Ответчиком также не оспаривается факт падения, наличие обледенения на крыльце дома, расположенного по адресу ____ и получение ФИО1 вреда здоровью, что в соответствии со ст.68 ГПК РФ освобождает сторону истца от доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с договором управления от 19.09.2008 года, заключенного между ФИО1 и ООО «ЖКХ Строительное», предметом договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 3.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170), уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Статьей 161 ЖК РФ регламентировано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Представителем ответчика не отрицается, что ООО «ЖКХ Строительное» как Управляющая компания обязана осуществлять санитарное содержание придомовой территории (уборка, очистка от снега площадок у входа в подъезд) указанного многоквартирного дома.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «ЖКХ Строительное» обязано производить уборку придомовой территории многоквартирного дома по адресу ____ в т.ч. крыльца и площадок у входа в подъезд.

При таких обстоятельствах, полученная истцом травма является следствием ненадлежащего исполнения ООО «ЖКХ Строительное» услуг по содержанию придомовой территории многоквартирного дома, а именно по уборке и очистки снежно-ледяных образований, т.е. травма получена по вине ООО «ЖКХ Строительное» и суд признает установленным факт причинения вреда здоровью истицы в результате неправомерного бездействия ответчика.

По смыслу статьи 151 и статьи 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая указанные требования закона, суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание степень тяжести причиненных истцу повреждений, иные обстоятельства, что истица после полученной травмы лишена возможности вести прежний образ жизни, характерной для человека, не имеющего подобной травмы, а также принцип разумности и справедливости. Определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Судом установлено, что ФИО1 осуществляет деятельность в качестве ___, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 24.11.2009 г.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра ___ ФИО1 зарегистрировала вид экономической деятельности – деятельность ___.

Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца утраченного дохода за период временной нетрудоспособности.

Определяя размер утраченного заработка, суд руководствуется положениями пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ, в силу которого в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда, в том числе от предпринимательской деятельности, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Утраченным заработком ФИО1 за период с ____ г. по ____ г. является неполученный ею в период временной нетрудоспособности доход от ___, который рассчитан истцом, исходя из размера вмененного дохода 45 850 руб. и определен в сумме за два месяца нетрудоспособности в сумме 91 700 руб.

Судом было установлено, что ФИО1 с 2009 года является ___, оказывает ___, для чего арендует жилые помещения по адресам: ____ и ____, применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД) для отдельных видов деятельности. По сведениям МРИ ФНС №5 по РС(Я) сумма вмененного дохода и исчисленного налога за ____ года составляет ежемесячно ___ руб. на одну квартиру, ___ руб. за две квартиры.

Из смысла ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда. Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

При рассмотрении дела установлены виновные действия ответчика в причинении вреда здоровью ФИО1 и основания предусмотренные федеральным законодательством для возложения ответственности за нарушенное право – неполученный доход от предпринимательской деятельности.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что при временной нетрудоспособности вследствие причинения вреда здоровью гражданин полностью освобождается от работы, поэтому в данном случае утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что убытки имеют вероятностный характер, не представлено доказательств затрат истца, связанных с данной деятельностью, нет прямой причинно-следственной связи между переломом руки и уменьшения прибыли от предпринимательской деятельности, поскольку представленные истцом доказательства объективно отражают сведения о полученных доходах, учитывая, что плательщики ЕНВД не обязаны осуществлять фиксацию и учет доходов и расходов в форме, предусмотренной для субъектов, применяющих иные налоговые режимы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 15 июня 2012 N 13-П, для граждан - индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, определение размера вреда, причиненного здоровью, в части утраченного дохода в соответствии с пунктом 2 статьи 1086 ГК РФ на основании условных (предположительных) данных налоговой декларации, содержащей лишь расчет вмененного дохода, предполагает возможность опровержения в установленном порядке презумпции соответствия вмененного дохода фактически полученному.

Поскольку налоговая декларация, представленная плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, отражает только потенциально возможный, но не реальный его доход потерпевший индивидуальный предприниматель имеет возможность достоверно подтвердить иными законными способами получение за соответствующий период реального дохода, превышающего по размеру вмененный доход, указанный им в налоговой декларации.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (в редакции, действовавшей до 15.07.2016), индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники" (далее Положение), а также порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359.

В силу пункта 2 указанного Положения на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам. Пунктом 3 Положения определены реквизиты, которые должен содержать соответствующий документ.

При этом абзацем 1 пункта 2 указанного постановления Правительства РФ определено, что формы бланков строгой отчетности, утвержденные до вступления в силу постановления Правительства РФ от 31.03.2005 N 171 "Об утверждении Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники", могут применяться до 01.12.2008, если иное не предусмотрено абзацем третьим данного пункта.

Таким образом, после 01.12.2008 бланки строгой отчетности, утвержденные до вступления в силу постановления Правительства РФ N 171, в том числе бланки строгой отчетности по форме БО-3 (утверждена Минфином России письмом от 20.04.1995 N 16-00-30-33), при осуществлении расчетов в случае оказания услуг населению не применяются.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены сведения о заключении договоров аренды на жилые помещения по адресам: ____ и ____, перечислении арендной платы за сдаваемые жилые помещения, оплате налогов, страховых взносов.

Положение пункта 2 статьи 1086 ГК Российской Федерации, поскольку оно ни само по себе, ни в системной связи с иными положениями гражданского законодательства не содержит каких-либо исключений из общего правила о полноте возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, предполагает, в силу презумпции добросовестности законодателя, обеспечение потерпевшему эффективной возможности добиваться возмещения вреда путем взыскания с причинителя этого вреда утраченного дохода от предпринимательской деятельности, размер которого подлежит определению исходя из реально полученных им и достоверно подтвержденных доходов в соответствии с принципами равенства и справедливости.

То обстоятельство, что величина утраченного дохода увязывается с ее обоснованием именно данными налоговой инспекции, состав которых в пункте 2 статьи 1086 ГК Российской Федерации не раскрывается, а получает свою конкретизацию в том числе в налоговом законодательстве, само по себе не свидетельствует ни о нарушении каких-либо конституционных прав и свобод, ни о выходе федерального законодателя за пределы дискреционных полномочий, позволяющих ему избрать различные варианты подтверждения реального размера утраченного заработка (дохода), в частности предусмотреть использование в этих целях данных налоговой инспекции, которые, как правило, с необходимой полнотой и объективно отражают финансово-экономическое состояние лица, занятого трудовой (предпринимательской) деятельностью.

Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает наряду с общим режимом налогообложения возможность применения для отдельных видов деятельности специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход (статья 18), который предполагает установление соответствующего особого порядка определения элементов налогообложения.

Объектом налогообложения для применения единого налога Налоговый кодекс Российской Федерации признает вмененный доход налогоплательщика, который представляет собой его потенциально возможный доход, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке; налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности; при этом под базовой доходностью понимается условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода (абзацы второй и третий статьи 346.27, пункты 1 и 2 статьи 346.29). Таким образом, плательщик единого налога на вмененный доход рассчитывает данный налог исходя из вмененного дохода, т.е. потенциально возможного, определяемого расчетным путем, а не фактически полученного при осуществлении предпринимательской деятельности дохода, который может отличаться от вмененного дохода как в большую, так и меньшую сторону.

Следовательно, для граждан - индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, определение размера вреда, причиненного здоровью, в части утраченного дохода - как оно предусмотрено п. 2 ст. 1086 ГК РФ и с учетом того, что налоговое законодательство отношения по поводу возмещения вреда не регулирует, - на основании условных (предположительных) данных налоговой декларации, представляемой в налоговые органы потерпевшим как налогоплательщиком и содержащей лишь расчет вмененного дохода, предполагает возможность опровержения в установленном порядке презумпции соответствия вмененного дохода фактически полученному.

Вместе с тем, поскольку НК РФ не препятствует налогоплательщикам для определения объема своих прав и обязанностей в иных, помимо налоговых, правоотношениях предъявлять документальные доказательства полученных ими фактических доходов, плательщики единого налога на вмененный доход, обязанные в силу п. 5 ст. 346.26 НК РФ соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный законодательством Российской Федерации, имеют возможность использовать соответствующие первичные документы для подтверждения утраченного дохода от предпринимательской деятельности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены суду доказательства, подтверждающие реальные, т.е. образующие экономическую выгоду, доходы, которыми, определяются утраченные вследствие причинения вреда здоровью материальные возможности.

Таким образом, суд, исчислив утраченный доход от предпринимательской деятельности ФИО1 в порядке, установленном пунктом 2 статьи 1086 ГК РФ, на основании данных налоговой инспекции за период, предшествующий периоду временной нетрудоспособности, приходит к выводу об удовлетворении требований истицы в этой части и взыскании с ответчика утраченного дохода в размере 91 700 руб.

Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика не могут быть признаны состоятельными. Поскольку на ответчике в силу приведенных выше положений действующего законодательства лежит обязанность совершить определенные действия (принять меры по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан), противоправное бездействие причинителя вреда, выразившееся, в том числе, отсутствие очистки обледеневшего крыльца либо в неустановлении на крыльце подъезда жилого дома противоскользящего покрытия, при том, что такая необходимость имелась, предшествовало причинению вреда и явилось причиной такового.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителя ответчика в части отсутствия оснований для взыскания убытков в виде ежемесячной оплаты кредита в размере 71 252 руб., поскольку суду не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между данными убытками и неправомерным бездействием ответчика.

Так, истца в обоснование данных требований заявляет, что денежные средства ей пришлось занять у родственников, однако соответствующих доказательств суду не представлено. Также не представлено и доказательств несения данных расходов.

При этом суду представлена справка ___, из которой следует, что повреждение здоровья является страховым случаем. Истица не отрицает, что при получении ею кредита она оформила страхование жизни и здоровья, однако, указанные документы в материалы дела также не представлены.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для взыскания указанных убытков и данной части требования истицы подлежат отказу в удовлетворении.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обращалась к ответчику с претензией, поступившей в ООО «ЖКХ Строительное» 14.06.2017 г., о чем свидетельствует соответствующий штамп. Однако ответа на данную претензию суду не представлено.

Таким образом, с ООО «ЖКХ Строительное» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, что составляет 60 850 руб.

При этом у суда отсутствуют основания для снижения указанного размера штрафа, поскольку представитель ответчика не заявил соответствующее ходатайство о его снижении на основании ст.333 ГК РФ.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать в пользу истца возмещение судебных расходов в части оплаты услуг представителя в разумных пределах в размере 15 000 рублей с учетом сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний, в которых принимала участие представитель.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в местный бюджет в размере 2 951 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Строительное» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., утраченный доход в размере 91 700 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Строительное» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 951 руб.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья: Л.И.Холмогорова