Постановление № 4А-273/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 4А-273/2018

4А-273/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июля 2018 г. г. Курган

Председатель Курганского областного суда Кабаньков С.А., изучив жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 15 января 2018 г., решение судьи Курганского областного суда от 13 февраля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением начальника Государственной жилищной инспекции Курганской области – главного государственного жилищного инспектора Курганской области Ч.В.В. от 3 мая 2017 г.

директор общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» (далее – ООО «ЖКО Фортуна») ФИО1, родившаяся <...> в <адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

20 ноября 2017 г. ФИО1 обратилась в Курганский городской суд Курганской области с жалобой на указанное постановление должностного лица, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на его обжалование.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 15 января 2018 г., оставленным без изменения решением судьи Курганского областного суда от 13 февраля 2018 г., ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица отклонено, жалоба возвращена заявителю.

В жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, настаивает, что об обжалуемом постановлении должностного лица от 3 мая 2017 г. узнала только 16 ноября 2017 г., получив постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине, ввиду неполучения постановления о привлечении к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отклоняя ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, судья Курганского городского суда Курганской области признал, что причины пропуска указанного срока являются неуважительными, ходатайство и жалоба не содержат данных о наличии каких-либо обстоятельств, препятствовавших своевременно подать жалобу.

Судья Курганского областного суда признал отказ в удовлетворении ходатайства обоснованным.

Оснований не согласиться с данными выводами судей не имеется.

Как следует из материалов дела, копия постановления начальника Государственной жилищной инспекции Курганской области – главного государственного жилищного инспектора Курганской области Ч.В.В. от 3 мая 2017 г. направлена ФИО1 17 мая 2017 г. заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. 17 июня 2017 г. сотрудником <...> указана причина возврата почтовой корреспонденции «истечение срока хранения», 18 июня 2017 г. заказное письмо возвращено отправителю.

Таким образом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок на обжалование постановления истекал 28 июня 2017 г.

Жалоба на постановление должностного лица подана ФИО1 20 ноября 2017 г., то есть, по истечении срока обжалования, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о неполучении заказного письма с постановлением по делу об административном правонарушении, проверялись судьями и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в судебных актах.

В целом, доводы заявителя, которыми аргументирована жалоба, сводятся к выражению несогласия с оценкой судьями доказательств и фактических обстоятельств.

Однако, переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия судебной инстанции, рассматривающей жалобу на вступившие в законную силу судебные постановления, так как нарушает принцип правовой определенности.

Нарушений процессуальных требований, повлиявших на результат рассмотрения ходатайства, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 15 января 2018 г., решение судьи Курганского областного суда от 13 февраля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председатель

Курганского областного суда С.А. Кабаньков