Решение № 2-674/2017 2-674/2017~М-588/2017 М-588/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-674/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 года г. Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Бурыгиной Ю.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по ордеру № 115089 от 20 марта 2017 года адвоката Кирилочкина В.В.,

представителя прокуратуры Тульской области по доверенности старшего помощника прокурора Советского района г.Тулы Андросовой А.Б.,

представителя Министерства Финансов РФ и УФК по Тульской области по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-674/17 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального Казначейства по Тульской области, Следственному Управлению Следственного Комитета Российской Федерации по Тульской области о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к Минфину Российской Федерации, УФК по Тульской области, СУ СК РФ по Тульской области о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения.

В обоснование своих требований указал, что 29 декабря 2015г. следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Тульской области в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, в части дачи заведомо ложных показаний в суде по уголовному делу №.

2 марта 2016г. ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 307 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

19 апреля 2016г. следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Тульской области в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ, в части дачи заведомо ложных показаний в суде по уголовному делу №.

В тот же день уголовное дело № и уголовное дело № были соединены в одно производство и присвоен №

22 июня 2016г. ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 307 УК РФ. 24 июня 2016г. было повторно предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 307 УК РФ.

Уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением направлено 11 июля 2016г. в <данные изъяты>.

Приговором <данные изъяты> от 12 октября 2016г. ФИО1 оправдан, он признан невиновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.307 УК РФ на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступлений.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от 28 ноября 2016г. приговор <данные изъяты> от 12 октября 2016г. отменен, уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 28 декабря 2016г. первым заместителем прокурора Тульской области уголовное дело было направлено в Следственное Управление Следственного Комитета РФ по Тульской области для организации дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

29 декабря 2016г. уголовное дело № прекращено постановлением следователя по основанию, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, отменена ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 25 января 2017г. прокуратурой Тульской области истцу принесено официальное извинение в связи с необоснованным уголовным преследованием по уголовному делу №

Полагает, что незаконным уголовным преследованием на протяжении года ему причинен моральный вред, просит суд взыскать с Министерства Финансов РФ за счет Казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и судебные расходы, понесенные им за услуги адвоката в связи с рассмотрением настоящего дела в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Кириллочкин В.В. в судебном заседании подержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить, пояснив, что в отношении истца было допущено нарушение прав, которое оскорбило четь офицера, уронило достоинство в глазах других людей, дискредитировало как сотрудника правоохранительного органа и в связи с этим, причинило нравственные страдания и нервные страдания и нервные стрессы.

Истец был вынужден испытывать чувство унижения, стыда, раздражения, подавленности, гнева, отчаяния, ущерба, состояние дискомфорта. На момент возбуждения уголовного дела истец фактически был принят на службу в ОП <данные изъяты>» УМВД России по г. Туле, прошел все необходимые для поступления на службу проверки и дожжен был выходить на службу 5 января 2017г., но так как 29 декабря 2015г. в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело, в связи с чем, он был вынужден приостановить прием на службу, если бы он был трудоустроен, то за год получил был как капитан полиции заработную плату в среднем около <данные изъяты>., лишь в январе 2017г. у истца появилась возможность начать необходимую процедуру для поступления на службу в правоохранительные органы, однако, до настоящего времени ФИО1 является безработным.

По мнению истца, он испытывал нравственные страдания, когда был вынужден отвечать на незаконные обвинения, давать показания, участвовать в следственных действиях, кроме того, сведения о возбуждении уголовного дела широко освещались в сети интернет и стали известны широкому кругу лиц, в связи с чем, возбуждение уголовного дела подорвало его авторитет. У истца в момент возбуждения уголовного дела на иждивении находились <данные изъяты> и не работающая супруга, в течение года он не мог выехать с ними в отпуск за пределы Тульской области, в связи с тем, что в отношении него проводились следственные действий и была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Представитель ответчика Минфина РФ и УФК по Тульской области по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, указав, что истцом не приведены доводы, позволяющие оценить степень и характер перенесенных нравственных и физических страданий, не представляется возможным оценить, какие моральные страдания он испытывал в связи с привлечением его к уголовной ответственности и нахождение его под подпиской о невыезде, заявленная истцом сумма завышена, противоречит требованиям разумности и справедливости.

Представитель по доверенности Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке, согласно представленным суду письменным возражениям по иску указала, что доводы истца о причинении морального вреда являются необоснованными, размер компенсации завышенным, что СУ СК РФ по Тульской области не является ответчиком по данной категории дел, истцу предъявлялось обвинение в совершении преступлений небольшой тяжести, мера пресечения, связанная с изоляцией от общества, не избиралась, доводы истца о размещении в сети интернет информации о возбуждении уголовного дела, вследствие чего он испытал нравственные страдания, ничем не подтвержден. Следственным управлением сведения о возбуждении уголовного дела в отношении истца размещались 20.04.2016г. и 11.07.2016г., при этом личность ФИО1 не персонифицирована. Кроме того, уголовное преследование продолжалось около 12 месяцев, однако судебное заседание по уголовному делу дважды откладывалось в связи с неявкой ФИО1 по состоянию здоровья (04.08.2016г), в связи с подготовкой подсудимого в прениям (29.09.2016г.)

Заявленные требования не соответствуют требованиям разумности и справедливости, в части взыскания судебных расходов, учитывая категорию гражданского дела, участие представителя в судебном заседании, полагает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг завышены.

В связи с чем, полагает, что заявленный иск ФИО1 подлежит удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности понесенных расходов.

Третье лицо - представитель прокуратуры Тульской области по доверенности старший помощник прокурора Советского района г.Тулы Андросова А.Б. просила удовлетворить иск ФИО1 частично, определив размер компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов, с учетом принципа разумности и справедливости.

Суд, заслушав объяснения сторон, участвующих в деле, исследовав материалы уголовного дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2015 г. следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Тульской области в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, в части дачи заведомо ложных показаний в суде по уголовному делу №.

2 марта 2016г. ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 307 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

19 апреля 2016г. следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Тульской области в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ, в части дачи заведомо ложных показаний в суде по уголовному делу №

В тот же день уголовное дело № и уголовное дело № были соединены в одно производство и присвоен №.

22 июня 2016г. истцу предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 307 УК РФ. 24 июня 2016г. было повторно предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 307 УК РФ.

Приговором Зареченского районного суда г. Тулы от 12 октября 2016 г. ФИО1 был оправдан, то есть признан невиновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.307 УК РФ на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступлений.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от 28 ноября 2016г. приговор <данные изъяты> от 12 октября 2016г. отменен, уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

28 декабря 2016г. первым заместителем прокурора Тульской области уголовное дело было направлено в Следственное Управление Следственного Комитета РФ по Тульской области для организации дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

29 декабря 2016г. уголовное дело № прекращено постановлением следователя по основанию, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, отменена ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменена, в соответствии со ст.134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию и разъяснен ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

25 января 2017г. прокуратурой Тульской области истцу принесено официальное извинение в связи с необоснованным уголовным преследованием по уголовному делу №

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Принимая во внимание то, что финансирование следственного аппарата происходит из федерального бюджета, вред, причиненный действиями, связанными с незаконным уголовным преследованием ФИО1 и избранием меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, поэтому надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является именно Министерство Финансов РФ.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Восстановление прав реабилитированного лица предполагает те случаи, когда уголовному преследованию, будучи невиновным, подвергается тот, кто преступления не совершал, то есть все лишения и ограничения прав, связанные с уголовным преследованием, он претерпевал необоснованно.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда при рассмотрении настоящего дела суд учитывает, что несмотря на то, что ФИО1 обвинялся в совершении двух преступлений небольшой тяжести, срок предварительного расследование и судопроизводство по уголовному делу носило длительный характер (12 месяцев), на протяжении длительного времени расследования дела и рассмотрения дела судом, в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом он был обязан являться по вызовам следователя и суда, длительное время истец находился в состоянии правовой неопределенности, не мог трудоустроиться в правоохранительные органы на работу, испытывал чувство тревоги, в том числе, в связи с отменой оправдательного приговора суда, более того, суд принимает во внимание, возраст истца, длительность нахождения его в психотравмирующей ситуации, наличие на его иждивении <данные изъяты>, учитывает, что истец на момент возбуждения уголовного дела является действующим сотрудником правоохранительных органов, его авторитет был подорван, принимает во внимание, что истцу причинялись страдания и публикациями в сети интернет сведений о возбуждении и расследовании в отношении него уголовного дела, при этом вопреки утверждения представителя СУ СК РФ по Тульской области, фамилия истца указывалась в публикациях, учитывает признаки справедливого вознаграждения за перенесенные страдания, конкретные обстоятельства дела, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в размере <данные изъяты> руб., находя данную сумму разумной и справедливой.

В силу требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной им в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, реализация суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, его сложностью, напрямую зависящей от распространенности, повторяемости в практике, характером и объемом заявленных требований, объемом представленных доказательств, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

С учетом сложности дела, учитывая, что участие представителя истца в рассмотрении дела выразилось в составлении искового заявления, поддержании позиции истца в одном судебном заседании, принимая во внимание характер возникшего спора, объем представленных стороной истца доказательств, с учетом требований разумности и справедливости, требуемая к взысканию сумма в размере <данные изъяты>., выплаченная истцом за представление адвокатом Кириллочкиным В.В. его интересов в суде и за составление искового заявления, согласно квитанции №, соглашения №18/17 от 20 марта 2017г. является завышенной, несоразмерной.

Суд приходит к убеждению о необходимости взыскать в пользу истца судебные расходы за услуги представителя в размере № руб., что будет отвечать принципам разумности и справедливости.

То, что денежные средства истцом потрачены именно на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела и составление искового заявления сомнений у суда не вызывает, подтверждается приходным ордером серии АА № от 20.03.2017 года, в связи с чем, данные требования подлежат частичному удовлетворению, так как рассматриваются в рамках ГПК РФ.

Итого, в пользу истца за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации подлежит взысканию №.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично, взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья