Апелляционное определение № 33А-3587/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья: Подгорная Ю.Н.

УИД 61RS0001-01-2025-002091-55

Дело № 33а-3587/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Васильева С.А.,

судей: Мамаевой Т.А., Чернобай Ю.А.,

при секретаре: Полоз Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, Ворошиловскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: АО «ЮниКредит Банк», о признании незаконными действий, постановления,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Т.А., судебная коллегия по административным делам,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований на то, что заочным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2016 года с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредитБанк» взысканы задолженность по кредитному договору в размере 2 737 541,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 887,71 руб. и обращено взыскание на предмет залога – земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 498 кв.м, жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 79,2 кв.м, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 159 000 руб.

После предъявления исполнительного листа к исполнению, в рамках возбужденного исполнительного производства административным истцом осуществлялись платежи в период с 2019 года по 2025 год на общую сумму 949 500 руб.

Получив 08.04.2025 письмо из Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, административный истец узнала, что 24.12.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, согласно которому взыскателю передано ранее названное имущество по цене на 10% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке.

Административный истец обращает внимание на то, что в оспариваемом постановлении судебным приставом-исполнителем не учтены платежи, произведенные ФИО2 в счет погашения задолженности; в качестве передаваемого имущества указан только жилой дом без земельного участка стоимостью 3 119 250 руб., что превышает размер задолженности, взысканной заочным решением; не указана сумма, которую взыскатель должен перечислить на депозитный счет как разницу между стоимостью передаваемого имущества и остатком задолженности, а также не указана информации о несостоявшихся торгах.

По мнению административного истца, постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю также является незаконным и потому, что действия судебного пристава-исполнителя лишают ее единственного жилого помещения пригодного для проживания.

Административный истец считает, что с учетом значительного погашения суммы задолженности, а также того, что стоимость жилого дома значительно выше оставшейся суммы задолженности, судебный пристав-исполнитель не имел оснований для передачи указанного имущества взыскателю, принимая во внимание также то, что оспариваемым постановлением не разрешена судьба земельного участка, на котором находится жилой дом.

Помимо этого, административный истец ссылается на то, что на земельном участке, на котором расположен передаваемый взыскателю жилой дом, также расположено здание бани, на которое взыскание обращено не было, предметом ипотеки данное здание не являлось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и, полагая свои права и законные интересы нарушенными, ФИО2 просила суд:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившиеся в вынесении в рамках исполнительного производства № 5065/17/61037-ИП от 13.02.2017 постановления от 24.12.2024 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, вынесенное 24.12.2024 в рамках исполнительного производства № 5065/17/61037-ИП от 13.02.2017 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю: жилого дома площадью 79,20 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: <...>, расположенного на земельном участке, площадью 498 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 2 декабря 2025 года административные исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО2, считая решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 декабря 2025 года незаконным и необоснованным, повторяя доводы, изложенные в административном иске, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею административные исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции фактически описал хронологию действий судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства, не дав оценки доводам административного истца, изложенным в административном иске.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не была дана оценка тому, что у лица, принявшего жилой дом, не имелось подтвержденных полномочий на принятие решения об оставлении заложенного имущества за взыскателем. Подлинник оспариваемого постановления в судебное заседание представлен не был, указанное постановление в адрес должника не направлялось.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что в материалы настоящего административного дела представлено два постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю, в которых указаны разные номера исполнительных производств, между тем законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена возможность вынесения нескольких постановлений в отношении одного и того же имущества в рамках разных исполнительных производств.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие полномочия ФИО1 на представление интересов взыскателя АО «ЮниКредит Банк», отсутствуют и документы, подтверждающие полномочия ООО «ПКО «Агентство банковского возврата» принимать решения от имени взыскателя.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю от 24.12.2024 было утверждено начальником отделения судебных приставов только 28.03.2025, следовательно, недвижимое имущество не могло быть передано взыскателю на дату вынесения оспариваемого постановления.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судебным приставом-исполнителем был нарушен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку взыскателю в счет погашения долга по исполнительному производству был передан только жилой дом без земельного участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО2 по ордеру ФИО4, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просила решение Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 2 декабря 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ФИО2 административные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отделения службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, являющаяся также представителем по доверенности административного ответчика Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, просила решение Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 2 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции лиц, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации оснований к отмене решения суда.

Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена ст.ст. 218, 360 КАС Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, для признания решений, действий (бездействия) органов принудительного исполнения, их должностных лиц не соответствующими закону, административный истец в силу п.п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, признание незаконными решений, действий (бездействия) органов принудительного исполнения и их должностных лиц возможно только при несоответствии обжалуемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Частью 11 ст. 226 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1, 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3, 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2016 года с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 737 514,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины 27 887,71 руб., а всего 2 765 429,20 руб., а также обращено взыскание на предмет залога – земельный участок, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 498 кв.м, и жилой дом, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 79,2 кв.м, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 159 000 руб. (том 1 л.д. 45-49).

13.12.2016 Ленинским районным судом г. Ростова-на-дону был выдан исполнительный лист серии ФС № 013163287 (том 2 л.д. 136-139).

13.02.2017 АО «ЮниКредит Банк» в Белокалитвинское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области подано заявление о возбуждении исполнительного производства (том 2 л.д. 134-135).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белокалитвинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области от 13.02.2017 на основании исполнительного листа ФС № 013163287 и заявления взыскателя АО «ЮниКредит Банк» было возбуждено исполнительное производство № 5065/17/61037-ИП (том 2 л.д. 131-133).

24.08.2023 судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области составлен акт описи и ареста имущества, согласно которому наложен арест на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также на жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (том 2 л.д. 41-43).

13.10.2023 судебным приставом-исполнителем Белокалитвинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области вынесено постановление о передаче исполнительного производства № 5065/17/61037-ИП от 13.02.2017 в Ворошиловское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, в котором указано, что остаток долга ФИО2 составляет 2 156 032,68 руб. (том 2 л.д. 35-36).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области от 09.08.2024 в ТУ Росимущества в Ростовской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона передано недвижимое имущество, а именно: жилой дом, площадью 79,20 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположенный на земельном участке, площадью 498 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью по оценке 4 159 000 руб. (том 2 л.д. 22-23).

Указанное постановление направлено ФИО2 через ЕПГУ 09.08.2024 в 20:50 и прочтено ею 25.09.2024 в 12:42 (том 2 л.д. 25), а также посредством почтового отправления 13.08.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (том 2 л.д. 24). ФИО2 данное почтовое отправление получено не было, возвращено в адрес Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области 26.08.2024 по причине «истек срок хранения».

Согласно протоколу № 1 рассмотрения заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме от 26.09.2024 аукцион по продаже арестованного имущества ФИО2 – жилого дома, площадью 79,20 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, земельного участка, площадью 498 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по цене 4 159 000 руб., признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок на участие в нем (том 2 л.д. 19-21).

02.10.2024 судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, согласно которому цена ранее переданного на реализацию имущества снижена на 15 % и составляет 3 535 150 руб. (том 2 л.д. 16-17).

Данное постановление 03.10.2024 направлено ФИО2 посредством почтового отправления, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (том 2 л.д. 18). Постановление ФИО2 не получено, возвращено в адрес Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-дону ГУФССП России по Ростовской области с отметкой «истек срок хранения».

Согласно правке АО «Ростовское БТИ» от 25.11.2024 № 1313854 на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (в настоящее время адрес изменился на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) учтены: жилой дом, площадью 72,4 кв.м; сауна кирпичная с мансардой, площадью 44,1 кв.м; туалет кирпичный, площадью 2,4 кв.м, навес, площадью 19,6 кв.м (том 1 л.д. 78).

11.12.2024 ТУ Росимущества в Ростовской области составлен акт возврата нереализованного имущества, согласно которому жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возвращены судебному приставу-исполнителю в связи с истечением срока реализации и отсутствием покупательского спроса (том 2 л.д. 14).

24.12.2024 судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области подготовлено предложение взыскателю АО «ЮниКредит Банк» оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой со снижением стоимости дополнительно на 10 %, с учетом ранее сниженной цены на 15%, стоимость имущества составила 3 119 250 руб. В предложении также было указано на то, что в случае, если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты соответствующей разницы на депозитный счет Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области (том 2 л.д. 13).

В тот же день, 24.12.2024 от АО «ЮниКредит Банк» в лице представителя ФИО1 действующего на основании доверенностей № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.01.2024 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.01.2024, в Ворошиловское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области поступило заявление о готовности оставить за собой нереализованное на публичных торгах имущество - жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (том 2 л.д. 12).

В связи с поступлением от взыскателя соответствующего заявления, 24.12.2024 судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, согласно которому жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по цене 3 119 250 руб. переданы взыскателю АО «ЮниКредит Банк». Взыскателю предписано перечислить на депозитный счет Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области разницу между стоимостью передаваемого имущества и суммой, подлежащей выплате по исполнительному документу (том 2 л.д. 9-10).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указанное постановление 08.04.2024 вручено адресату (том 2 л.д. 11).

Затем, судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 24.12.2024, согласно которому ранее названное имущество передано представителю взыскателя по доверенности ФИО5 (том 2 л.д. 8).

22.01.2025 судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 на основании исполнительного листа ФС №048438986, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 2-4795/2024, возбуждено исполнительное производство № 9662/25/61025-ИП с предметом исполнения: «взыскать проценты, начисленные на сумму основного долга по ставке 14,25 годовых за период с 20 сентября 2024 года по день фактического погашения основного долга; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также на жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную стоимость в размере 4 159 000 руб. в размере: 3 041 062,57 руб.», должник – ФИО2, взыскатель – АО «ЮниКредит Банк» (том 1 л.д. 147-148).

14.04.2025 судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области в АО «ЮниКредит Банк» в рамках исполнительного производства № 210471/23/61025-ИП направлено требование о перечислении на депозитный счет Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области разницы между стоимостью переданного имущества взыскателю (3 119 250 руб.) и остатком задолженности по исполнительному производству на сегодняшний день (1 780 664 руб.) в размере 1 338 586 руб. (том 1 л.д.150).

11.07.2025 исполнительное производство № 210471/23/61025-ИП от 13.02.2017 окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (том 2 л.д. 6-7).

29.09.2025 Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено определение об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2024 года по делу № 2-4795/2024 по иску АО «ЮниКредитБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, производство по делу возобновлено, исполнительный лист отозван из службы судебных приставов (том 1 л.д. 203).

Оставляя без удовлетворения требования административного искового заявления ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что выставленное на торги имущество не было реализовано в принудительном порядке, а взыскатель изъявил согласие оставить данное имущество за собой в счёт погашения долга. В этой связи суд посчитал, что у судебного пристава-исполнителя имелась обязанность передать нереализованное имущество должника взыскателю.

Также суд указал, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества должника взыскателю соответствовали требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направлены на своевременное и правильное исполнение решения суда, при этом права должника не нарушены передачей нереализованного имущества взыскателю. Процедура передачи взыскателю нереализованного в принудительном порядке имущества должника судебным приставом-исполнителем соблюдена, что не опровергается представленными в материалах дела доказательствами.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, исходя при этом из следующего.

Законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также с получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (ст.ст. 6, 8, 9 КАС Российской Федерации).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При этом Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплена последовательность действий, которые должен совершить судебный пристав-исполнитель с момента наложения ареста на имущество должника до его реализации (изъятие (ст. 84), оценка (ст. 85), передача под охрану или на хранение арестованного имущества должника (ст. 86).

Часть 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу ч. 3 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 настоящего Федерального закона.

Указанный порядок предусматривает, что если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (ч. 10). Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (ч. 11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12). В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (ч. 13). О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч. 14).

Соотнося установленные по делу обстоятельства с указанными выше нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взыскание на недвижимое имущество обращено вступившим в законную силу решением суда, в котором установлена его начальная продажная цена, процедура обращения взыскания на имущество, включающая в себя в том числе арест и опись имущества, а также порядок реализации имущества соблюдены судебным приставом-исполнителем, нереализованное в принудительном порядке имущество предложено взыскателю, который воспользовался правом оставить имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости (3 119 250 руб.), определенной в заочном решении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2016 года (4 159 000 руб.), постановления судебного пристава-исполнителя направлялись должнику через ЕПГУ либо посредством заказной почтовой корреспонденции. Часть постановлений была получена должником, а часть возвращена за истечением срока хранения.

При этом, нарушений Правил оказания услуг почтовой связи при отправке почтовой корреспонденции корреспонденции не имеется.

Более того, в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, факт неполучения административным истцом почтовых отправлений и их возврат за истечением срока хранения не свидетельствует о несоблюдении судебным приставом-исполнителем порядка направления должнику принятых им постановлений.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что для признания незаконными решения, действий (бездействия) публичного органа или его должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Указанная совокупность условий по настоящему административному делу не установлена, в связи с чем административные исковые требования обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии двух разных постановлений о передаче нереализованного имущества взыскателю неубедительны, поскольку в отношении имущества должника ФИО2 вынесено только одно постановление от 24.12.2024 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по исполнительному производству 210471/23/61025-ИП, которое в тот же день утверждено старшим судебным приставом Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области. Разночтения, имеющиеся в распечатанных в разное время из электронной базы службы судебных приставов постановлениях (фамилия судебного пристава-исполнителя, штрих-код, иная форма бланка), учитывая особенности программы, связаны исключительно с датой распечатки и должностным лицом, распечатавшим документ для его направления в адрес должника.

По поводу изменения в постановлении, распечатанном 28.03.2025, номера исполнительного производства, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Изначально исполнительное производство с номером 5065/17/61037-ИП возбуждено 13.02.2017 судебным приставом-исполнителем Белокалитвинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области на основании исполнительного листа ФС № 013163278, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 2-4099/2016. Данный номер исполнительного производства указан в постановлении о передаче нереализованного имущества взыскателю, распечатанном 28.03.2025.

После вынесения 13.10.2023 судебным приставом-исполнителем Белокалитвинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области постановления о передаче исполнительного производства № 5065/17/61037-ИП в Ворошиловское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, исполнительному производству в Ворошиловском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области присвоен номер 210471/23/61025-ИП.

Между тем, предмет и стороны указанного исполнительного производства не менялись, вне зависимости от номера исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскателю был передан лишь жилой дом, а судьба земельного участка разрешена не была, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах административного дела.

На передачу взыскателю именно земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также жилого дома с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН прямо указано в оспариваемом административным истцом постановлении. Кроме того, арест был наложен как на жилой дом, так и на земельный участок, публичные торги дважды проводились в отношении единого объекта, в состав которого входил как жилой дом, так и земельный участок, в связи с чем оснований полагать, что взыскателю был передан лишь жилой дом у судебной коллегии не имеется.

В связи с изложенным также не могут быть приняты во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что если бы взыскателю был передан и земельный участок, то стоимость имущества была бы увеличена, что не позволило бы судебному приставу-исполнителю передать нереализованное имущество взыскателю.

Доводы о том, что стоимость имущества превышает задолженность по исполнительному производству, в связи с чем взыскание на дом и земельный участок не может быть обращено отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно представленному в материалы административного дела расчету задолженности по кредитному соглашению на 20.10.2025, общая задолженность по кредитному договору составляет 1 700 217,20 руб. (том 1 л.д. 176-181).

Административный истец указывает, что с 2019 года по 2025 год ею в счет уплаты задолженности по исполнительному производству № 5065/17/61037-ИП (210471/23/61025-ИП) внесено 949 500 руб., заочным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2016 года с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 737 514,49 руб.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовала необходимость выставлять заложенное имущество на торги, и, в последующем, передавать нереализованное имущество взыскателю.

В части доводов жалобы об отсутствии полномочий у представителя взыскателя на принятие нереализованного имущества, судебная коллегия полагает обратить внимание на следующее.

В материалах дела имеется исковое заявление АО «ЮниКредит Банк» к ФИО2, АО «Банк Русский Стандарт» об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий (ареста), в котором АО «ЮниКредит Банк» просило освободить земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от наложенных на них ограничений (том 2 л.д. 195-200). Указанный иск принят к производству Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону, что следует из карточки дела № 2-2941/2025 (том 2 л.д. 201-202).

В связи с указанными обстоятельствами у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что у АО «ЮниКредит Банк» отсутствовал правовой интерес к оставлению за собой нереализованного в принудительном порядке имущества должника.

Доводы о том, что исполнительное производство должно было быть окончено в момент передачи взыскателю имущества, и платежи административного истца не должны были быть приняты в рамках исполнительного производства, предметом судебной оценки, с учетом заявленных административным истцом требований, в рамках настоящего дела не являются.

Наличие на земельном участке иных строений, не препятствуют исполнению судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу заочного решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2016 года, которым обращено взыскание на предмет залога – земельный участок, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 498 кв.м, и жилой дом, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 79,2 кв.м. (в настоящее время адрес изменился на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН).

Поскольку вопрос об обращении взыскания на предмет залога – жилой и земельный участок разрешен судом при рассмотрении гражданского дела, доводы апелляционной жалобы о том, что жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа. Также судебная коллегия учитывает положения ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой если единственное для гражданина-должника и членов его семьи пригодное для постоянного проживания жилое помещение является предметом ипотеки (залога недвижимого имущества), то на него может быть обращено взыскание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не были учтены денежные средства, уплаченные должником в ходе исполнительного производства, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на внесение судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области 14.04.2025 в адрес АО «ЮниКредит Банк» в рамках исполнительного производства № 210471/23/61025-ИП требования о перечислении на депозитный счет Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области разницы между стоимостью переданного имущества взыскателю (3 119 250 руб.) и остатком задолженности по исполнительному производству (1 780 664 руб.) в размере 1 338 586 руб.

Более того, при рассмотрении дела апелляционной инстанцией, судебный пристав-исполнитель пояснил, что разница между стоимостью переданного взыскателю имущества и остатком задолженности была перечислена АО «ЮниКредит Банк» на депозитный счет судебных приставов. Поступившие денежные средства, учитывая наличие иного возбужденного в отношении должника ФИО2 исполнительного производства, были распределены в счет погашения имеющейся задолженности по иному исполнительному производству.

Вопреки доводам жалоб, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в судебном акте, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Васильев С.А.

Судьи: Мамаева Т.А.

Чернобай Ю.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 марта 2026 года.