Решение № 2-2097/2018 2-2097/2018~М-1950/2018 М-1950/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-2097/2018

Дело № 2 – 2097/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Тюликовой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Автомобильный завод «Урал» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнённых требований) к АО «АЗ «Урал» (далее по тексту – ответчик, предприятие, общество) о признании незаконным и отмене приказа НОМЕР от ДАТА «О наложении дисциплинарного взыскания и мерах материального воздействия» в части наложения на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде замечания и снижения размера премии в размере 50 %; взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы по составлению искового заявления 2 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДАТА работает в АО «АЗ «Урал» в должности ведущего специалиста отдела по закупкам металла, материалов и оборудования Дирекции по закупкам. В должностные обязанности истца входит своевременное заключение договоров (оформление договорных отношений) с контрагентами. ФИО2 добросовестно и в полном объёме исполняет свои трудовые обязанности, однако оспариваемым приказом истец был подвергнут наказанию и депремирован за фактически несуществующий проступок (халатное исполнение трудовых обязанностей, выраженное в не исполнении решения тендерной комиссии о закупке металлолома марки 2А – 1 в количестве 15 тн. по цене 16 200 рублей у ... в ДАТА по причине несвоевременного заключения соответствующего договора). Данное решение руководства ФИО2 полагает незаконным, поскольку отсутствует вина истца в не своевременном заключении договора, ущерб предприятию наличием не заключенного договора не причинён (л.д. 3 – 4, 100).

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель – адвокат Гибадуллина И.С. полностью поддержали уточнённые требования по указанным в иске основаниям, пояснив, что ФИО2 в полном объёме исполнил решение тендерной комиссии, боле того, работа по освещённым тендерной комиссией вопросам началась истцом заблаговременно и частично была исполнена до истечения указанны сроков. О не возможности по объективным причинам (не подписание предложенного истцом варианта договора руководителем контрагента) своевременного оформления договорных отношений с ... ФИО2 неоднократно докладывал своему непосредственному руководству.

Представитель ответчика ФИО3 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по причине наличия вины истца в не своевременном заключении договора на поставку металлолома с ... и не выполнением ФИО2 требований должностной инструкции.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 показал, что является начальником отдела снабжения ... и курировал вопрос заключения договора на поставку металлолома на АО АЗ «Урал». Куратором со стороны АО АЗ «Урал» данного договора являлся ФИО2 Свидетелю было заблаговременно известно о том, что ... победил в тендере на поставку АО АЗ «Урал» металлолома. В начале ДАТА свидетель получил от ФИО2 по электронной почте проект договора на поставку металлолома, однако у руководства ... имелись многочисленные замечания к представленному проекту, поэтому свидетель направил ФИО2 свой вариант договора. Впоследствии по данному договору сторонами направлялись протоколы разногласий и протоколы согласования разногласий, что потребовало определённого времени, так как сроки заключения договора у ... не регламентированы. Результатом согласований стало подписание договора на поставку металлолома в окончательно согласованной сторонами редакции. В настоящее время договор заключен и исполняется сторонами.

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Факт наличия между сторонами трудовых отношений (истец является ведущим специалистом по закупкам Дирекции по закупкам АО «АЗ «Урал») с ДАТА по настоящее время подтверждается трудовым договором ФИО2 и дополнениями к нему, приказами по личному составу, иными представленными сторонами документами, а так же признаётся и не оспаривается сторонами (л.д. 27 – 53).

Приказом управляющего директора АО «АЗ «Урал» от ДАТА НОМЕР «О наложении дисциплинарного взыскания и мерах материального воздействия» ведущий специалист по закупкам Дирекции по закупкам ФИО2 был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания и истцу снижен размер премии за ДАТА на 50 %.

Основанием для издания приказа явилось допущенное истцом нарушение ст. 47.1 Кодекса группы ГАЗ о дисциплинарной ответственности и мерах материального воздействия, выраженное в халатном исполнении трудовых обязанностей, а именно: по результатам проведённой в ДАТА проверки ДЗР (служебная записка от ДАТА НОМЕР) выявлено не исполнение решения тендерной комиссии о закупке металлолома марки 2А-1 в количестве 15 тонн по цене 16 200 рублей у ... в ДАТА (протокол Тендерной комиссии НОМЕР от ДАТА) по причине несвоевременного заключения договорных отношений с ... ведущим специалистом по закупкам ДЗ ФИО2(нарушение п. 2.1 должностной инструкции) – л.д. 5 – 6, 43.

Из вышеуказанного следует, что работодателем была установлена вина истца ФИО2 в неисполнении решения тендерной комиссии о закупке металлолома, выраженная в несвоевременном заключении соответствующего договора о закупке металлолома с ... (л.д. 8 – 12).

Пунктом 2.1 Должностной инструкцией ведущего специалиста по закупкам предусмотрена задача истца ФИО2 своевременно заключать договорные отношения (т.е. своевременно заключать соответствующие договоры) с контрагентами.

Разделом 3 Должностной инструкции ФИО2 предусмотрены обязанности истца по подготовке необходимых документов (направление запросов, получение ответов контрагентов), проведение сравнительного анализа и переговоров с контрагентами, с целью последующего заключения договоров, осуществление контроля за ходом работы по их заключению, подготовка и заключение договоров (л.д. 13 – 17, 28 – 31).

Из протокола заседания тендерной комиссии по заявке ДЗ НОМЕР (вопрос 1) по выбору поставщиков для распределения объёма закупок НОМЕР от ДАТА следует, что ... был признан победителем тендера на закупку металлолома (л.д. 54 – 59).

Указанный выше Протокол заседания тендерной комиссии был утверждён ДАТА (л.д. 54).

Пунктами 6, 8 Протокола заседания тендерной комиссии ФИО2 поручено:

- довести результаты тендера до его участников в течение 2-х рабочих дней от даты утверждения протокола тендерной комиссии (т.е. в срок до ДАТА, т.к. ДАТА является нерабочим праздничным днём) по установленной форме;

- в течение 5-ти рабочих дней от даты утверждения протокола тендерной комиссии (т.е. в срок до ДАТА) направить на подписание договор поставки победителю тендера ... (л.д. 58).

Из электронной переписки истца ФИО2 с сотрудником контрагента ... (данная форма обмена информации является распространённой и допустимой, что подтверждается сторонами), следует, что во исполнение решения тендерной комиссии истец направил проект договора компетентному сотруднику (ФИО4) ... ДАТА, т.е. фактически задолго до истечения предписанного ему протоколом срока (срок установлен до ДАТА) – л.д. 83.

Указанное выше обстоятельство так же подтверждено свидетелем ФИО4 в судебном заседании, так же сообщившим о том, что ему стало своевременно известно о победе ... в тендере, подтверждением чему впоследствии явился направленный истцом проект договора поставки.

Представителем ответчика факт своевременного направления истцом ФИО2 проекта договора контрагенту ... (проект был направлен ДАТА, т.е. до установленного срока ДАТА) надлежащими доказательствами не оспорен.

Следовательно, факт не исполнения истцом ФИО2 решения тендерной комиссии в части не доведения до сведения участников (...) его результатов в течение 2-х рабочих дней от даты утверждения протокола тендерной комиссии (т.е. фактически до ДАТА), ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не доказан.

В период до ДАТА от ... истцу ФИО2 поступил проект договора поставки металлолома в редакции ... (из показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании следует, что ФИО2 от ... фактически поступил новый проект договора по условиям ..., так как с изначально представленным от АЗ «Урал» проектом договора контрагент не согласился).

ДАТА ФИО2 направлена в ... запрашиваемая последним информация относительно различных условий предстоящего договора (по приёму лома, его взвешиванию и оформлению) – л.д. 84.

В период с ДАТА по ДАТА между истцом ФИО2 и сотрудником контрагента ... велась переписка и совершался обмен информацией и документами, необходимыми ... для оформления и согласование договора поставки металлолома (л.д. 83 – 87).

Договор поставки металлолома НОМЕР был подписан (с протоколом разногласий) сторонами (... и АО «АЗ «Урал») ДАТА, что так же не оспаривалось сторонами в судебном заседании (л.д. 94).

Из служебной записки директора по закупкам Дирекции по закупкам ФИО5 на имя управляющего директора АО «АЗ «Урал» от ДАТА следует, что все действия специалиста ФИО2 были в соответствии с утверждёнными регламентами предприятия, и руководитель Дирекции, в которой трудится истец, не находит оснований для применения к последнему мер дисциплинарного воздействия (л.д. 7, 52).

Из показаний истца и телефонного разговора истца с ФИО6 (непосредственный руководитель ФИО2), состоявшегося по громкой связи в судебном заседании, так же следует, что истец неоднократно докладывал своему непосредственному руководству в первой половине ДАТА о том, что договор поставки металлолома с ... возможно не будет заключен в ДАТА по причине наличия у руководства контрагента несогласий с предложенным АО «АЗ «Урал» вариантом договора.

Названное обстоятельство так же не опровергнуто ответчиком.

Из объяснительной ФИО2 от ДАТА следует, что истец так же указал причиной отсутствия поставки металлолома в ДАТА то обстоятельство, что ... настаивало на поставке лома на своих условиях (л.д. 44).

Следовательно, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ так же не доказан факт не выполнения истцом ФИО2 решения тендерной комиссии в части направления на подписание договора поставки победителю тендера ... в течение 5-ти рабочих дней от даты утверждения протокола тендерной комиссии (т.е. в срок до ДАТА), так как договор изначально был направлен истцом контрагенту ДАТА и подписан (с протоколом разногласий) ДАТА.

Наличие разногласий в определении сторонами подходящих им условий договора, о чём истцом неоднократно докладывалось руководству, и своевременность направления истцом проекта договора (в редакции, предложенной АО «АЗ «Урал») контрагенту, не позволяет прийти к выводу о виновности ФИО2 в подписании договора именно ДАТА, поскольку истец лишён возможности влиять на принятие соответствующих решений руководителем иной организации (...).

То обстоятельство, что после подписания сторонами ДАТА договора подряда (с протоколом разногласий), впоследствии окончательная редакция договора изменилась, так же не свидетельствует о вине ФИО2 в заключении договора позже ДАТА, поскольку протокол разногласий, а затем протокол согласования разногласий, протокол урегулирования разногласий подписаны руководителями, влиять на волеизъявление которых истец не имел возможности (л.д. 94 – 97).

Довод представителя ответчика о том, что в интересах предприятия ФИО2 (по инициативе последнего) могла быть осуществлена поставка металлолома по договорному письму (не дожидаясь договора), не влияет на выводы суда, поскольку необходимость срочной поставки продукции по договорному письму по сложившейся на предприятии практики осуществляется по прямому указанию об этом тендерной комиссии (протокол заседания тендерной комиссии НОМЕР от ДАТА).

В данных обстоятельствах, в случае отсутствия прямого указания руководства о необходимости поставки продукции в более короткие сроки, нежели указанные протоколом тендерной комиссии, сотрудник не может предполагать о потребности предприятия в соответствующих поставках ранее, нежели это определено тендерной комиссией.

Следовательно, указанные в оспариваемом истцом приказе о наказании (приложение НОМЕР к приказу) обстоятельства, послужившие основанием для наложения дисциплинарного наказания – халатное исполнение трудовых обязанностей, выраженное в неисполнении решения тендерной комиссии (протокол НОМЕР от ДАТА) по причине несвоевременного заключения договорных отношений с ..., не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Сам протокол заседания тендерной комиссии НОМЕР от ДАТА (л.д. 54 – 59), не исполнение решений которой инкриминировано истцу, не содержит сведений о необходимости ФИО2 (либо иному лицу) заключить какой – либо договор поставки металлолома в какие – либо установленные сроки. Решение тендерной комиссии сводилось к обязанию ФИО2 направить договор на подписание контрагенту, что было своевременно исполнено истцом.

Требования о срочном заключении договора поставки (в т.ч. обеспечения поставки металлолома до заключения договора путём направления договорного письма) тендерной комиссией не выносилось.

В судебном заседании установлено, что не своевременность заключения договора поставки металлолома между АО «АЗ «Урал» и ... вызвана субъективными (т.е. не зависящими от ФИО2) причинами (несогласие руководства контрагента с условиями договора поставки, предложенной АО «АЗ «Урал»), и не может быть поставлена в вину истцу.

Между тем, решения тендерной комиссии, изложенные в названном выше протоколе НОМЕР от ДАТА, ФИО2 исполнены в указанные комиссией сроки, что противоречит выводам, указанным в оспариваемом приказе о наложении на истца дисциплинарного взыскания по тем основаниям, которые изложены в приложении НОМЕР приказа НОМЕР от ДАТА, что свидетельствует о необходимости признания последнего незаконным и его отмене.

Так как наложение на ФИО2 дисциплинарного взыскание произведено работодателем необоснованно, применение (в результате наложения дисциплинарного взыскания) к истцу меры материального воздействия в виде лишения премии за ДАТА на 50 % так же является незаконным.

Из материалов дела и показаний представителя ответчика ФИО3 следует, что ущерб деятельности предприятию действиями ФИО2 не причинён, к дисциплинарной ответственности истец привлечён за не исполнение своих должностных обязанностей (а не в следствии причинения ущерба), в силу чего судом не рассматривается вопрос о соблюдении (не соблюдении) ФИО2 иных своих должностных обязанностей, помимо тех, которые приведены в оспариваемом приказе.

Суд отмечает, что настоящее решение принято исключительно по вменённому истцу работодателем нарушению, изложенному в приложении НОМЕР оспариваемого приказа, и не умаляет право работодателя (в случае не исполнения ФИО2 своих должностных обязанностей) привлечь истца к соответствующему дисциплинарному взысканию.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 35 и 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15,17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что совершение самого дисциплинарного проступка произошло по вине работника.

При этом вина работника должна быть установлена и основана исключительно на конкретных фактах совершения им виновных действий. Работодатель должен доказать факт совершения работником неправомерных действий и подтвердить этот факт документально.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение названных выше требований трудового законодательства ответчиком не представлено доказательств как не исполнения истцом ФИО2 решений тендерной комиссии, оформленных протоколом НОМЕР от ДАТА, так и вины истца в несвоевременном заключении договора поставки металлолома с ...

Указанное обстоятельство влечёт необходимость удовлетворения требований истца в части признания незаконным и отмене приказа от ДАТА НОМЕР.

Поскольку названый выше приказ имеет приложение НОМЕР и может иметь иные приложения (относительно наказаний иных работников), не являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, спорный приказ суд полагает необходимым отменить только в части его положений, имеющих отношение к истцу ФИО2

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Данная правовая норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При решении судом вопроса о компенсации работнику морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт незаконного увольнения (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца, требования ФИО2 о взыскании с работодателя компенсации морального вреда являются обоснованными.

Оценив сложившиеся правоотношения, фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд признает, что истец действительно претерпел определенные нравственные страдания в форме негативных ощущений и переживаний вследствие нарушения ответчиком его трудовых прав, поскольку истец был незаконно подвергнут дисциплинарному взысканию и материальной ответственности, что в итоге лишило его психического благополучия, являющегося неотъемлемой составляющей здоровья человека.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень нравственных переживаний истца по поводу нарушения трудовых прав и с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает возможным определить к взысканию ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В остальной части иска ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела (л.д. 74) подтверждён факт оплаты истца юридических услуг (за составление иска) в сумме 2 000 рублей, которые суд, с учётом сложности дела, объёма проделанной представителем истца работы (изучение документов, выяснение правовой позиции истца, выработка тактики защиты, составление иска) признаёт разумными и подлежащими возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика (поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона) подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 рублей (по заявленным требованиям не имущественного характера о признании незаконным приказа и о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Автомобильный завод «Урал» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания частично удовлетворить.

Признать недействительным и отменить приказ НОМЕР от ДАТА «О наложении дисциплинарного взыскания и мерах материального воздействия», в части наложения на ФИО2, ведущего специалиста по закупкам Дирекции по закупкам Акционерного общества «Автомобильный завод «Урал», дисциплинарного взыскания в виде замечания и снижения размера премии за ДАТА в размере 50 %.

Взыскать с Акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причинённого нарушением трудовых прав, 1 000 (одна тысяча) рублей и судебные издержки в виде расходов по составлению искового заявления 2 000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО1 к Акционерному обществу «Автомобильный завод «Урал» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: А.В. Захаров