Решение № 12-181/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 12-181/2018

12-181/2018


Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2018 года г.Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беловой А.А.,

при секретаре Цивилевой Т.В.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление старшего госинпектора отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 № 11-01/2018/217/054279 от 15.05.2018, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением старшего госинпектора отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 № 11-01/2018/217/054279 от 15.05.2018 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, просила постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указала, что вменяемое правонарушение не совершала, поскольку 05.04.2018 автомобиль «<марка автомобиля>», собственником которого она является, находился в пользовании супруга К.Н.С., допущенного к управлению транспортным средством, использовался для буксировки лодки на турбазу «<наименование турбазы>». Фотографирование автомобиля должностным лицом осуществлялось в присутствии ее супруга, однако, никаких требований к нему предъявлено не было, протокол в отношении него не составлялся. Кроме того, полагала, что при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены ряд процессуальных нарушений: определение о возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось, протокол об административном правонарушении составлен спустя месяц после его выявления, отсутствуют доказательства нахождения автомобиля в водоохраной зоне, поскольку информация об измерительном приборе, о его поверке, включении в государственный реестр средств измерений в протоколе об административном правонарушении отсутствует, время составления протокола об административном правонарушении в нем не указано. Информация о наличии водоохраной зоны до сведения граждан не доведена, соответствующий знак в районе <адрес> турбазы «<наименование турбазы>» отсутствует. Документы, подтверждающие законность нахождения должностного лица, выявившего вменяемое правонарушение, во внерабочее время 05.04.2018 в районе <адрес> отсутствуют.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы и требования жалобы в полном объеме. Пояснила, что 05.04.2018 до 20 часов находилась на рабочем месте, автомашиной не управляла.

Старший госинпектор отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 05.04.2018 им была выявлена автомашина «<марка автомобиля>», которая располагалась на <наименование водного объекта> в районе <адрес>, не являющимся специально оборудованным местом для движения и стоянки транспортных средств. Машину в движении не наблюдал, ФИО1 05.04.2018 не видел. Рядом с машиной находился ФИО4, который пояснил, что машина оформлена не на него и документов он никаких предоставлять не будет. Постановление вынесено в отношении ФИО1, поскольку она является собственником транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.Н.С. пояснил, что 05.04.2018 ездил на рыбалку на турбазу «<наименование турбазы>» в район <адрес> на автомашине, принадлежащей супруге ФИО1, автомашину оставил на стоянке, рыбачил на снегоходе. Вечером по возвращению к машине, встретил инспектора ФИО3, который, не найдя у него запрещенных орудий лова, сфотографировал автомашину и уехал. Никаких требований по поводу стоянки в неположенном месте к нему не предъявлял.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 4 ч.15 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет на движение и стоянку транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие, в границах водоохранных зон.

Часть 1 ст.8.42 КоАП РФ предусматривает ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В силу п.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с определением от 06.04.2018 старшего госинспектора отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования явилось обнаружение 05.04.2018 в 19 час. 55 мин. на <наименование водного объекта> в районе <адрес>, не являющимся специально оборудованным местом для движения и стоянки транспортных средств, автомашины «<марка автомобиля>», г.р.з. №. Неизвестным лицом пересечена водоохранная зона и прибрежная защитная полоса.

В рамках административного расследования административным органом сделан запрос информации в УГИБДД УМВД России по Вологодской области о собственнике автомашины «<марка автомобиля>», г.р.з. №. В связи с поступлением информации о том, что собственником транспортного средства «<марка автомобиля>», г.р.з. №, является ФИО1, старшим госинспектором отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 03.05.2018 в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении, а 15.05.2018 старшим госинспектором ФИО2 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, которым назначено административное наказание.

Из оспариваемого постановления следует, что 05.04.2018 в 19 час. 55 мин. ФИО1 на автомашине <марка автомобиля>, г.р.з. №, на территории <адрес> пересекла водоохранную зону и прибрежную защитную полосу <наименование водного объекта> и осуществляла стоянку автомашины на расстоянии сорока метров от уреза воды.

При этом материалы дела не содержат ни единого доказательства совершения указанного правонарушения ФИО1

Дело об административном правонарушении возбуждено в отношении неустановленного лица, ФИО1 на месте выявленного правонарушения не находилась, что не оспаривалось должностным лицом ФИО3, протокол об административном правонарушении в месте выявления правонарушения в отношении нее не составлялся, постановление в отношении ФИО1 вынесено, поскольку она является собственником транспортного средства.

Однако, привлечение к административной ответственности собственников транспортных средств предусмотрено ст.2.6.1 КоАП РФ только за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки.

Из объяснений ФИО1 и свидетеля К.Н.С. следует, что 05.04.2018 автомашина находилась в законном владении К.Н.С.., допущенного к управлению транспортным средством, о чем ФИО1 представлен полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении автомашиной <марка автомобиля> г.р.з. №

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности ФИО1 в совершении правонарушения, постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.11 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего госинпектора отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 № 11-01/2018/217/054279 от 15.05.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: подпись

Копия верна

Судья А.А. Белова