Решение № 2-5332/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-5332/2025

66RS0003-01-2025-002211-46 Копия

Дело № 2-5332/2025 Мотивированное
решение изготовлено 02 сентября 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 августа 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 02.07.2020 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок приобретен для личного использования в личных, семейных, домашних нуждах. Договор содержит недопустимые условия, ущемляющие права потребителя. В договоре на потребителя ФИО1 возложена обязанность с одновременным приобретением земельного участка нести иные расходы и затраты: оплачивать и содержать территории квартала «Совята», а также нести расходы, оплачивать и содержать территорию дачного поселка «Заповедник». Также в договоре содержится недопустимое условие о выборе исключительной территориальной подсудности – Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истец испытывала переживания, волновалась, была в состоянии отчаяния, потому что понимала нарушение закона и нарушение ее прав со стороны продавца, которому она оплатила стоимость земельного участка в полном объеме и своевременно. При этом истец была беременной. Истец испытала душевные муки, видя, что ответчик причиняет ей нравственное страдание. Истец является многодетной матерью.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела через представителя, путем направления в соответствии с ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ письменного заявления, подписанного ЭЦП.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также суду пояснил, что к неимущественному требованию о компенсации морального вреда срок исковой давности не применяется. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела через представителей по доверенности.

Представители ответчика ИП ФИО2 - ФИО4, ФИО5 возражали против исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснили, что договор купли-продажи не содержит условий, которые обусловливают приобретение одних товаров обязательным приобретением других товаров (работ, услуг), а информирует потребителя о наличии обязанности нести бремя содержания имущества общего пользования в поселке. Истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, поскольку в данном случае нарушение прав не презюмируется, не может быть признано очевидным и подлежит доказыванию. Просили в удовлетворении иска отказать.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданский процессуальный кодекс РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 02 июля 2020 г. между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор № № купли-продажи в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 950 кв.м., номер в соответствии с Проектом организации и застройки территории дачного поселка «Заповедник», парк «Совята» - 76, относящийся к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, местоположение: <адрес>. Покупатель обязался принять объект и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре (п. 3.1. договора – 1 050 000 руб.).

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей» либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В данном случае, исходя из существа заключенного между истцом и ответчиком договора, суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец указывает, что в договор от 02 июля 020 г. включены недопустимые условия, ущемляющие права потребителя, а именно, п. 2.2.3 и п. 9.2 договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе, условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона.

Пунктом 9.2 договора от 02 июля 2020 г. установлено, что при неурегулировании а процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга либо в Арбитражном суде Свердловской области.

Положения указанного пункта ограничивают покупателя в его правах потребителя на обращение в суды по правилам альтернативной подсудности, урегулированной ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", соответственно, данное условие является ничтожным.

При этом защита прав потребителя от возможного навязывания ему условий договорной подсудности может быть реализована посредством предъявления потребителем иска по правилам альтернативной подсудности, что само по себе свидетельствует о выборе им суда в соответствии с подсудностью, установленной законом.

Каких-либо доводов о фактическом ограничении права истца на обращение в суд по правилам альтернативной подсудности исковое заявление не содержит.

В соответствии с подп. 5 п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе, условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом;

Пунктом 2.2.3 договора от 02 июля 2020 г. установлено, что покупатель обязан нести расходы по оплате услуг на содержание дачного поселка «Заповедник» и парка «Совята».

Анализируя данное условие договора суд приходит к выводу, что пунктом 2.2.3 договора продавец предоставляет покупателю необходимую и достоверную информацию о приобретаемом земельном участке.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 28 декабря 2021 г. № 55-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО6» создание комфортной среды для проживания в жилых домах, расположенных в населенных пунктах, исторически относилось и сегодня относится к компетенции органов местного самоуправления, которые, руководствуясь в первую очередь Конституцией Российской Федерации (статья 130, часть 1; статья 132, часть 1) и Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», осуществляют правомочия собственника в отношении имущества соответствующего муниципального образования. Это имущество в виде, в частности, конкретных объектов коммунальной инфраструктуры используется прежде всего для решения вопросов местного значения и удовлетворения общих потребностей населения и содержится главным образом за счет местного бюджета, одним из источников формирования доходной части которого выступают местные налоги и сборы, уплачиваемые в том числе гражданами, проживающими на соответствующей территории (пункт 1 части 1 статьи 50, часть 1 статьи 51, статья 55 того же Федерального закона, статья 15 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в настоящее время в контексте интенсивного развития в России рыночных отношений, сопровождающихся передачей (покупкой) земли в частную собственность, наблюдаются активные освоение и застройка земель населенных пунктов, отведенных под индивидуальное жилищное строительство. Нередко это ведет к появлению относительно обособленных от окружающей застройки и (или) местности и зачастую имеющих огороженную и охраняемую территорию комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой (контрольно-пропускные пункты, внутрипоселковые дороги, ливневая канализация, сети инженерно-технического обеспечения и наружного освещения, трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, детские и спортивные площадки, оборудованные площадки для сбора твердых бытовых отходов и др.).

В большинстве случаев подобные жилищно-земельные комплексы не являются отдельными населенными пунктами и выступают лишь в качестве элементов планировочной структуры.

Сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.

В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

Таким образом, с учетом изложенной правовой позиции Конституционного суда РФ, пунктом 2.2.3. договора от 02 июля 020 г. ответчик лишь информировал истца о том, что приобретение земельного участка повлечет возникновение обязанности по несению расходов, связанных с содержанием имущества общего пользования.

Доводы истца о том, что данный поселок «Заповедник» и парк «Совята» не являются населенными пунктами, их географические названия не зарегистрированы, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что положения п. 2.2.3 договора от 02 июля 2020 г. не являются недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае судом уставлено нарушение прав истца ФИО7 как потребителя включением в договор № № от 02.07.2020 условия об изменении территориальной подсудности (п. 9.2 договора).

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

При этом в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Например, требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав, может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав (с соблюдением установленных сроков обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав) либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сам по себе договор № № от 02.07.2020 носит имущественный характер, соответственно, заявленными как ничтожные условиями договора нарушаются именно имущественные права истца как потребителя. То есть, в данном случае на заявленное истцом требование о компенсации морального вреда распространяются сроки исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Договор заключен и подписан сторонами 02.07.2020, с этой же даты началось исполнение договора и, соответственно, начал течь срок исковой давности. Окончание срока исковой давности (с учетом выходных дней) приходится на 03.07.2023.

Исковое заявление направлено в суд 27.04.2025, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности пропущен по неуважительной причине, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН №) о защите прав потребителя, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.Н. Грязных

Копия верна

Судья Е.Н. Грязных