Решение № 12-168/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 12-168/2017

копия

Дело №12-168/2017


РЕШЕНИЕ

г. Торжок 24 июля 2017 года.

Судья Торжокского городского суда Тверской области Шабанова Н.А., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление ФИО1, его защитника – адвоката Власовой Л.И., представившей удостоверение № *** и ордер № *** от 24 июля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Торжка Тверской области от 18 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Торжка Тверской области от 18 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы указал, что виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он не признал, пояснив, что 15 апреля 2017 года вместе с друзьями употреблял пиво, действительно находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако автомашиной не управлял, подошёл к машине, стоявшей в 30-ти метрах от дома, чтобы забрать документы, за рулём не находился, автомашиной не управлял.

Из протокола *** об административном правонарушении, составленного 15 апреля 2017 года в 23 час. 25 мин, следует, что он 15 апреля 2017 года в 22 час. 17 мин. управлял транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из протокола ***, составленного 15 апреля 2017 года в 22 час. 40 мин. следует, что он отстранён от управления транспортным средством 15 апреля 2017 года в 22 час. 17 мин.

Суд посчитал, что его вина в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждена показаниями свидетелей *** которые являются инспекторами ДПС, причём свидетели *** о факте управления транспортным средством знают со слов своих коллег ***

Кроме того, свидетель *** не останавливавший его, занимался оформлением протокола, что является нарушением правил оформления административного материала.

Понятые, которые в судебное заседание не вызывались, факт управления автомашиной подтвердить не могут, при отстранении от управления транспортным средством не присутствовали.

Его показания о том, что он не управлял транспортным средством, подтверждаются показаниями свидетелей ***, которые подтвердили, что он пошёл домой от магазина после 22 часов 15 апреля 2017 года.

Свидетель – инспектор ДПС *** пояснил, что 15 апреля 2017 года в районе 22 час. поступил сигнал от *** о том, что задержан водитель ФИО1, который не подчиняется и им нужна помощь.

Кто-либо из иных свидетелей – инспекторов ДПС о времени вызова и якобы управления транспортным средством и задержания, не говорил.

Считает, что в судебном заседании не были полно и всестороннее исследованы имеющиеся доказательства по делу, не допрошены понятые, не были устранены противоречия, имеющиеся в показаниях допрошенных свидетелей, что привело к принятию неправосудного решения.

Таким образом, 15 апреля 2017 года в момент составления протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении, он не находился за рулём транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, которое находилось у дома ***, то есть он не является субъектом административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, его защитник – адвоката Власова Л.И. поддержали доводы жалобы в полном объёме, по основаниям, в ней изложенными, просили жалобу удовлетворить.

ФИО1 дополнил, что 15 апреля 2017 года он транспортным средством не управлял в состоянии алкогольного опьянения. Он подошёл к машине, чтобы взять документы, машина находилась от его дома *** в 30-ти – 50-ти метрах. На середине проезжей части трассы Москва – Санкт-Петербург в пос. ***, у съезда, стоял бетонный блок. Его автомобиль находился у бетонного блока. Когда он подходил к машине, видела, что автомобиль ГИБДД стоит у поворота в пос. ***. Как только сотрудники полиции его увидели, развернулись и подъехали к нему. Когда автомобиль ДПС подъехал, он вышел из машины, двери автомобиля не блокировал, так как не установлена блокировка, двигаться он не мог, в связи с тем, что перед капотом был бетонный блок. Он не отрицает, что употреблял пиво, но машиной не управлял.

Защитник Власова Л.И. дополнила, что при рассмотрении дела мировым судьёй не исследованы все обстоятельства, не установлено место совершения административного правонарушения, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано, что правонарушение совершено по адресу: *** должностное лицо указало в трёхстах метрах от дома, то есть это уже трасса.

ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области извещён о рассмотрении жалобы, должностное лицо в судебное заседание не явилось, об отложении рассмотрения жалобы не просили.

Полагаю возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие неявившегося должностного лица административного органа.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы с учётом положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав ФИО1, его защитника – адвоката Власову Л.И., прихожу к следующим выводам.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 15 апреля 2017 года в 22 часа 17 мин. на *** водитель ФИО1, управлял транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Признавая ФИО1 виновным, мировой судья исходил из того, что наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении серии ***, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии ***, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ***, бумажным носителем с записью результатов исследования. Факт управления ФИО1 транспортным средством установлен мировым судьёй на основании показаний инспекторов ***

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого постановления мировым судьёй не были учтены следующие обстоятельства.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В этой связи, при определении наличия события административного правонарушения необходимо установить, имело ли место противоправное деяние, предусмотренное Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; установить лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), и определить, является ли это лицо субъектом данного правонарушения. Выполнение перечисленных процессуальных действий является обязательным, и регламентировано статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении и иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении является одним из основополагающих доказательств, в котором при описании события правонарушения с указанием юридически значимых обстоятельств фактически формулируется предъявленное обвинение лицу, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении. Протокол должен отвечать требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения, статья кодекса, предусматривающая административную ответственность заданное административное правонарушение.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом этого правонарушения являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

В пункте 2.1 статьи 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения (пункт 2.7). Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи.

Субъективная сторона состава данного правонарушения характеризуется прямым умыслом.

Субъектом данного административного правонарушения может быть только водитель транспортного средства.

В пункте 1.2. Правил дорожного движения определено, что водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В ходе оформления материалов дела об административного правонарушения, при составлении протокола об административном правонарушении, при судебном рассмотрении дела мировым судьёй ФИО1 утверждал, что 15 апреля 2017 года в 22 час. 17 мин. он транспортным средством не управлял.

Вывод мирового судьи о том, что факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается в том числе показаниями инспекторов *** является ошибочным, поскольку из объяснений указанных должностных лиц следует, что об этом им известно не лично, а со слов инспекторов ***. Ни *** ни второй сотрудник полиции *** не присутствовали в тот момент, когда двое других сотрудников полиции *** как они пояснили, увидели ФИО1, двигавшегося на транспортном средстве.

Из объяснений сотрудника полиции *** составившего протокол об административном правонарушении, следует, что он непосредственным очевидцем управления ФИО1 транспортным средством не был, ФИО1 он не останавливал. Но пояснил, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

То есть объяснения сотрудника полиции *** и обстоятельства, изложенные в протоколе, оформленном им же, противоречат друг другу.

Кроме того, обращает на себя внимание расхождение пояснений сотрудников полиции с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении относительно места совершения административного правонарушения. Таковым в протоколе значится адрес***

Сотрудники полиции *** пояснили, что видели, как со стороны пос. *** в сторону трассы двигался автомобиль под управлением ФИО1 Когда автомобиль был остановлен, ФИО1 пытался пробраться к своему дому, который находится в 300 метрах от места, где они его задержали.

В протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 проживает по адресу: *** То есть, место совершения административного правонарушения, установленное при рассмотрении дела мировым судьёй не совпадает с местом, указанным в протоколе.

Данному обстоятельству мировым судьёй не дано никакой оценки.

Таким образом, вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, сделан мировым судьёй без исследования вопроса о действительном управлении ФИО1 транспортным средством 15 апреля 2017 года.

Выявленное у ФИО1 состояние алкогольного опьянения, без установления факта управления транспортным средством, не является достаточным для квалификации содеянного.

Между тем, названные обстоятельства относятся к событию административного правонарушения, которые должны быть подтверждены определёнными доказательствами, которые в силу презумпции невиновности не обязано доказывать лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательства, представленные в материалах дела не оценены мировым судьёй с точки зрения достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положенный в основу доказательств вины ФИО1 протокол об административном правонарушении, не оценен мировым судьёй с точки зрения правильности его составления (применительно к установлению места совершения административного правонарушения).

В рассматриваемой ситуации, исходя из анализа приведённых выше норм, сам по себе протокол об административном правонарушении не может предрешать вопрос о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 18 мая 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене в связи с существенным нарушением мировым судьей процессуальных требований, установленных статьями 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 г. Торжка Тверской области.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует установить, имело ли место противоправное деяние, за которое установлена административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установить лицо, совершившее противоправные действия, определить, является ли это лицо субъектом данного правонарушения, проверить место совершения административного правонарушения, и имеется ли в действиях лица состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Торжка Тверской области от 18 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, а дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 2 г. Торжка Тверской области на новое рассмотрение.

Судья подпись

Решение не вступило в законную силу