Решение № 2-2373/2021 2-2373/2021~М0-322/2021 М0-322/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-2373/2021

Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2021 года Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО12» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «ФИО13 о защите прав потребителей.

В обосновании заявленных требований указала, что 12.03.2020г. истцом приобретен автомобиль KIA JF (OPTIMA). (VIN) № по цене 1 450 000 рублей (Договор купли-продажи автомобиля от 12.03.2020г.), сроком гарантии 5 лет или 150 000 км (что наступит ранее). Истец является вторым собственником, дата начала эксплуатации автомобиля - 04.09.2018г. Автомобиль находится на гарантии, в том числе по сроку до 05.09.2023г.

Ответчик - ФИО14» является изготовителем автомобиля, что подтверждается паспортом.

В период гарантии, на автомобиле выявлены следующие производственные дефекты:

- Истирание под обивками дверей;

- Коррозия рамок всех дверей под уплотнителями;

- Истирание крышки багажника об уплотнитель с внутренней стороны;

- Истирание обивки переднего правого и левого сидения;

- Истирание ЛКГ1 под задними фонарями;

- Истирание материала рулевого колеса и чехла селектора АКПП;

- Стук в передней и задней части автомобиля;

- Хруст в рулевой рейке;

- Стук сзади автомобиля.

26.10.2020г. истица направила претензию ответчику с требованиями незамедлительно устранить недостатки автомобиля, а также компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей и выплатить неустойку в случае не удовлетворения требований в установленный законом срок.

02.11.2020г. ответчик ФИО16 получил претензию. 17.11.2020г. по поручению ФИО17» официальным дилером ФИО15 проведена проверка качества автомобиля, составлен акт.

Согласно акту проверки качества т/с от 17.11.2020г., ФИО18 признал наличие только некоторых недостатков (п.3,4,6) которые в настоящее время устранены, о чем имеются заказ-наряды от 16.10.2020г., остальные дилер не признал, о чем истец выразил свое несогласие в акте.

До настоящего времени по истечении 10 дневного срока, от ответчика окончательного решения по требованию истца не поступало, требования остались без удовлетворения.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением, в котором уточнив требования просит:

1. Обязать ответчика незамедлительно безвозмездно устранить все производственные недостатки автомобиля марки, модели: KIA JF (OPTIMA), (VIN) №:

- Истирание под обивками дверей;

- Коррозия рамок всех дверей под уплотнителями;

- Истирание крышки багажника об уплотнитель с внутренней стороны;

- Истирание обивки переднего правого и левого сидения;

- Истирание ЛКП под задними фонарями;

- Истирание материала рулевого колеса и чехла селектора АКПП;

- Стук в передней и задней части автомобиля;

- Хруст в рулевой рейке;

- Стук сзади автомобиля.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца:

- неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требовании потребителя о безвозмездном устранении производственных недостатков автомобиля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней) по день вынесения решения судом;

- неустойку с момента вынесения решения судом по момент его фактического исполнения в размере 1% цены автомобиля 14 500 руб. в день (1 450 000 руб. х 1%) = 14 500 руб. в день;

- судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.;

- компенсацию морального вреда 50 000 руб.

- штраф.

Определением суда от 11.02.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные исковые требования привлечено ФИО19

Представитель истца ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что с заключением судебной экспертизы не согласны, приобщила на неё рецензию эксперта ФИО3 Просила суд назначить повторную экспертизу, поскольку эксперт так и не ответил на вопрос, что такое косметическая коррозия, не дал ссылки на ГОСТ, где указан данный термин. Кроме того, указал, что данная косметическая коррозия является недостатком, и не носит эксплуатационный характер. В материалах дела отсутствует информация, что данный недостаток носит эксплуатационный характер, значит, он носит производственный характер, поскольку иное не доказано. Сервисная книжка является частью договора купли-продажи, потребитель не предупреждался, что данный недостаток возникнет. До потребителя не была доведена необходимая информация о товаре. Если потребителю не была доведена необходимая информация, в том числе, если на автомобиле будут возникать дефекты, потребитель вправе отказаться от договора купли-продажи, в данном случае речь идет о ремонте. Эксперт противоречит сам себе, согласно заключению отсутствуют производственные недостатки. Как пояснил сам эксперт, потребитель не может влиять, чтобы грязь не попадала в это место, единственное, что он обязан делать, это мыть автомобиль 1 раз в месяц теплой или холодной водой. Но данный дефект всё равно будет проявляться, но этого до потребителя не было доведено. На автомобиле имеются недостатки, их нет на новом автомобиле и быть не должно. Хоть эксперт и утверждает что дефект и недостаток это разные понятия то, что эксперт обнаружил, является недостатком. Данные дефекты не содержатся не в договоре купли-продажи, не в иной документации. Истец имеет право требовать устранение двух недостатков. Данные недостатки носят производственный характер. В сервисной книжке указаны условия гарантии, после допроса эксперта подтверждено наличие недостатков, эксперт давал пояснения, что на автомобиле имеются недостатки, под подписку. В связи с чем, просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, с требованиями не согласился, на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, пояснил, что судебной экспертизой установлены эксплуатационные недостатки, производственных недостатков нет. Для заявления отвода не нашел ни одного основания для его удовлетворения, а так же отвод необходимо заявлять на стадии назначения экспертизы, а не сейчас. Представитель истца ссылался на сервисную книжку, но есть такие условия как нормальная эксплуатация и естественный износ, которые так же не следует забывать в рамках данного дела. Все экспертные учреждения, куда предлагает назначить экспертизу представитель истца, в основном половина относится к местным. Нет правовых оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку экспертом были даны ответы, он был предупрежден об уголовной ответственности. Не представлено документов, что данные организации имеют право проводить такие экспертизы. Просил критически отнестись к рецензии, на судебное заключение, которая была подготовлена Высочаном. Основной документ это техническая документация, как правильно сказал эксперт, если взять техническую документацию, то там последовательно всё изложено. Просил в исковых требованиях отказать.

Представитель третьего лица ФИО21 - ФИО5, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, с требованиями не согласилась в полном объеме, пояснив следующее. По существу все заявленные требования истца, все недостатки признаны судебной экспертизе как эксплуатационные, которые произошли по вине потребителя. Несколько недостатков при проведении экспертизы не подтвердились. Истец не доказал наличие производственных недостатков. Поддерживают ответчика в части недобросовестного поведения истца. В досудебном порядке истца несколько раз приглашали на экспертизу, хотели решить данный вопрос, но истец не являлся. Для того, чтобы подтвердить наличие недостатков, истец приглашался на экспертизу дважды, но не явился. Истец была не согласна с проверкой качества, соответственно по закону обязаны были её пригласить на экспертизу, её приглашали два раза. Все эти недостатки являются эксплуатационными. Обивку у спинки переднего сидения обе стороны, корпус рулевого колеса поменяли. И истирание крышки багажника устранили с внутренней поверхности. Те недостатки, которые не были выявлены и не подтвердились на судебной экспертизе, а те которые выявили, их устранили в установленные законом сроки. В связи с этим просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 свое заключение имеющееся в материалах дела поддержал в полном объеме, пояснив следующее. Проводили судебную экспертизу втроем, ФИО1 по части оценки, а ФИО9 и ФИО20 по части состояния транспортного средства. Косметическая коррозия, на странице 25 своего заключения он (эксперт) приводит выдержку из Методики. Коррозионные повреждения стыков не регламентируется и относятся к косметической коррозии. Коррозия бывает косметическая, проникающая и сквозная. Косметическая проявляется над слоем лакокрасочного покрытия цветом рыжего налета. Это не является дефектом, потому что эта коррозия не перешла в проникающую. В данном случае отсутствуют признаки проникающей коррозии, отсутствуют признаки вспучивая ЛКП. Он (эксперт) сослался на методику, и посчитал этого достаточным. ЛКП имеется, если бы оно не имелось деталь бы заржавела, в месте стыка просматривается едва заметный рыжий налет, чтобы его рассмотреть использовали микроскоп. Это едва заметно и находится под уплотнителем. Продукты коррозии проходят сквозь ЛКП, именно поэтому она называется косметическая коррозия. Любое покрытие, в том числе ЛКП имеет поры, микротрещины, тоже самое и с ЛКП, коррозия в этих местах имеет право быть. В материалах дела имеется техническая справка, которой он так же руководствовался, в которой написано, что коррозия допускается производителем. ЛКП предназначено для защиты подложки кузова, от окружающей среды. Он (эксперт) сослался на методику, где указано, что косметическая коррозия не является дефектом, это поверхностная коррозия, проявляющаяся над слоем ЛКП. Структура любого покрытия не сплошная и вот сквозь такое покрытие проникает коррозия. В сервисной книжки не видел информации, что может быть коррозия. ЛКП сплошное, сторона не правильно интерпретирует слова, физически любое покрытие имеет свойство проникания. На разных участках кузова автомобиля толщина ЛКП разная, на кромках деталей толщина ЛКП самая маленькая и именно на этих кромках проявляется эта коррозия. Это указано в технической документации, на которую он (эксперт) ссылается, она была издана в 2006 году. Тряпочкой и ветошью протирают наносную коррозию, в этом месте ничего не протирали, потому что судом не было дано разрешения на разрушающие методы. Косметическую коррозию нельзя убрать тряпочкой, а применять химические реактивы на чужом автомобиле нельзя. Различные ГОСТы содержат разные понятия, в России их много. В комплекс ремонтного окрашивания входит подготовка детали к окрашиванию, куда входит удаление коррозии. В качестве профилактических мер, чтобы в будущем данная коррозия не перешла в проникающую, необходимо провести покраску дверей мастером. Это не является дефектом, скорее всего это можно отнести к недостатку, и он не связан с эксплуатацией автомобиля. При исследовании, использовал сайт КИА и ссылка на сервисную книжку имеется в заключении, данный недостаток не является эксплуатационным дефектом, и не является производственным дефектом, так как это недостаток. Дефект это каждое конкретное не соответствие конкретному техническому требованию, в отношении данной косметической коррозии отсутствует конкретное техническое требование, поэтому и указал, что это не дефект. Свои выводы он (эксперт) основывает исключительно на ГОСТах и на методиках. Дефект был обнаружен на панели двери, она плоская. На панели двери не имеется выступов, на фото № страница 30 заключения, на поверхность двери одевается жесткая пластиковая обивка, в процессе эксплуатации данная обивка соприкасается с дверью, в результате долгой эксплуатации возникают натиры, натиры до грунта, не до металла. Эти детали не могут не соприкасаться между собой, допускается возникновение натиров, вспучивания, следов ржавчины. Производителем такой контакт допускается, поскольку любой контакт приводит к возникновению следов. На новом автомобиле такого быть не должно, на бывшем в эксплуатации автомобиле такое будет проявляться. Он (эксперт) ссылался на техническую документацию, которая имеется в материалах дела, на сервисную книжку на уход по ЛКП. Владелец может мыть свой автомобиль не менее 1 раза в месяц, теплой или холодной водой, при мойке предполагается, что загрязнитель удаляется. Повреждения носят длительный накопительный характер, в поврежденных участках имеются следы воздействия, например песка. Такие воздействия происходят дольше, чем за 1 месяц, значит автомобиль в данном месте не мылся. В сервисной книжке указано, что автомобиль нужно мыть не меньше чем 1 раз в месяц теплой или холодной водой, мог ли он не отмыть данную грязь, это вопрос к владельцу. Грязь попадает туда в процессе эксплуатации, автомобиль двигается, песчинки забиваются везде, где только можно. В данном случае они интенсифицировали процесс истирания, усиливал эффект от данного трения. Попадать песок будет, но своевременное удаление этого загрязнителя, позволит продлить момент, когда следы начнут проявляться. Попадание песка потребитель не контролирует, но он контролирует мойку автомобиля. Дефект это каждое конкретное не соответствие конкретному техническому требованию, в нашем случае технические требования изложены в технической документации, указано, что в местах контакта ЛКП протираться может. Истирание можно отнести к эксплуатационному износу, любая эксплуатация приводит к износу. Рано или поздно любая вещь или изделие выходит из строя. Сквозной коррозии на данном автомобиле не имеется. При мойке автомобиля не нужно снимать обивку, всё удаляется при стекании воды, достаточно просто помыть. Сервисная книжка не регламентирует понятия дефекты, дефекты регламентируют ГОСТы, методические рекомендации и научная литература. На самом деле приобщенная истцом в материалы дела рецензия эксперта ФИО3 - это не рецензия, а техническое заключение специалиста о состоянии автомобиля. К судебной экспертизе тут относится два довода. А именно то, что выдержка из экспертного заключения взята из Интернет сайта, название которого эксперту не известно. И как узнал, что в качестве профилактической меры не нужно красить двери, но на самом деле двери нужно красить. Довод о том, что эксперт нашел дефекты, таких выводов в судебном заключении нет. В данном случае, истирания, это неизбежные следы, которые возникают в процессе эксплуатации. Есть такое понятие как жизненный цикл товара. Недостатки возникают и проявляются в течение всего жизненного цикла товара. Конечно, она будет истираться. Если это истирание происходит до критических размеров, возникает коррозия это одно. Но в данном случае внешне данные следы не обнаружить. Не может не быть недостатков у любого товара. Эксплуатационный износ никто не отменял. В этом автомобиле нет ничего такого, что могло повлиять на эксплуатацию. Дефект определен ГОСТом и техническим регламентом, недостаток так же определен ГОСТом, только другим. Дефект это каждое конкретное не соответствие, какому либо техническому требованию. Он (эксперт) таких технических требований не нашел, и поэтому сделал такой вывод. Наличие этих недостатков соответствует техническим требованиям производителя. Там всё очень четко написано, что может проявляться и истирание и коррозия. Свои выводы поддержал, позиция не изменилась.

Суд, выслушав доводы сторон, допросив эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

С точки зрения правового понятия недостатком товара в соответствии со ст. 469 ГК РФ, Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является не любой дефект, а лишь тот, который либо: 1) свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); 2) не соответствует условиям договора; 3) не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ч. 1 ст. 19 ФЗ РФ "О защите прав потребителей").

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен автомобиль KIA JF (OPTIMA), 2018 года выпуска, идентификационный номер (№, цвет синий, что подтверждается договором купли-продажи (л.д.10).

Данный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается копией ПТС (л.д.8-9).

Срок гарантии автомобиля составляет 5 лет или 150 000 км пробега (что наступит ранее).

Истец является вторым собственником, дата начала эксплуатации автомобиля - 04.09.2018г. Автомобиль находится на гарантии, в том числе по сроку до 05.09.2023г.

Ответчик - ФИО22 является изготовителем автомобиля, что подтверждается паспортом.

В период гарантии, на автомобиле выявлены следующие производственные дефекты:

- Истирание под обивками дверей;

- Коррозия рамок всех дверей под уплотнителями;

- Истирание крышки багажника об уплотнитель с внутренней стороны;

- Истирание обивки переднего правого и левого сидения;

- Истирание ЛКП под задними фонарями;

- Истирание материала рулевого колеса и чехла селектора АКПП;

- Стук в передней и задней части автомобиля;

- Хруст в рулевой рейке;

- Стук сзади автомобиля.

26.10.2020г. истица направила претензию ответчику с требованиями незамедлительно устранить недостатки автомобиля, а также компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей и выплатить неустойку в случае не удовлетворения требований в установленный законом срок (л.д.17).

02.11.2020г. ответчик ООО «ФИО25 получил претензию (л.д.19).

17.11.2020г. по поручению ООО ФИО24» официальным дилером ФИО23 проведена проверка качества автомобиля, составлен акт.

Согласно акту проверки качества т/с от 17.11.2020г., ФИО26 признал наличие только некоторых недостатков (п.3,4,6): истирание крышки багажника об уплотнитель с внутренней стороны, истирание обивки переднего правого и левого сиденья, истирание материала рулевого колеса и чехла селектора АКПП, которые в настоящее время устранены, о чем имеются заказ-наряды (л.д.27-29), остальные дилер не признал, о чем истец выразил свое несогласие в акте (л.д.20-26).

Для того, чтобы подтвердить наличие недостатков, дважды 5 и ДД.ММ.ГГГГг. ФИО28 просил истца предоставить автомобиль на осмотр для проведения экспертизы, но автомобиль предоставлен не был (л.д.45-48).

Для разрешения спора в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФИО27

Согласно заключению ФИО29 № от 26.04.2021г. (л.д.128-215) на автомобиле KIA JF (Optima), идентификационный номер VIN: №, присутствуют эксплуатационные особенности и дефекты:

1) На внутренних поверхностях всех дверей, под обшивками, в местах контакта пластиковых кромок обивок дверей с внутренними поверхностями ЛКП дверей, имеются фрагментарные истирания ЛКП до поверхности слоя грунта, без следов коррозии. Истирания сопровождаются механическими повреждениями в виде царапин и задиров на поверхности ЛКП дверей и на поверхностях кромок обивок дверей.

2) На задних дверях, под уплотнителями, имеет место косметическая коррозия на поверхностях верхних сварных швов выступающих кромок и угловых фрагментов рамок. Проникающая или сквозная коррозия металла отсутствует.

3) На внутренней поверхности крышки багажника, в районе передних углов, в местах контакта с уплотнителем крышки багажника, имеются локальные повреждения на поверхности ЛКП, выраженные в истирании защитного покрытия до слоя грунта. Очаги коррозии на повреждённых участках отсутствуют. Сквозная или проникающая коррозия металла отсутствует.

4) На скрытых поверхностях боковин (правой и левой) и крышки багажника, в местах установки задних фонарей, имеются механические повреждения в виде истираний ЛКП, направленных царапин и задиров ЛКП до слоя грунта без следов коррозии. Места расположения повреждений ЛКП сопоставимы с выступающими элементами корпусов задних фонарей. При этом указанные повреждения имеют характерное направление от задней части кузова к передней, которое соответствует направлению перемещения фонарей при их демонтаже. Одна из царапин окрашена слоем защитного покрытия, что говорит о проведении ранее на автомобиле ремонтных работ, связанных с устранением недостатка в виде царапины. В данном случае интенсивному истиранию в местах контактов способствовало наличие следов песка и грязи на самих фонарях с внутренней стороны.

5) На поверхностях кузовных деталей, в местах контакта с резиновыми уплотнителями всех дверей автомобиля, имеется поверхностное истирание ЛКП, которое сопровождается помутнением лака в месте его контакта с уплотнителями. Поверхностные истирания слоя ЛКП на деталях, образующих дверные проёмы, образованные вследствие контакта с уплотнителями дверей, носят длительный накопительный характер. Имеющиеся натиры на поверхности ЛКП не привели к дефектам в виде вспучиваний, отслоений, образования коррозионных участков.

6) В проёмах всех дверей автомобиля, на поверхности лака имеются матовые участки в местах, где с поверхностью лака защитного покрытия кузова контактируют резиновые упоры (ограничители) дверей. Форма образовавшихся матовых участков повторяет форму упоров.

7) На поверхности лака облицовки заднего бампера имеются матовые участки в местах контакта с резиновыми упорами (буферами) крышки багажника.

8) На поверхностях хромированных элементов на передних крыльях наблюдаются локальные фрагментарные отслаивания красящего вещества от хромированной поверхности с оголением хромированных участков. По мере удаления от нижних частей хромированных накладок в сторону верхних частей степень повреждений уменьшается.

2. Фрагментарные истирания ЛКП до поверхности слоя грунта, без следов коррозии, на внутренних поверхностях всех дверей, под обшивками, в местах контакта пластиковых кромок обивок дверей с внутренними поверхностями ЛКП дверей, имеют эксплуатационный характер возникновения и были образованы в процессе эксплуатации автомобиля.

Указанные повреждения образованы в результате длительного и накопительного механического взаимодействия внешнего загрязнителя (например, пыль, песок, грязь, мелкие камни, гранитная кошка и т.п.) с прилегающими поверхностями кромок обивок дверей и с внутренними поверхностями ЛКП дверей.

Наличие внешнего загрязнителя является признаком отсутствия своевременного и надлежащего ухода за ЛКП исследуемого автомобиля в соответствии с разделом «Техническое обслуживание» подраздела «Уход за внешним видом автомобиля» главы «Уход за лакокрасочным покрытием автомобиля. Мойка автомобиля» Руководства по эксплуатации автомобиля KIА JF (Optima), что так же подтверждается загрязнением внутренних частей проемов дверей, нижних частей дверей и нижних частей обивок дверей.

Какие-либо признаки производственного дефекта (возникшего по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта автомобиля) отсутствуют.

Косметическая коррозия под уплотнителями, на поверхностях верхних сварных швов выступающих кромок и угловых фрагментов рамок на задних дверях, не является дефектом, так как не является отдельным несоответствием транспортного средства или его компонента установленным требованиям. В соответствии с Методическим руководством «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации (Методическое руководство для экспертов и судей), Москва 2006г.», следует, что коррозионные поражения сварных швов, стыков и фланцевых соединений не регламентируются действующими нормативно-техническими документами. Появление коррозионных поражений по кромкам сварных швов и фланцевых соединений относится к «косметической коррозии». Продукты косметической коррозии не могут указывать на коррозионные поражения внутри шва или зафланцовки». В данном случае проникающая или сквозная коррозия металла отсутствует.

Локальные повреждения на поверхности ЛКП, выраженные в истирании защитного покрытия до слоя грунта на внутренней поверхности крышки багажника, в районе передних углов крышки, в местах контакта с уплотнителем крышки багажника, имеют эксплуатационный характер возникновения и были образованы в процессе эксплуатации автомобиля.

Указанные повреждения образованы в результате длительного и накопительного механического взаимодействия внешнего загрязнителя (например, пыль, песок, грязь, мелкие камни, гранитная кошка и т.п.) с прилегающими поверхностями внутренней поверхности крышки багажника и уплотнителя крышки багажника.

Наличие внешнего загрязнителя является признаком отсутствия своевременного и надлежащего ухода за ЛКП исследуемого автомобиля в соответствии с разделом «Техническое обслуживание» подраздела «Уход за внешним видом автомобиля» главы «Уход за лакокрасочным покрытием автомобиля. Мойка автомобиля» Руководства по эксплуатации автомобиля KIA JF (Optima), что так же подтверждается загрязнением внутренних частей иных деталей исследуемого автомобиля.

Какие-либо признаки производственного дефекта (возникшего по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта автомобиля) отсутствуют.

Сам по себе контакт кузовных деталей с уплотнениями не противоречит требованиям производителя. Следует также отметить, что любое контактное взаимодействие сопровождается естественным эксплуатационным износом (истиранием) материала.

Однако наличие загрязнителя в пятне контакта между уплотнителем и ЛКП внутренней части крышки багажника привело к повышенному (ускоренному) износу ЛКП.

Механические повреждения на скрытых поверхностях боковин (правой и левой) и крышки багажника, в местах установки задних фонарей, возникли в результате некорректного снятия задних фонарей со штатных мест креплений и являются следствием нарушений правил и/или условий эксплуатации автобиля (эксплуатационный дефект).

Для того чтобы истец смог обнаружить и заявить о наличии указанных повреждений на скрытых поверхностях боковин (правой и левой) и крышки багажника, необходимо было демонтировать задние фонари со штатных мест крепления. Другим способом обнаружить наличие повреждений невозможно. Фотоматериалы, отображающие локализацию повреждений при первичном демонтаже задних фонарей на исследование не представлены, при этом исходя из представленных материалов дела, работы, связанные с первичным демонтажем задних фонарей в рамках гарантийного обслуживания на СТО официального дилера, до проведения проверки качества, не производились.

Технология сборки автомобиля на производственной линии не предусматривает выполнение работ по демонтажу задних фонарей. Тем более на такой линии отсутствуют условия для загрязнения внутренних полостей кузова и самих фонарей песком и иными загрязнителями. Аналогичные условия отсутствуют и при проведении предпродажной подготовке нового автомобиля.

Следовательно, некорректный демонтаж задних фонарей был произведён после передачи исследуемого автомобиля первому покупателю.

Поверхностное истирание ЛКП на кузовных деталях, в местах контакта с резиновыми уплотнителями всех дверей автомобиля, имеют эксплуатационный характер возникновения и были образованы в процессе эксплуатации автомобиля.

Указанные повреждения образованы в результате длительного и накопительного механического взаимодействия внешнего загрязнителя (например, пыль, песок, грязь, мелкие камни, гранитная кошка и т.п.) с прилегающими поверхностями кузовных деталей и уплотнителями дверей.

Наличие внешнего загрязнителя является признаком отсутствия своевременного и надлежащего ухода за ЛКП исследуемого автомобиля в соответствии с разделом «Техническое обслуживание» подраздела «Уход за внешним видом автомобиля» главы «Уход за лакокрасочным покрытием автомобиля. Мойка автомобиля» Руководства по эксплуатации автомобиля KIA JF (Optima), что так же подтверждается загрязнением внутренних частей иных деталей исследуемого автомобиля.

Какие-либо признаки производственного дефекта (возникшего по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта автомобиля) отсутствуют.

Сам по себе контакт кузовных деталей с уплотнениями не противоречит требованиям производителя. Следует также отметить, что любое контактное взаимодействие сопровождается естественным эксплуатационным износом (истиранием) материала.

Однако наличие загрязнителя в пятне контакта между уплотнителем и ЛКП проёмов дверей привело к повышенному (ускоренному) износу ЛКП.

Матовые участки на поверхности лака в проёмах всех дверей автомобиля, в местах, где с поверхностью лака защитного покрытия кузова контактируют резиновые упоры (ограничители) дверей, имеют эксплуатационный характер возникновения и были образованы в процессе эксплуатации автомобиля.

Указанные повреждения образованы в результате длительного и накопительного механического взаимодействия внешнего загрязнителя (например, пыль, песок, грязь, мелкие камни, гранитная кошка и т.п.) с прилегающими поверхностями кузовных деталей и упорами дверей.

Наличие внешнего загрязнителя является признаком отсутствия своевременного и надлежащего ухода за ЛКП исследуемого автомобиля в соответствии с разделом «Техническое обслуживание» подраздела «Уход за внешним видом автомобиля» главы «Уход за лакокрасочным покрытием автомобиля. Мойка автомобиля» Руководства по эксплуатации автомобиля KIA JF (Optima), что так же подтверждается загрязнением внутренних частей иных деталей исследуемого автомобиля.

Какие-либо признаки производственного дефекта (возникшего по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта автомобиля) отсутствуют.

Сам по себе контакт кузовных деталей с резиновыми упорами дверей не противоречит требованиям производителя. Следует также отметить, что любое контактное взаимодействие сопровождается естественным эксплуатационным износом (истиранием) материала.

Однако наличие загрязнителя в пятне контакта между резиновыми упорами дверей и ЛКП проёмов дверей привело к повышенному (ускоренному) износу ЛКП.

Матовые участки на поверхности лака облицовки заднего бампера, в местах контакта с резиновыми упорами (буферами) крышки багажника, имеют эксплуатационный характер возникновения и были образованы в процессе эксплуатации автомобиля.

Указанные повреждения образованы в результате длительного и накопительного механического взаимодействия внешнего загрязнителя (например, пыль, песок, грязь, мелкие камни, гранитная кошка и т.п.) с прилегающими поверхностями облицовки заднего бампера и упорами (буферами) крышки багажника.

Наличие внешнего загрязнителя является признаком отсутствия своевременного и надлежащего ухода за ЛКП исследуемого автомобиля в соответствии с разделом «Техническое обслуживание» подраздела «Уход за внешним видом автомобиля» главы «Уход за лакокрасочным покрытием автомобиля. Мойка автомобиля» Руководства по эксплуатации автомобиля KIA JF (Optima), что так же подтверждается загрязнением внутренних частей иных деталей исследуемого автомобиля.

Какие-либо признаки производственного дефекта (возникшего по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта автомобиля) отсутствуют.

Сам по себе контакт облицовки заднего бампера с упорами (буферами) крышки багажника не противоречит требованиям производителя. Следует также отметить, что любое контактное взаимодействие сопровождается естественным эксплуатационным износом (истиранием) материала.

Однако наличие загрязнителя в пятне контакта между облицовкой заднего бампера и упорами (буферами) крышки багажника привело к повышенному ускоренному) износу ЛКП.

Локальные фрагментарные отслаивания красящего вещества от хромированной поверхности с оголением хромированных участков на поверхностях хромированных элементов на передних крыльях имеют эксплуатационный характер возникновения и были образованы в процессе эксплуатации автомобиля.

На поверхностях указанных деталей имеются множественные механические повреждения, выраженные в виде царапин, сколов и деформаций материала, образованных вследствие взаимодействия с твёрдыми предметами (например: камни, гравий и т.п.).

Описанное нарушение целостности покрытия хромированных элементов на передних крыльях исследуемого автомобиля послужило причиной дальнейшего отслоения покрытия от подложки деталей.

Поэтому, возникновение описанных дефектов является следствием нарушения правил или условий эксплуатации автомобиля (эксплуатационный дефект).

Так как на исследуемом автомобиле отсутствуют производственные дефекты, то исходя из формулировки поставленного судом вопроса отсутствует необходимость проведения исследования на предмет выявления следов имитации производственного характера недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц. Данная версия экспертами не проверялась.

Все перечисленные выше эксплуатационные особенности и дефекты, возникли после передачи нового исследуемого автомобиля первому владельцу и до момента написания истцом Претензии от 26.10.2020г.

На исследуемом автомобиле отсутствуют недостатки/дефекты производственного характера.

На исследуемом автомобиле отсутствуют дефекты/недостатки, при наличии которых запрещена эксплуатация транспортного средства в соответствии с Правилами дорожного движения РФ и в соответствии с Техническим регламентом таможенного союза о безопасности колёсных транспортных средств.

Стоимость восстановительного ремонта всех выявленных эксплуатационных недостатков автомобиля KIA JF (OPTIMA), идентификационный номер VIN: «№», составляет 345 912,22 руб. Для устранения всех выявленных эксплуатационных недостатков автомобиля необходимо 45,90 н-ч.

Вышеописанная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а так же требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов ФИО32 ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса и были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы экспертов являются научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка экспертов у суда сомнений не вызывают.

Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО6 поддержал свое заключение судебной автотехнической экспертизы в полном объеме, подробно разъяснили на основании чего они пришли к выводам, указанным в заключении. Дополнив, что свои выводы он (эксперт) основывает исключительно на ГОСТах и на методиках.

Более того, приобщенное к материалам дела, стороной истца заключение № (р), не может быть приняты в качестве доказательства опровергающего выводы судебного заключения ФИО31 Стороной истца не предоставлялось доказательств наличия у специалиста более высокой квалификации чем у экспертов проводивших судебную экспертизу, в связи с чем голословно отдавать предпочтение мнению специалиста ФИО3, суд оснований не имеет. Более того, данный специалист при подготовке заключения не предупреждался об уголовной ответственности, заказчиком их работ выступает истец.

При этом, судом с учетом мнения стороны ответчика было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной автотехнической экспертизы поскольку, суд расценивает указанное ходатайство представителя истца как злоупотреблением своим правом, направленным на затягивание сроков рассмотрения дела.

Оснований предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы по мнению суда не имеется. Более того, допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО6, четко ответил на все поставленные перед ним сторонами вопросы, пояснил почему он пришел к тем или иным выводам.

Вместе с тем, судом также принимается во внимание добросовестность стороны ответчика, дилер дважды 05 и ДД.ММ.ГГГГ приглашал истца на проведение экспертизы для урегулирования вопроса в досудебном порядке. Доводы представителя истца о том, что телеграммы не были получены истцом, так как были новогодние праздники, отклоняются судом и оцениваются судом как не добросовестное поведение потребителя. Кроме того, дилером были устранены выявленные недостатки подтвержденные актом проверки качества тс от 17.11.2020г., что подтверждается заказа-нарядами (л.д.20-26, 27-29).

С учетом установленных и имеющих значение для дела обстоятельств, при правильном применении вышеизложенных норм материального права суд приходит к выводу о том, что производственные недостатки в автомобиле истца отсутствуют. На автомобиле истца отсутствуют дефекты/недостатки, при наличии которых запрещена эксплуатация транспортного средства. Все выявленные недостатки возникли в результате длительного и накопительного механического взаимодействия внешнего загрязнителя (песок, грязь, пыль, гранитная крошка и прочее) с прилегающими поверхностями кромок обивок дверей и с внутренними поверхностями ЛКП дверей.

Представитель истца в судебном заседании настаивала, что в материалах дела отсутствует информация, что косметическая коррозия является недостатком эксплуатационного характера, считает, что она является производственным недостатком, поскольку иное не доказано. Сервисная книжка является частью договора купли-продажи, потребитель не предупреждался, что данный недостаток возникнет в ходе эксплуатации. До потребителя не была доведена необходимая информация о товаре.

Между тем, данные доводы стороны истца отклоняются, поскольку эксперт отнёс выявленные недостатки к естественному износу, а согласно сервисной книжки на естественный износ и нормальную эксплуатацию – не распространяется гарантия (л.д. 243-246). В автомобиле истца нет несоответствий конкретным техническим требованиям. Кроме того, эксперт установил, что в данном случае проникающая или сквозная коррозия металла, а также дефекты ЛКП отсутствуют.

По смыслу ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Отказ от принятия Автомобиля с территории Ответчика и создание искусственной правовой ситуации, позволяющей в дальнейшем предъявлять реальные имущественные претензии к Ответчику, свидетельствуют о злоупотреблении Истцом своими правами, предоставленными ему Законом, что является недопустимым в соответствие со ст.10 ГК РФ.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно статье 476 ГК РФ (Недостатки товара, за которые отвечает продавец) Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 6 статьи 18 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В данном случае, ключевым является установленный факт того, что каких-либо признаков производственного дефекта, связанных с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта исследуемого автомобиля, выявлено не было.

В связи с чем, учитывая всё вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований ФИО2 суд не усматривает.

Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу со стороны ответчика не было установлено нарушений прав истца, как потребителя, то требования о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на услуги представителя также не подлежат удовлетворению.

Распределение судебных расходов, понесенных истцом, должно осуществляться по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ч. 4 ст. 103 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО30 о защите прав потребителей - отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова

Секретарь: ФИО10

УИД 63RS0№-25

Подлинный документ подшит в

гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>