Решение № 2-149/2025 2-149/2025(2-3212/2024;)~М-3157/2024 2-3212/2024 М-3157/2024 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-149/2025

Дело № 2-149/2025

УИД № 34RS0007-01-2024-005295-96


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 25 февраля 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Левочкиной О.Н.,

при секретаре Землянухиной А.А.,

с участием:

представителя истца - помощника прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Дубовиченко Е.Е.,

несовершеннолетнего истца ФИО4,

законного представителя несовершеннолетнего истца ФИО4 – ФИО5,

законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО6 – ФИО3,

представителя законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО3 - ФИО10,

представителя ответчика МОУ «Средняя школа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ имени ФИО2 А.М. АДРЕС ИЗЪЯТ Волгограда» ФИО11,

представителя отдела опеки и попечительства администрации АДРЕС ИЗЪЯТ Волгограда ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО4 к ФИО23 ФИО6 в лице законного представителя ФИО3, муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя школа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ имени ФИО2 А.М. АДРЕС ИЗЪЯТ Волгограда» о взыскании денежных средств в счет возмещения морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

АДРЕС ИЗЪЯТ в интересах несовершеннолетнего ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что по результатам проведенной проверки, на основании поступившего обращения ФИО5 по вопросу нарушения прав её несовершеннолетнего сына ФИО4, было установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 11 час. 30 мин. на территории МОУ «Средняя школа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ имени ФИО2 А.М. АДРЕС ИЗЪЯТ Волгограда» ФИО4, со стороны несовершеннолетнего ФИО6, причинены телесные повреждения в результате двух ударов по лицу. После чего, по возвращении её ребенка обратно в школу, и рассказа им классному руководителю о произошедшем, ФИО4 со стороны школы, не была оказана первая медицинская помощь. Скорая медицинская помощь также вызвана не была, были вызваны родители. Просит суд: взыскать с несовершеннолетнего ФИО6, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, а при отсутствии у него заработка или иного дохода, в субсидиарном порядке, взыскать с законного представителя ФИО3, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, и МОУ «Средняя школа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ имени ФИО2 А.М. АДРЕС ИЗЪЯТ Волгограда», солидарно, в пользу несовершеннолетнего ФИО4, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Представитель истца – помощник прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО9, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Несовершеннолетний истец ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Пояснил, что в результате конфликта, возникшего между ответчиком и его другом ФИО13, в ходе нанесения ФИО6 ударов его другу, он попытался остановить ответчика, при этом выставил руку в сторону ФИО6, чтобы отстранить последнего, на что получил от ФИО6 поочередно два удара в область лица. Сам он каких-либо ударов ответчику не наносил. От полученных ударов он испытал боль, на одно ухо совсем перестал слышать, отчего сильно переживает. Кроме того, после всего случившегося, испытывая страх от встречи с ответчиком, боялся выходить на улицу.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что очень переживает за своего сына, так как у него большие проблемы со слухом, в связи с чем ему установлена инвалидность. Ранее ребенок пользовался слуховыми аппаратами, установленными на оба уха. В настоящее время, после всего случившегося, состояние здоровья сына ухудшилось, он совсем перестал слышать на одно ухо. Кроме того, сын сильно морально переживает по поводу произошедшего с ним, долго не мог выходить на улицу, испытывая страх.

Несовершеннолетний ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Ранее, в судебном заседании, при рассмотрении настоящего дела не отрицал, что им были нанесено поочередно два удара ФИО4 в область лица, истец ему каких-либо ударов не наносил. В судебном заседании несовершеннолетний ответчик ФИО6, в присутствии всех участников процесса, принес свои извинения несовершеннолетнему истцу ФИО4

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО6 – ФИО3 и её представитель ФИО10 в судебном заседании не отрицали факт нанесения ФИО6 ударов ФИО4, при этом исковые требования признали частично, не возражали против взыскания суммы морального вреда в размере 40 000 руб. 00 коп. – 50 000 руб. 00 коп., в связи с трудным материальным положением семьи ответчика.

Представитель ответчика МОУ «Средняя школа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ имени ФИО2 А.М. АДРЕС ИЗЪЯТ Волгограда» ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении к школе по доводам, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения требований, просил суд определить степень вины каждого из ответчиков и взыскать моральный ущерб в долях.

Представитель третьего лица отдела по делам несовершеннолетних ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель отдела опеки и попечительства администрации АДРЕС ИЗЪЯТ Волгограда ФИО12 в судебном заседании пояснила, что сумма исковых требований завышена, поскольку полная потеря слуха у несовершеннолетнего ФИО4 установлена не была. Считает, что несовершеннолетний ответчик должен выплатить моральный вред в размере 40 000 руб. 00 коп. – 50 000 руб. 00 коп. По вопросу взыскания морального вреда со школы полагалась на усмотрение суда. Считает, что при таких обстоятельствах классный руководитель должна была вызвать скорую медицинскую помощь, кроме того несовершеннолетний ответчик попал на территорию чужой школы беспрепятственно, что недопустимо.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, несовершеннолетний ФИО4, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, является учеником 9 «В» класса МОУ «СШ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ».

ФИО5 является матерью несовершеннолетнего ФИО4 (том ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д. 184-185).

Как следует из искового заявления и медицинских документов, приложенных к нему, ФИО4 является ребенком-инвалидом по слуху (том ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д. 19-20).

ФИО24, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, является учеником 8 «Г» класса МОУ «СШ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», матерью которого является ФИО3 В свидетельстве о рождении ФИО6 в графе «Отец», стоит прочерк (том ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д. 184-185, том ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д. 39).

Как следует из материалов дела, ДАТА ИЗЪЯТА после окончания уроков в 11 час 20 мин., примерно в 11 час. 50 мин. на школьном дворе МОУ «СШ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» произошла драка между ФИО6, с одной стороны, и ФИО13 и ФИО4 с другой. При этом, изначально ФИО6 нанес удар рукой, сжатой в кулак, ФИО13, а затем, пытавшемуся защитить ФИО13, два удара ФИО4 по лицу справа, от которых он испытал физическую боль, у него потемнело в глазах, и он упал на лестницу, и стал плеваться кровью.

После чего, ФИО13 и ФИО4 вернулись в школу и рассказали о произошедшем классному руководителю, которая вызвала родителей мальчиков.

Указанное также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО14, ФИО15, несовершеннолетнего ФИО13 (допрошенного в присутствии его законного представителя ФИО16), оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется и суду таких доказательств не представлено.

По данному факту ОДН ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ проводилась процессуальная проверка, по результатам которой установлено, что в действиях несовершеннолетнего ФИО6 формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, умышленное причинение легкого вреда здоровью, однако, поскольку на момент совершения преступления он не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, ДАТА ИЗЪЯТА в возбуждении уголовного дела было отказано (том ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д. 9-12).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «ВОБСМЭ», проведенной в рамках процессуальной проверки, у ФИО4 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек на фоне отека мягких тканей верхнего и нижнего века правого глаза, кровоподтек правой щечной области, около проекции угла нижней челюсти, кровоподтек подбородочной области справа с переходом на щечную область и угол рта, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью, и рана на фоне кровоизлияний слизистой правой щеки в проекции 5-7 зубов верхней челюсти, квалифицирующийся как легкий вред здоровью. При этом указано, что потеря слуха у ФИО4 на правое ухо обусловлено наличием у него с 2012 года (в течение 11 - 12 лет) заболевания – «хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость» в связи с этим, у экспертной комиссии отсутствуют основания для суждения о наличии какой-либо причинно-следственной связи между имевшимися у ФИО4 телесными повреждениями от ДАТА ИЗЪЯТА и потерей его слуха на правое ухо (том ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д. 24-36).

Также судом установлено, что по результатам проведенной прокуратурой АДРЕС ИЗЪЯТ проверки по обращению ФИО5 по факту нарушения прав её несовершеннолетнего сына ФИО4, и выявленными нарушениями директору МОУ «СШ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» внесено представление об устранении нарушений законодательства об образовании (том ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д. 35-36).

По результатам рассмотрения указанного представления, и проведенного расследования несчастного случая с ФИО4, классному руководителю, которая своевременно не сообщила директору о несчастном случае с обучающимся, объявлен выговор, а методисту объявлено замечание (том ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д. 37).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Если будет установлено, что ответственность за причинение малолетним вреда должны нести как родители (усыновители), опекуны, организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 СК РФ), так и образовательные, медицинские, иные организации или лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора, то вред возмещается по принципу долевой ответственности в зависимости от степени вины каждого.

Как установлено судом телесные повреждения были причинены несовершеннолетнему ФИО4 на территории образовательного учреждения, непосредственно после занятий.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за жизнь и здоровье обучающихся.

При этом, узнав о произошедшем случае причинения вреда здоровью двум несовершеннолетним (при наличии видимых следов повреждений на лице ФИО4), их классным руководителем – педагогом МОУ «СШ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», находящимся в здании школы, на своем рабочем месте, как представителем образовательной организации, не была оказана первая медицинская помощь ученикам этой же школы (в данном случае учащемуся 9 «В» класса МОУ «СШ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» ФИО4), не вызвана скорая медицинская помощь. Дети были доставлены в медицинское учреждение родителями, которых вызвала классный руководитель. То есть, образовательной организацией не были предприняты все меры, направленные на определение повреждений вреда здоровью детей (в рассматриваемом случае несовершеннолетнему ребёнку ФИО4), установлению диагноза и назначению лечения.

Доводы представителя ответчика МОУ «СШ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» о том, что классный руководитель не вызвала скорую медицинскую помощь, поскольку дети не жаловались на боль и визуально она не видела никаких повреждений, суд во внимание не принимает, поскольку они опровергаются показаниями самих детей ФИО4 и его несовершеннолетнего друга ФИО13 (допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля), а также показаниями свидетеля ФИО14, пояснениями законного представителя ФИО13 – ФИО16 (которая в судебном заседании при допросе её сына в качестве свидетеля пояснила, что когда она приехала в школу за своим сыном, видела, что у ФИО4 была вздутая щека, он плевался кровью), а также материалами процессуальной проверки, из которой следует, что у детей, в том числе и у ФИО4, имелись гематомы с отеком, кровь изо рта, бледность кожных покровов, а также жалобы на плохое самочувствие.

Доказательств, освобождающих образовательное учреждение МОУ «СШ № 51» от наступления гражданско-правовой ответственности, в материалы дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем вины образовательного учреждения, которая заключается в необеспечении должного контроля за учащимися в момент причинения травмы и не оказание первой медицинской помощи.

При этом, суд не принимает довод представителя ответчика МОУ «СШ № 51» о том, что вред несовершеннолетнему был причинен по прошествии 20 минут после окончания учебного процесса, и в связи с чем они должны быть освобождены от ответственности, довод не принимается, поскольку он основан на неверном толковании норм права, кроме того, вред был причинен несовершеннолетним ФИО1 несовершеннолетнему ФИО7, то есть не малолетними детьми, находящимися под надзором (то есть требования основаны не на ст. 1073 ГК РФ, как указывает представитель ответчика – учебного заведения).

В соответствии со ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо, когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, помимо образовательного учреждения, должен нести и сам причинитель вреда - ФИО6 и его законный представитель - мать ФИО3

Из характеристики учащегося 8 «Г» класса МОУ «СШ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» ФИО6, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, от ДАТА ИЗЪЯТА, за подписью директора ФИО17 и классного руководителя ФИО18, следует, что ФИО6 обучается в МОУ СШ № АДРЕС ИЗЪЯТ Волгограда с 1 класса. За время обучения Артём зарекомендовал себя как учащийся со средними способностями и низким уровнем прилежания к учебе. К учебной деятельности относится равнодушно, домашние задания выполняет нерегулярно, на уроках пассивен, особого интереса к учебным дисциплинам не проявляет. Имеются пропуски уроков без уважительной причины. По характеру общительный, энергичный, бывает излишне самонадеян, снижено чувство ответственности. На замечания реагирует адекватно, в отношении с педагогами вежлив, корректен. Артём проживает с матерью ФИО3 (том ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д. 41).

Суд считает, что в данном случае оснований для освобождения ФИО6 и его матери ФИО19 от ответственности не имеется. Суд учитывает, что пределы ответственности как родителей, так и школы различны. Родитель (мать в данном случае) отвечает за вред, причиненный несовершеннолетним, поскольку с её стороны имело место недостаточное воспитание ребёнка, отсутствие к нему должного внимания, попустительство озорства и противоправных действий. Обязанность по воспитанию детей на родителей возложена в силу закона.

Суд не принимает во внимание доводы ФИО3 о том, что она и её сын должны быть полностью освобождены от ответственности, поскольку инцидент произошел на территории школы, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу несовершеннолетнего ФИО4, суд с учетом характера физических и нравственных страданий, несовершеннолетнего возраста ФИО4, а также фактических обстоятельств дела, материального положения сторон, требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, суд полагает, что вред, причиненный несовершеннолетнему, подлежит возмещению по принципу долевой ответственности, и с учётом степени вины образовательного учреждения, несовершеннолетнего ответчика и родителя ФИО6 – ФИО3, а также с учётом конкретных обстоятельств дела, признается в процентном выражении 25% с МОУ «СШ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» и 75% с ФИО6, в лице законного представителя ФИО3 соответственно.

Таким образом, в пользу несовершеннолетнего ФИО4 следует взыскать компенсацию морального вреда с МОУ «СШ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» в размере 50 000 руб. 00 коп., с ФИО6, в лице законного представителя ФИО3, в размере 150 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО4 к ФИО21 Артёму ФИО6 в лице законного представителя ФИО3, муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя школа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ имени ФИО2 А.М.АДРЕС ИЗЪЯТ Волгограда» о взыскании денежных средств в счет возмещения морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с несовершеннолетнего ФИО21 Артёма ФИО6, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в лице законного представителя ФИО3, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт <...>, в пользу несовершеннолетнего ФИО4, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в лице законного представителя ФИО5, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт <...>, компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя школа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ имени ФИО2 А.М.АДРЕС ИЗЪЯТ Волгограда», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу несовершеннолетнего ФИО4, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт <...>, в лице законного представителя ФИО5, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт <...>, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДАТА ИЗЪЯТА.

Судья О.Н. Левочкина