Решение № 2А-384/2019 2А-384/2019~М-147/2019 М-147/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2А-384/2019

Дело № 2а-384/2019

УИД 33RS0014-01-2019-000220-54


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.,

при секретаре Чеповской Ю.А.,

с участием административного истца ФИО1, ее представителя адвоката Гавриловой Е.В., представителя административного ответчика администрации округа Муром ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации округа Муром об оспаривании решения органа местного самоуправления,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к администрации округа Муром с административным иском и просила:

признать незаконными п. 5 протокола жилищной комиссии при администрации округа Муром № 40 от 31.10.2018 г. и постановление администрации округа Муром № 807 от 08.11.2018 г. в части утверждения п. 5 протокола жилищной комиссии при администрации округа Муром № 40 от 31.10.2018 г.

обязать административного ответчика включить административного истца в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями на территории округа Муром.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец родилась ..... Заочным решением Муромского городского суда от 08.08.2006 г. по делу № 2-913/2006 ее мать ФИО3 была лишена родительских прав, и административный истец была передана на воспитание своему отцу ФИО4, с которым проживала в квартире по адресу: ..... В указанной квартире также была зарегистрирована и проживала бабушка ФИО1 - ФИО5 10 октября 2011 года ФИО4 умер. Согласно постановлению администрации округа Муром № 3167 от 09.11.2017 г. в отношении ФИО1 установлено попечительство и ее попечителем назначена ФИО6 В июне 2014 года ФИО5 решала приватизировать квартиру по вышеуказанному адресу и попросила административного истца отказаться от приватизации данного жилого помещения. О последствиях отказа от приватизации ФИО1 не знала. 15.04.2015 года ФИО5 продала данную квартиру мачехе административного истца ФИО6 В настоящее время административный истец зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: ...., где единоличным собственником является ее мачеха ФИО6 Постановлением администрации округа Муром № 807 от 08.11.2018 г., которым был утвержден протокол заседания жилищной комиссии администрации округа Муром № 40 от 31.10.2018 г., ФИО1 было отказано во включении в Список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилым помещением на территории округа Муром, сделав вывод о том, что отказавшись от приватизации квартиры по адресу: .... она сохранила бессрочное право пользования указанным жилым помещением. Считает вышеуказанное постановление незаконным и противоречащим нормам действующего законодательства.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель адвокат Гаврилова Е.В. заявленные требования поддержали и просили удовлетворить.

Представитель администрации округа Муром ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала. Пояснила, что, несмотря на то, что в 2014 году административный истец отказалась от приватизации, за ней сохраняется право бессрочного пользования указанным жилым помещением, что также отражено в договоре купли-продажи квартиры. Полагает, что административным истцом совершены действия, порождающие правовые последствия применения ст. 53 ЖК РФ. Считает решение жилищной комиссии администрации округа Муром законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо ФИО6, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что заочным решением Муромского городского суда от 08 августа 2006 года, вступившим в законную силу 28.08.2006, ФИО3 лишена родительских прав в отношении ее несовершеннолетней дочери ФИО1, ..... ФИО1 передана на воспитание своему отцу ФИО4 (л.д. 69-71).

11 октября 2011 года ФИО4 умер (л.д. 72).

Постановлением администрации округа Муром от 09 ноября 2011 года № 3167 над ФИО1 установлена попечительство, ее попечителем назначена ФИО6 (л.д. 73-74).

На основании протокола заседания жилищной комиссии при администрации округа Муром от 08 февраля 2012 года № 3, утвержденного постановлением администрации округа Муром ль 27 февраля 2012 года № 444, ФИО1 признана нуждающейся в жилом помещении и принята на учет для внеочередного обеспечения жилым помещением (л.д. 83-85).

ФИО1 зарегистрирована по адресу: г.... (л.д. 58, 62-63). Вместе с ней по указанному адресу была зарегистрирована бабашка административного истца ФИО5 (л.д. 87).

19 июня 2014 года ФИО1 отказалась от приватизации указанной квартиры, что подтверждается нотариально удостоверенным заявлением (л.д. 59).

В соответствии с договором на передачу квартиры в собственность граждан от 25 декабря 2014 года квартира, находящаяся по адресу: ...., передана в собственность ФИО5 (л.д. 55-56).

15 апреля 2015 года между ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу, в п. 10 которого указано, что ФИО1 сохраняет за собой право пользования данной квартирой (л.д. 53-54).

Согласно протоколу заседания жилищной комиссии при администрации округа Муром от 22 апреля 2015 года № 11, утвержденного постановлением администрации округа Муром от 19 мая 2015 года № 1138, ФИО1 составом семьи 1 человек снята с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемому по договору социального найма, и исключена из Списка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями на территории округа Муром, в связи с наличием у нее права на жилое помещение, исключающее возможность предоставления жилого помещения специализированного жилищного фонда (л.д. 80, 81-82).

Таким образом, в настоящее время собственником жилого помещения по адресу: .... является ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 65-66).

04 октября 2018 года ФИО1 обратилась в администрацию округа Муром с заявлением о включении ее в Список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, подлежащих обеспечению жилыми помещениями на территории округа Муром (л.д. 61).

Согласно протоколу от 31 октября 2018 года № 40 заседания жилищной комиссии при администрации округа Муром, утвержденного постановлением администрации округа Муром от 08 ноября 2018 года № 807, признано возможным проживание ФИО1 в ранее занимаемом жилом помещении, расположенном по адресу: ...., общей площадью 36,9 кв.м., в связи с отсутствием оснований, установленных ст. 8 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», а также отказано во включении ее в Список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями на территории округа Муром (л.д. 50, 51-52).

Отказывая во включении административного истца в Список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями на территории округа Муром, администрация округа Муром руководствовалась тем, что ФИО1, отказавшаяся от участия в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: ...., имеет право пользования данным жилым помещением наравне с собственником и указанное право носит для нее бессрочный характер. Более того, в соответствии с условиями договора купли-продажи от 15.04.2015 года ФИО1 сохраняет право пользования данной квартирой. Поскольку пользование указанным жилым помещением осуществляют 2 человека (ФИО1 и ФИО6) обеспеченность ФИО1 общей площадью жилого помещения составляет 18,5 кв.м., то есть более учетной нормы, установленной на территории муниципального образования округ Муром (10 кв.м. общей площади жилого помещения на 1 человека в соответствии с решением Совета народных депутатов округа Муром от 28.06.2005 № 661).

Указанные обстоятельства, кроме объяснений лиц, участвующих в деле, подтверждаются письменными доказательствами - копиями документов, рассмотренных на заседании жилищной комиссии.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В силу ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Проанализировав доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что поскольку проживание ФИО1 в ранее занимаемом жилом помещении по адресу: .... признано возможным, администрацией округа Муром обоснованно отказано административному истцу во включении ее в Список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями на территории округа Муром.

В соответствии с частями 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч.8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, суд находит оспариваемое постановление администрации округа Муром законным и обоснованным, при принятии которого соблюдены требования действующего законодательства, порядок и основания для принятия оспариваемого решения, при этом не были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца ФИО1

Кроме того, доводы административного истца о невозможности проживания в указанном жилом помещении по причине неприязненных отношений с заинтересованным лицом ФИО6 суд признает несостоятельными, поскольку у административного истца имеется право на обращение в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и передаче ключей.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований административному истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к администрации округа Муром о признании незаконными п. 5 протокола заседания жилищной комиссии при администрации о. Муром № 40 от 31.10.2018 г. и постановления администрации о. Муром № 807 от 08.11.2018 г. в части утверждения п. 5 протокола жилищной комиссии при администрации о. Муром № 40 от 31.10.2018 г. и возложении на администрацию о. Муром обязанности включить ФИО1 в Список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями на территории округа Муром, отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Муравьева