Решение № 2-4657/2018 2-90/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-4657/2018

3

Дело № 2-90/2019


РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе судьи Марковой Н.В.

при секретаре Макаровой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

07 августа 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли должника в общем имуществе супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о выделе доли должника в общем имуществе супругов для обращения взыскания.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.**** между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 280000 (двести восемьдесят тысяч) рублей на срок по «20» августа 2014 г., с выплатой процентов в размере 6 % ежемесячно.

Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором займа ### от **.**.****, дополнительным соглашением ### от **.**.**** и распиской о передачи денежных средств от 20.09.2013 года.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово по делу № 2-2586/2015 суд решил исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 772800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9696 рублей.

На основании вступившего в законную силу решения суда ФИО1 был выдан исполнительный лист ФС ###, судебным приставом-исполнителем возбуждено 11.11.2015 исполнительное производство за № 71802/15/42007-ИП. До настоящего времени, должник уклоняется от исполнения решения Ленинского районного суда города Кемерово по делу №2-2586/2015 от 29.10.2015 года, не принимая никаких мер к погашению задолженности.

Истец указывает, что ФИО3 (ИНН ### является законной супругой должника ФИО2, которая в свою очередь является учредителем ООО «ЛЕО-ЛЭНД ЭЛИТ» (ИНН ###) и ООО «Лео-Лэнд Компани» (ИНН ###), адрес: ...

По состоянию на 06.12.2017 в собственности у супруги ответчика ФИО3 находится следующее имущество: 1/4 доли квартиры по адресу: ... ...; легковой автомобиль универсал: Nissan Juke; 2012 г.в., г/н ###; VIN ###; Номер кузова (прицепа) ###; двигатель ###; Объем двигателя - см куб. 1598.000, мощность двигателя 117.000 л.с.; 1/2 доли недвижимого имущество по адресу: ...

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь абз. 1 ст. 255, п. 1, 3, 4 ст. 256 Гражданского кодекса РФ, п. 1, 2 ст. 34, п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 39, п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ, просит суд: выделить долю супруга ФИО2 в общем имуществе супругов ФИО3 и ФИО2;

признать право собственности ФИО2 на 1/2 доли легкового автомобиля универсал: Nissan Juke; 2012 г.в., г/н ###; VIN ###; Номер кузова (прицепа) ###; Двигатель ###; Объем двигателя - см куб. 1598.000, мощность двигателя 117.000 л.с.;

признать право собственности ФИО2 на 1/2 доли недвижимого имущество по адресу: ...

обратить взыскание на автомобиль Nissan Juke; 2012 г.в.; г/н ### и недвижимое имущество по адресу: ... в связи с неисполнением ФИО2 обязательства по договору займа от **.**.**** ###.

В ходе рассмотрения дела истец свои требования уточнил, о чем представил соответствующее заявление (л.д.184-187 т. 2), в котором просит суд:

определить долю в совместной собственности супругов ФИО2 и ФИО3 в размере 1/2 доли каждого;

признать право собственности ФИО2 на 1/2 доли легкового автомобиля универсал: Nissan Juke; 2012 г.в., г/н ###;

признать право собственности ФИО3 на 1/2 доли легкового автомобиля универсал: Nissan Juke; 2012 г.в., г/н ###;

признать право собственности ФИО2 на 1/2 доли в 324/648 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенного по адресу: г. ...

признать право собственности ФИО3 на 1/2 доли в 324/648 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенного по адресу: ...;

обратить взыскание на принадлежащие ФИО2 имущество: на 1/2 доли автомобиль Nissan Juke; 2012 г.в.; г/н ### и на 1/2 доли в 324/648 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенного по адресу: ... в связи с неисполнением ФИО2 обязательства по договору займа от **.**.**** ###.

Определением суда от 31.10.2018 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена ФИО4

Определением суда от 24.07.2019 исковые заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов – оставлены без рассмотрения; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен финансовый управляющий ФИО2 – ФИО5 (л.д. 16-20 т.3).

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные ФИО1 требования не признал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 21 т.3).

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Ильина М.И., действующая на основании доверенности от **.**.**** (л.д.206 т.1), с исковыми требованиями не согласилась.

Заместитель начальника ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО6 в судебном заседании своего мнения относительно заявленных ФИО1 исковых требований не высказал, при разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Третье лицо - финансовый управляющий ФИО2 – ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 24.07.2019 (л.д.24 т.3), в материалы дела представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом – путем направления судебного извещения почтовой связью с уведомлением; конверт возвращен в адрес суда без фактического вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

С учетом мнения участников процесса, положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3, третьих лиц ФИО5, ФИО4

Выслушав доводы истца, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – Ильину М.И., пояснения заместителя начальника ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО6, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Как следует из письменных материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС ### от **.**.****, выданного Ленинским районным судом г. Кемерово по делу №2-2586/2015 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебным приставом-исполнителем ОСП по ... г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области возбуждено 11.11.2015 исполнительное производство №71802/15/42007-ИП в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 о взыскании суммы в размере 782496 руб., о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 72-73 т.1).

Согласно справке ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области от 04.03.2019, остаток задолженности по исполнительному производству ###-ИП в отношении ФИО2 в пользу ФИО1 по состоянию на 04.03.2019 составляет 733660,04 руб. (л.д.188 т.2).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области по 03.07.2019 по делу №А27-11000/2019 признано обоснованным заявление ФИО2 о признании его банкротом. В отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (л.д. 4-6 т.3).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. При этом, в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Вышеуказанное положение Закона о банкротстве устанавливает особенности при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества, но не с его разделом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с приведенными правовыми нормами при наличии спора о разделе общего имущества супругов это имущество не может быть включено в конкурсную массу.

Участие супруга-должника в деле о банкротстве возможно в случае, установленном законом, в частности, пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. При этом в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В данном случае, исковые требования ФИО1 заявлены не в рамках требований в качестве кредитора по вопросам, связанным с реализацией имущества, составляющего общую собственность бывших супругов, а основаны на положениях гражданского и семейного законодательства, направлены на защиту его прав и законных интересов.

Учитывая, что специальными нормами Закона о банкротстве прямо не предусмотрено рассмотрение арбитражными судами споров, связанных с разделом общего имущества супругов, суд руководствуется общими нормами процессуального права, в частности пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ, поскольку возбуждение процедуры банкротства гражданина не означает, что все споры, связанные с формированием конкурсной массы, подлежат рассмотрению арбитражными судами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

Согласно ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст.34 ч.1 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 34 п. 2 СК РФ, любое нажитое супругами в период брака имущество признается их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании ч.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 25.04.2018 расторгнут брак, зарегистрированный **.**.**** в Кировском райЗАГСЕ г. Кемерово между ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженцем ... и ФИО7 (Тян) ФИО3, **.**.**** года рождения, уроженкой ..., номер актовой записи ### от **.**.****. За супругой ФИО3 признано право единоличной собственности на следующее имущество: автомобиль NISSAN JUKE, VIN ###, 2012 года выпуска, цвет темно-коричневый, государственный номер ###, **.**.**** выпуска, свидетельство о регистрации серии ..., дата регистрации **.**.****; долю в размере 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЛЕО ЛЭНД КОМПАНИ», ОГРН ###, ИНН ###; долю в размере 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЛЕО ЛЭНД ЭЛИТ», ОГРН ###, ИНН ###; 324/648 доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 64,8 кв. м, этаж 2, расположенное по адресу: ..., кадастровый ### (л.д.185-191 т. 1).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24.07.2018 вышеуказанное решение Центрального районного суда г. Кемерово от 25.04.2019 отменено в части признания имущества – автомобиля автомобиль NISSAN JUKE, доли в размере 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЛЕО ЛЭНД КОМПАНИ», доли в размере 50 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЛЕО ЛЭНД ЭЛИТ», 324/648 доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: ...; принято в данной части новое решение об отказе ФИО3 в удовлетворении требования о признании имущества её личной собственностью (л.д.192-199 т.1).

В соответствии со ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данным решениями судов от 25.04.2018 и от 24.07.2018 установлено, что в собственности ФИО3 находится, в том числе, автомобиль NISSAN JUKE, VIN ###, 2012 года выпуска, цвет темно-коричневый, госномер ###; 324/648 доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 64,8 кв. м, расположенное по адресу: ..., кадастровый ###.

Апелляционным определением от 24.07.2018 также установлено отсутствие оснований для признания вышеуказанного спорного имущества личной собственностью ФИО3

Исходя из положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, исходя из буквального толкования как решения Центрального районного суда г. Кемерово от 25.04.2018, так и апелляционного определения от 24.07.2018, суд приходит к выводу о том, что указанное имущество - автомобиль NISSAN JUKE, и 324/648 доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: г. Кемерово, ..., как нажитое супругами ФИО7 в период брака, в силу положений закона является совместно нажитым имуществом, и в соответствии с положениями ст. 39 СК РФ доли ФИО2 и ФИО3 в этом имуществе являются равными, поскольку доказательств необходимости отступления от принципа равенства долей сторона ответчика суду не представила.

Таким образом, суд считает, что ФИО2 является собственником равных с ФИО3 долей в спорном общем имуществе, в отношении которых, а именно: 1/2 доли легкового автомобиля марки Nissan Juke; 2012 года выпуска, и 1/2 доли в 324/648 доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу г. Кемерово, ..., в силу положений п. 1 ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации следует осуществить выдел.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли должника в общем имуществе супругов - удовлетворить.

Выделить долю должника ФИО2 в общем имуществе супругов ФИО2 и ФИО3 в виде:

легкового автомобиля универсал марки Nissan Juke; 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN № ###, номер кузова (прицепа) ###, двигатель ###, объем двигателя - см куб. 1598.000, мощность двигателя 117.000 л.с.;

324/648 доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 64,8 кв.м, расположенного по адресу г. Кемерово, ..., кадастровый ###.

Признать право собственности ФИО2 на:

1/2 доли легкового автомобиля универсал марки Nissan Juke; 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ###, VIN № ###, номер кузова (прицепа) ###, двигатель ###, объем двигателя - см куб. 1598.000, мощность двигателя 117.000 л.с.;

1/2 доли в 324/648 доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 64,8 кв.м, расположенного по адресу ..., пом. 207, кадастровый ###.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца, с момента его составления в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 12 августа 2019 года.

Судья Н.В. Маркова

Подлинный документ подшит в деле №2-90/2019 Центрального районного суда г. Кемерово