Решение № 2-425/2018 2-425/2018~М-286/2018 М-286/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-425/2018

Дело № 2-425/2018 17 сентября 2018 года

УИД 29RS0016-01-2018-000509-38


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Коноваловой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С ТА Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее ЗАО "МАКС") о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что 24.12.2017 на перекрестке <адрес> в г. Архангельске, в 22 час. 00 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 Виновным лицом в ДТП признана водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3 Учитывая, что ее гражданская ответственность в порядке ОСАГО была застрахована в компании ответчика, она 27.12.2017 обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом случае, предоставив необходимые документы для принятия решения о страховой выплате. 16 января 2018 года ответчик произвел страховую выплату в размере 79300 руб. Не согласившись с размером выплаты, она обратилась к независимому эксперту для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО5 № от 25.01.2018 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составил 134136,20 руб. Таким образом, невыплаченный размер страхового возмещения составил 54836,20 руб. Расходы на составление экспертного заключения составили 12000 руб. 02 февраля 2018 года она обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, в чем ей отказано. Учитывая, что ответчик уклоняется от выплаты страхового возмещения, просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причинённого ДТП 54836,20 руб., в возмещение расходов на проведение экспертизы 12000 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 53191 руб. за период с 24.01.2018 по 30.04.2018, в возмещение морального вреда 10000 руб., в возмещение затрат на составление претензии 5000 руб., в возмещение затрат на оказание правовой помощи 15000 руб. и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО1, уточнившей исковые требования к ответчику в части взыскания ущерба, причинённого ДТП до 32407,81 руб., неустойки до 31435,57 руб., на остальных требованиях к ответчику настаивает.

Ответчик ЗАО "МАКС", извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В представленных письменных возражениях представитель ответчика ФИО6 против требований истца возразила, указала, что по факту ДТП, произошедшего 24.12.2017, истец обратилась к ответчику 27.12.2017, когда представителем страховщика с участием представителя истца произведен осмотр ее поврежденного автомобиля, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 27.12.2017, подписанным представителем истца без замечаний и дополнений. Страховщик признал данный случай страховым и произвел страховую выплату в размере 79300 руб. на основании экспертного заключения ООО «ЭКЦ». Оспаривая размер страховой выплаты, истец с претензией представила экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО5 № от 25.01.2018, подготовленного до истечения установленного страховщику законом срока на рассмотрение заявления на выплату, которое не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 N 432-П (далее Единая методика по ОСАГО), в связи с тем, что в калькуляцию необоснованно включена замена крыла заднего левого автомобиля истца. Согласно представленных фотоматериалов, данная деталь подлежит ремонту 6 н/ч, т.к. площадь повреждения составляет менее 0,23 кв.м, и замене согласно указанной Единой методике не подлежит. Также указала, что в калькуляции истца экспертом указаны неверные каталожные номера на запасные части, а именно: дверь передняя левая замена 37100 руб., каталожный номер 9002 Q3. Однако согласно каталогу запасных частей на автомобиль «Peugeot 406» верным каталожным номером является 9002 Q4, стоимость которой составляет по справочникам РСА 23100 руб. В связи с чем, указанное экспертное заключение считает является недопустимым доказательством по делу. Также указала, что в ответ на претензию истца ЗАО «МАКС» 08.02.2018 направило в адрес истца телеграмму о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства для проведения повторного осмотра, независимой экспертизы 09.02.2018, что подтверждается телеграммой и описью об ее отправке. Однако истец поврежденное транспортное средство для проведения повторного осмотра, независимой экспертизы страховщику не представил, что подтверждается актом осмотра от 09.02.2018. Составленное по итогам проведенной судебной экспертизы экспертное заключение ООО «Архангельское Бюро Оценки» также считает по делу недопустимым доказательством, в связи с несоответствием требованиям Единой методике по ОСАГО в связи с включением в состав расходов по устранению ущерба причиненного автомобилю истца по замене заднего левого крыла, которое подлежит ремонту, так как площадь его повреждения составляет менее 0,23 кв.м, и указанием экспертом также неверных каталожных номеров в отношении передней левой двери, стоимость которой по справочникам РСА составляет 23100 руб. Размер заявленной неустойки считает несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения. Поэтому к таким требованиям истца просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа до разумных пределов. Оспаривая размер расходов истца на оплату услуг представителя, также указала на его чрезмерный характер и просила уменьшить до 2000 руб., учитывая категорию и сложность данного дела. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также указала, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя должен быть определен пропорционально размеру удовлетворённой части исковых требований истца к размеру первоначально заявленных истцом. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", считает, что расходы истца на оценку размера ущерба также относятся к судебным расходам и подлежат распределению в указанном порядке. При чем, сам размер таких расходов считает чрезмерным, обосновывая данное суждение ссылкой на заключение о предоставлении ценовой информации Торгово-промышленной палаты РФ № 2600/0125 от 05.02.2018. Исходя из всего изложенного просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третьи лицо ФИО3, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено по материалам дела, 24.12.2017 на перекрестке <адрес> в г. Архангельске, в 22 час. 00 мин. произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4

Виновным лицом в ДТП признана водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3, не уступившая при перестроении управляемого ей автомобиля дорогу автомобилю «<данные изъяты>», двигавшемуся, под управлением ФИО4, в попутном направлении без изменения направления движения, за что привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения левой передней, боковой и задней части автомобиля.

Гражданская ответственность истца и владельца автомобиля причинителя вреда в порядке ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» и ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая, истец 27.12.2017 лично обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы о произошедшем ДТП.

Приняв заявление и организовав в этот же день (27.12.2017) осмотр повреждённого автомобиля истца, ответчик на основании акта осмотра транспортного средства от 27.12.2017 и экспертного заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № № от 09.01.2018 определил размер страховой выплаты в сумме 79300 руб. и 16.01.2018 перечислил ее на счет представителя истца.

25 января 2018 года по заданию истца индивидуальным предпринимателем ФИО5 составлено экспертное заключение № по итогам проведенной независимой технической экспертизы повреждённого в ДТП от 24.12.2017 транспортного средства истца, которым установлен иной размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца в результате полученных в ДТП повреждений, который составил с учетом износа заменяемых деталей 134136,20 руб.

С учетом данных результатов независимой технической экспертизы истец 02.02.2018 обратилась к ответчику с претензией о страховой выплате в полном объеме, представив необходимые документы, подтверждающие иной размер, причиненного ей ущерба.

Рассмотрев претензию истца, ответчик посредством направления истцу 08.02.2018 телефонограммы, предложил представить 09.02.2018 на повторный осмотр, повреждённый в ДТП автомобиль истца для проведения повторной независимой экспертизы транспортного средства, которое не было представлено истцом в связи с начатым его ремонтом.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца с иском в суд к ответчику о взыскании страховой выплаты в судебном порядке.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064, абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Закон об ОСАГО.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1).

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования (абзац седьмой пункта 1).

Пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П (далее по тексту Правила об ОСАГО) предусмотрен перечень документов, которые потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению.

Реализуя названные положения закона, истец представил, а ответчик принял его заявление о прямом возмещение убытков с требуемыми документами без замечаний.

По общему правилу, установленному пунктами 3.11-3.13 Правил об ОСАГО, а также пунктов 11-14 статьи 12 Закона об ОСАГО, (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения отношений) осмотр поврежденного транспортного средства и (или) выяснение при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП возлагается на страховщика, застраховавшего риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, путем назначения независимой технической экспертизы транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимой экспертизы (оценки).

Неисполнение страховщиком указанной обязанности, предоставляет потерпевшему право обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно пунктов 4.15 и 4.16 Правил об ОСАГО, пунктов 18 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае повреждения имущества потерпевшего, размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату, связанных с таким ремонтом работ, и стоимость годных остатков определяются согласно Единой методике по ОСАГО.

В соответствии с п. 3.1 Единой методики по ОСАГО, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Как указано в п. 3.3 данной методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату ДТП с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных (п. 3.4 Единой методики по ОСАГО).

Согласно требований п. 3.6.5 Единой методики по ОСАГО определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичным образом производится расчет размера расходов в отношении материалов, на которые осуществляется воздействие в процессе восстановительного ремонта транспортного средства (основные материалы, например: шпатлевки, краски, лаки, герметики, технологические жидкости), материалов, которые в процессе восстановительного ремонта в соответствии с его технологией изменяют физическое или химическое состояние основных материалов и применение которых предусмотрено технологией производителя основного материала (расходные и вспомогательные материалы, например: отвердители, растворители, разбавители), что следует из совокупного толкования пунктов 3.7.1 и 3.7.2 Единой методики по ОСАГО.

В соответствии с п. 3.8.1 Единой методики по ОСАГО размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитывается как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормочаса работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, с учетом исключения пересекающихся операций.

Определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Справочники запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного согласно пункту 7.1 Единой методики по ОСАГО формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в порядке, установленном пунктом 7.2 Единой методики по ОСАГО.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" (пункты 7.4, 7.6 Единой методики по ОСАГО).

Таким образом, при определении стоимости запасных частей подлежат применению сведения, содержащиеся в справочнике «РСА».

Аналогичное положение содержится и в статье 12.1 Закона об ОСАГО, в которой в подп. "д" п. 3 указано, что единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства содержит, в частности, порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Таким образом, обязательным условием для определения средней стоимости новой запасной части, взамен подлежащего замене комплектующего изделия является использование экспертом-техником стоимости запасных частей в соответствии с электронными базами данных стоимостной информации, в данном случае единого справочника «РСА» в границах Северного экономического региона.

При рассмотрении дела, в связи со спором сторон, относительно размера ущерба, причиненного автомобилю истца, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Архангельское Бюро Оценки».

Согласно заключению ООО «Архангельское Бюро Оценки» от 27.08.2018 №, размер расходов на восстановительный ремонт повреждений автомобиля истца применительно к рассматриваемому ДТП, рассчитанный в соответствии с Единой методикой по ОСАГО, с учётом износа заменяемых деталей составил 126500 руб., без учета износа 191568 руб.

Экспертом ООО «Архангельское Бюро Оценки» ФИО7 также отмечено, что восстановление данного транспортного средства экономически нецелесообразно, так как его рыночная стоимость на дату ДТП 24.12.2017 составляла 146000 руб., стоимость годных остатков данного автомобиля составила 34292,19 руб.

При проведении оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденных элементов автомобиля истца и его рыночной стоимости экспертом ООО «Архангельское Бюро Оценки» ФИО7 предупрежденным об ответственности за дачу ложного заключения, имеющими необходимое специальное образование и стаж работы и наделёнными правом выполнять независимую техническую экспертизу транспортных средств на профессиональной основе, применен Закон об ОСАГО и Единая методика по ОСАГО, что соответствует указанным нормам права, сомнений у суда не вызывает и при разбирательстве дела оспорено не было.

При чем, как установлено экспертом ООО «Архангельское Бюро Оценки» все повреждения, описанные в экспертном заключении индивидуального предпринимателя ФИО5 № от 25.01.2018 соответствуют повреждениям, полученным автомобилем «<данные изъяты>» в результате ДТП от 24.12.2017.

При таких обстоятельствах, суд считает, данное заключение ООО «Архангельское Бюро Оценки» допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате произошедшего ДТП в части расходов на его восстановительный ремонт при установленном факте экономически нецелесообразным его проведении.

Возражая против данного экспертного заключения, ответчик в тоже время допустимых доказательств его порочности в судебное заседание не предоставил.

Ссылаясь в обоснование своих возражений на экспертное заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № № от 09.01.2018, ответчик не учитывает, что в данном заключении отсутствуют сведения, подтверждающие выводы эксперта о том, что устранение полученных повреждений на левом заднем крыле автомобиля истца возможно посредством выполнения его ремонта.

В тоже время в заключении ООО «Архангельское Бюро Оценки», экспертом даны мотивированные пояснения по каждому виду повреждённых элементов на автомобиле истца требующих либо ремонта, либо замены, в том числе и по левому заднему крылу автомобиля, состояние которого после полученных в ДТП повреждений требует его замены, так как имеет деформацию до 50 % с образованием залома ребра жесткости в районе колесной арки, что соответствует механизму повреждения, согласно п. 3 приложения N 3 Единая методика по ОСАГО и относится к 3-ей категории сложности.

Вывод эксперта ООО «Архангельское Бюро Оценки» о необходимой замене данного крыла ответчиком ничем не опорочен, поэтому довод ответчика о возможном его ремонте, суд находит необоснованным и подлежащим отклонению.

Не обоснованным суд находит и довод ответчика о том, что в данном экспертном заключении ООО «Архангельское Бюро Оценки» неверно определён каталожный номер передней левой двери и ее стоимость.

Как следует из данного экспертного заключения, стоимость передней левой двери автомобиля истца определена по номеру детали 9002 Q4 и составляет 23100 руб., как указано ответчиком в своих письменных возражениях.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что из представленных сторонами доказательств следует, что в результате произошедшего ДТП, ЗАО «МАКС» было обязано в соответствии с подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО возместить истцу причиненный ущерб в размере действительной стоимости транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Учитывая, что данные обязательства ответчиком не исполнены и уважительных причин, препятствующих этому, в судебное заседание не представлено, суд считает, требования истца о взыскании с ответчика 32407,81 руб., в виде разницы в размере действительной стоимости транспортного средства истца на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (111707,81 руб. (146000 руб. - 34292,19 руб.)) и размером страховой выплаты произведенной ответчиком в добровольном порядке обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истец не предоставила на повторный осмотр поврежденный в ДТП автомобиль, как обстоятельство не позволившее ответчику дополнительно произвести страховую выплату в неоспариваемой части, суд находит необоснованным, поскольку спорным вопросом о возмещении истцу причиненного ущерба в основном являлся факт замены или ремонта левого заднего крыла автомобиля, объем повреждений на котором не являлся скрытым и сразу был доступен ответчику при первичном осмотре автомобиля истца.

Требование о замене данного крыла содержалось и в экспертном заключении индивидуального предпринимателя ФИО5 № от 25.01.2018, представленного истцом ответчику вместе с претензий, надлежащая оценка которого (заключения) ответчиком дана не была, что повлекло за собой нарушение прав истца на страховую выплату в требуемом размере.

В силу п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 22.06.2016, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшей причинный вред.

Таким образом, расходы истца на составление и направление претензии в размере 5000 руб. подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков в составе страхового возмещения.

Несение данных расходов истцом подтверждается материалами дела (л.д.11,20) и ответчиком не оспаривалось.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд отмечает следующее.

В силу п. 4.22 Правил об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Исходя из п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, подтверждённой истцом и неоспариваемой ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» датой получения последним заявления истца о прямом возмещении убытков является 27.12.2017.

Как установлено судом, после получения от истца заявления об осуществлении страховой выплаты, ответчиком в установленные законом сроки 16.01.2018 произведена истцу частичная выплата страхового возмещения в размере 79300 руб., определенного по итогам проведенного осмотра транспортного средства истца и его независимой технической экспертизы.

Остальной размер страхового возмещения причитающийся истцу ответчиком выплачен не был, в связи с чем, с учетом положений ст. 12 Закона об ОСАГО и периода, заявленного истцом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 31435,57 руб. за период с 24.01.2018 по 30.04.2018, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 32407,81 руб.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые допускали бы возможность применения судом положений ст. 333 ГК РФ для снижения такого размера неустойки, ответчик в своих возражениях не приводит.

Поэтому учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд считает заявленный ко взысканию с ответчика размер неустойки обоснованным и соответствующим принципам разумности и справедливости.

В силу п. 100 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 26.12.2017 N 58, расходы истца на составление экспертного заключения в сумме 12000 руб. относятся к судебным расходам, и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку самостоятельная организация истцом проведения независимой технической экспертизы стоимости восстановительного ремонта его автомобиля до обращения с иском в суд связана с оспариванием результатов проведенной страховщиком самостоятельно оценки размера ущерба, причиненного истцу.

Составленное индивидуальным предпринимателем ФИО5 экспертное заключение представлено истцом в материалы дела, в качестве доказательства размера и объема причиненного ущерба.

Ответчик, возражая против таких расходов представил в материалы дела незаверенную надлежащим образом, и не полностью читаемую копию заключения Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» от 05.02.2018 №, оценка которого дана судом и признана необоснованной, поскольку из данной копии заключения невозможно с достоверностью установить из каких источников данная организация установила среднерыночную стоимость услуг на оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО на 01.01.2018 в Архангельской области при нахождении Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» в г. Москва.

Поэтому учитывая, что составленное экспертное заключение являются составной частью поданного истцом иска, у суда отсутствуют основания для признания указанных судебных расходов не разумными и не необходимыми.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебных расходы на составление экспертного заключения в полном объеме в сумме 12000 руб., поскольку исковые требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения, для определения размера которого истцом понесены названные расходы, удовлетворены судом в полном объеме, с учетом уточнения исковых требований в данной части.

Заявление ответчика о пропорциональном распределении таких расходов не основано на законе и подлежит отклонению.

В отношении требований истца взыскать с ответчика штраф за неисполнение его требований о выплате страхового возмещения, суд отмечает следующее.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, право истца на возмещение ущерба нарушено на сумму 32407,81 руб., невозмещенный размер расходов на организацию претензионной работы составил 5000 руб.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18703,90 (32407,81+5000) х 50%) руб.

Указанный размер штрафа в полной мере соответствует характеру и степени допущенных ответчиком нарушений прав истца, как потребителя услуг, ненадлежащим образом оказанных ему ответчиком, нарушившим условия договора страхования.

По требованиям истца о взыскании с ответчика 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

Согласно подп. б, п. 2, ст. 6, п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, право физического лица на компенсацию морального вреда в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежит защите в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Основанием компенсации морального вреда истцом указаны неправомерные действия страховщика по нарушению его прав потребителя на выплату страхового возмещения в установленный законом срок.

По смыслу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается (презумпция вины). Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Он может быть освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы. В данном случае, непосредственным причинителем вреда, является ответчик, поскольку, как установлено в судебном заседании ответчик нарушил права истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в полном объеме.

Каких-либо доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия вины, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Учитывая все обстоятельства по делу, принимая во внимание, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд отмечает следующее.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено по материалам дела, между истцом и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, оформленный 21.03.2018, по условиям которого ФИО1 обязалась оказать истцу юридические услуги по представлению ее интересов в суде по настоящему делу, в том числе, составить исковое заявление в суд, представлять интересы истца в судебных заседаниях при разбирательстве дела. Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 15000 руб., оплата которых произведена истцом в полном объеме 21.03.2018.

Из материалов гражданского дела усматривается, что интересы истца при подготовке и разбирательстве дела представляла ФИО1 на основании доверенности.

Заявляя о чрезмерности данных расходов ответчик, тем не менее, в материалы дела доказательств, подтверждающих данные обстоятельства не предоставил.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик оспаривая законные требования истца в полном объеме, своим поведением способствовал увеличению срока рассмотрения требований истца, понуждая последнего на предоставление по делу дополнительных доказательств, и как следствие привлечение для этого своего представителя.

Поэтому оценивая данные обстоятельства в их совокупности и представленные истцом доказательства о несении судебных расходов, принимая объем оказанных истцу услуг и ценность защищаемого права истца, разумность и обоснованность понесенных истцом расходов, суд считает, что с учетом принципа разумности и справедливости, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 15000 руб. Определенный к возмещению понесенный истцом размер расходов, суд находит разумным и соответствующим характеру данного дела.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя истца, на основании определения суда от 02.07.2017 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Архангельское Бюро Оценки» с возложением на истца обязанности возместить экспертному учреждению расходы по проведению экспертизы.

По итогам проведения экспертизы экспертным учреждением представлено в суд экспертное заключение от 27.08.2018 с заявлением о взыскании неуплаченных расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 12000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая, что имущественные требования истца к ответчику удовлетворены в полном объеме, с ответчика необходимо взыскать в пользу экспертной организации 12000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

Размер государственной пошлины определен ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом особенностей, указанных в п. 6 ст. 52 названного кодекса, и составляет 300 руб. по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда) и 2265 руб. по требованиям имущественного характера, что в сумме составляет 2565 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием 32407 руб. 81 коп., в возмещение расходов на проведение экспертизы 12000 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 31435 руб. 57 коп. за период с 24.01.2018 по 30.04.2018, в возмещение морального вреда 1000 руб., в возмещение затрат на составление претензии 5000 руб., в возмещение затрат на оказание правовой помощи 15000 руб. и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 18703 руб. 90 коп., всего взыскать 115547 руб. 28 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общество «Московская акционерная страховая компания» в пользу бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» Архангельской области государственную пошлину в размере 2565 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общество «Московская акционерная страховая компания» в пользу ООО «Архангельское Бюро Оценки» (получатель платежа: ООО «Архангельское Бюро Оценки», ИНН <***>, КПП 290101001, банк получателя ПАО АКБ «АВАНГАРД» г. Москва, счет №, счет получателя №, по счету № от 27.07.2018) расходы по составлению экспертного заключения в сумме 12000 руб.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 22 сентября 2018 года.